miércoles, 29 de junio de 2011

LOS CLUBES ESTÁN POR ENCIMA DE DIOS, DE MI VIEJA Y DE MI FAMILIA

¿Qué significa la frase "River/Boca... está por encima de los nombres y de los hombres"?  Últimamente la estoy oyendo seguido en relación a Passarella: tal parece que el tipo -elegido democráticamente hace un tiempo para ocupar el cargo a presidente- es soberbio, no escucha a nadie, no deja que le enseñen, debería dar un paso al costado, asesorarse, buscar ayuda en quienes saben y, finalmente, pegarse un tiro. ¡¡Sí señor, cucháron bien, pegarse un tiro!!

Riverpléi tá por encima de Dios, de los jugadores, de los hinchas, de la Madre Teresa de Calcuta, de Malcolm X, de Luis Majul, del paparulo encapuchado que entró a empujar a Román y se quiso trompear con el Chiche Arano, del técnico, de mi vieja, de Rogelio Fujimori y de mí mismo aunque soy de Boca, qué tanto!!!

El amor hacia un símbolo que supuestamente está "por encima de los hombres" hace abstracción de la existencia, que es lo único que debería representar.

Digresión: miren aquí como el "Pato" Abbondanzieri disciplina a su niño en su partido despedida, arrojándose a sus pies, en respuesta a un ñoca que se morfó. ¿Qué discurso legitima dicha reacción? ¿Qué lugar ocupa la estética en tan bello deporte?

¿Cuál es  el límite del amor-pasión hacia un club? ¿El club es un significante vacío que vale más que cualquier persona de carne y güéso? ¿Es el símbolo más importante que aquello a lo que representa? ¿Está bien que el Quique Hrabina haya trabado una pelota con la cabeza? ¿Y si quedaba pelotudo como consecuencia de una patada y no podía reconocer a sus hijos ni decirle te quiero a su mujer?

Supongo que el sentimiento por una institución deportiva nos pide demasiado, o demasiado poco. Es casi como la idea de LA PATRIA: o vamos a la guerra y nos exige hasta la propia vida y eventualmente la de nuestros hermanos, o nos quedamos mirando a Tinelli por televisión. Qué se ió, se me hace difícil encontrar el límite. Lo único que sé es que Passarella merece morir, porque River está por encima de todo y él es en parte responsable del descenso. ¡¡SUNESCÁN... DALUNABÚSO!!

martes, 28 de junio de 2011

EL RADICALISMO ES EL PERONISMO CON COMPLEJO DE CULPA



El título es una cita-paráfrasis de un artículo del politólogo José Natanson, publicado en "el Dipló" este mes. Me pareció una metáfora-hipótesis iluminadora, aunque no hay que tomársela tan en serio, a riesgo de terminar escribiendo artículos pelotudos tipo "Maradona como metáfora de la Argentina", donde se pretende que una metáfora haga las veces de explicación causal.


El acuerdo con De Narváez y Rosendo Fraga coloca a Alfonsin en un lugar ideológicamente opuesto al que dice querer estar. Oscar Wilde decía: "la culpa no te impide cometer el pecado, pero sí disfrutar de él". Personalmente, lo que más me agrada del kirchnerismo son sus enemigos, y no me parece poco. A menudo, quienes reducen "poder" a Estado terminan por ser cómplices de lo peor.

A diferencia del radicalismo, el peronismo suele adaptarse a los cambios de una manera más desvergonzada, como si gritara la buena nueva alegremente y sin hacerse demasiado problema. El pragmatismo peronista le permite procesar los cambios sin culpa, aunque a menudo tumultuosamente (años 70s); también, justo es decirlo, posibilitó la asunción de un engendro como Menem, quien gobernó diez años habiéndose cagado en sus iniciales promesas de campaña, donde difundía la necesidad del "salariazo" y la "revolución productiva". En ese sentido, cabe destacar que lo contrario del idealismo no suele ser el realismo, sino el cinismo. Los sueños del cinismo noventista eran de vuelo bajo: formar parte del banquete del consumo, aunque a la mesa se sentaran muy pocos. Los "izquierdistas-utopistas", en cambio, siempre están a punto de romper sus acuerdos, dado que la realidad nunca o casi nunca se reconcilia con sus convicciones y principios.

El radicalismo, en cambio, se adapta a los cambios de manera angustiada, con una actitud de amargura "ernestosabatiana". El carácter más o menos pragmático y la estructura partidaria hacen del peronismo y el radicalismo una opción superadora respecto de la concepción política reducida a una suerte de permanente reunión de consorcio del trotskismo y otros partidos minoritarios de izquierda.

En éste post hablé de la división izquierda/derecha. Sin embargo, hay diversos "criterios de demarcación" o "estructuras de división" para analizar la política: Pueden existir criterios religiosos o étnicos: sunnitas y chiitas en Irak; étnicos (Serbia); geográficos (unitarios y federales); ideológicos.

Entre los criterios ideológicos, Natanson reconoce la división izquierda/derecha, y también se pueden nombrar republicano-demócrata en sentido norteamericano, o peronismo-radicalismo. Los radicales tienen un respeto institucional por las formas republicanas mucho más acentuado que los peronistas.

Según Natanson, y "mal que les pese a los analistas europeos o europeizados, el eje articulador de nuestra democracia nunca fue izquierda-derecha sino peronismo-radicalismo".

Me parece que uno no puede afirmar de modo tajante que el peronismo es "de derecha" y el radicalismo "de izquierda", ni viceversa. Al decir de Natanson: "fue radical el primer presidente cabalmente democrático de nuestra historia (Hipólito Yrigoyen), fue antiradical la primera gran dictadura (la de la Década Infame) y fue radical el primer presidente de la democracia recuperada (Raúl Alfonsín). Y es radical Ernesto Sanz, quien sugirió  que la AUH fomenta el alcoholismo y el consumo de drogas. Por su parte, el peronismo, surgido al calor de la industrialización de posguerra e impulsado por los migrantes internos, utilizó a la democracia electoral como vía para avanzar hacia la democracia social, a través de un impulso redistribucionista cuyos ecos se escuchan hasta hoy".

En diciembre de 2001, con la potencial disolución total del radicalismo -Frepaso y helicóptero del excelentísimo señor prescindente Fernando De la Duda mediante- , en cierto modo se creyó que asistíamos al final del biparidismo. Diez años después, las figuras de Mauricio Macri, Lilita Carrió y Pino Solanas no han logrado oradarlo, hasta el punto de que los candidatos principales de octubre serán Cristina Kirchner y Ricardo Alfonsin. La ciudad de Buenos Aires, es sabido, forma un electorado aparte.

Para finalizar, dejo un link con un interesante debate entre Marcos Novaro y Rinconete, del blog Mesa de Autoayuda K. Y para quien le interese pensar la posibilidad de una alternativa al bipartidismo desde la izquierda, dejo éste link con una entrevista a Maristella Svampa. Como verán, oh miles y miles de lectores que no me leen, soy una persona recontra plural.

domingo, 26 de junio de 2011

HISTÓRICO: RIVER DESCENDIÓ A SEGUNDA DIVISIÓN

Tenía ganas de poner un título sobrio, informativo; tal vez para diferenciarme de publicaciones como Olé, con sus típicos juegos de palabra pedorros: "Para funes morirse, riber descendió a los infiernos", o "Errar un penal no es moco de pavone", y así siguiendo.

Pensar que cuando era niño y agarraba la pelota, la maestra lo reprendía al grito de: "¡Arano, dejá ese Chiche que te vas a lastimar, no lo sabés manejar!". Y luego terminó en River, con ese apodo y casi jugando de "enganche"... quienluibadecí.

Antes del primer partido, el conocido bloguero gallináceo Martín "Corvino" tenía la esperanza de que Funes Mori, poseído por el espíritu del "Mencho" Medina Bello, la clavara en el ángulo. Es sabido que el temor y la esperanza son dos caras de una misma moneda; aunque para algunos jugadores de River, el fútbol es "la dinámica de lo imposible".

He hablado mal de otros jugadores y de mi equipo (Boca) en éste, éste y éste post, entre otros.
Mi amigo Diegote Potemkin, un gallina de ley, me relató ayer sus vivencias respecto del "príncipe" Funes Mori:

"Ahora, es cierto, Fujimori tiene los piernas desencajadas o como si tuvieran vida propia, cosa que le impide que las órdenes que provienen de su cabeza lleguen a su herramienta de trabajo que son los pies.Tal vez queden perdidas, o vaya uno a saber en qué parte de su anatomía. Quizás en algún experimento se las cambiaron con las del hermano. Fíjate los moviemientos de este pibe y decime si no es algo de eso. La quiere parar y le rebota, quiere dar un pase y tira al arco o viceversa. En vez de correr hacia adelante le surgen giros misteriosos que lo llevan en otra dirección. Pobre pibe, por ahí está poseído o tomó mucho nesquik vencido. Con el resto de nuestros delanteros, su escasa capacidad goleadora lo demuestra, tendría varios comentarios para hacer, pero no quiero seguir hundiendo mi corazón. En palabras del odioso Perfumo: "abrazo de gol, Rasputín"
 
En fin, no quiero seguir haciendo leña del árbol caído. Soy hincha de Boca y en parte estoy contento, aunque respeto a los gomías -me refiero a mis amigos cercanos que son gallinas, no a gente que no conozco- en este momento aciago, con lo cual trato de ser moderado. Para ser honesto, debo admitir también que mi equipo deja mucho que desear.
 
Sin embargo, posiblemente cuando los vea jugar contra Aldosivi me cueste reprimir la carcajada: para un futbolero medio bostero es difícil quedar al margen del folklore argento.

Post Scriptum Aclaratorio: el post forma parte de cierto morbo, con algo de espíritu burlón... Que quede claro que la responsabilidad máxima es de los dirigentes, con Aguilar a la cabeza: el tipo incluso fue premiado por Grondona para laburar en la FIFA. Cargar el peso en los jugadores jóvenes, obviamente, sería una canallada. Ver la personalidad que demostró el pibe Lamela me conmovió. Nuestro fúbol está en graves problemas (en el sentido de que se juega mal, salvo Velez, Lanús y otras honrosas excepciones), no hay demasiado que festejar más allá de la coyuntura (enorme coyuntura) de hoy. La posibilidad del cinismo de quien escribe la dejo a criterio del lector. Aquí el audio de Atilio Costa Febre.

domingo, 19 de junio de 2011

LA FACILIDAD DE ESCUPIR A SCHOKLENDER

Este post es confuso, contradictorio, porque el "escándalo Schoklender" me pegó mal, lo debo admitir. Tomás Abraham escribe hoy en Perfil una columna que tenía ganas de debatir. Ya hemos hablado, como tantos otros antes, del honestismo. Y sin embargo...

Lo digo de una vez: tenía ganas de ser mucho más lapidario con el artículo de Abraham (me parece una pavada cuando tira frases tremebundas del tipo "nuestra sociedad está enferma", y estoy en desacuerdo con mucho de lo que sugiere en tono de Doña Rosa escandalizada con algunas lecturas filosóficas de más). Sin embargo me rectifico: las estructuras corruptas y la malversación de fondos con dinero público, la falta de control, no pueden dar lugar a nada bueno. Lo que pasó con Schoklender, más allá de la pelea con los medios y demás yerbas, ha sido muy doloroso. No podemos echarle la culpa de todo a Schoklender para que haga las veces de chivo expiatorio. En nuestro país, muy pocas veces los responsables se hacen cargo de sus errores. El nepotismo, la rosca interminable, no pueden reemplazar tan seguido al laburo serio y honesto de personas idóneas para un cargo. Ejemplo lateral: prefiero mil veces a Pekerman antes que al Diegote como DT de la Argentina. Me rompe las pelotas que hayan tirado a la mierda el laburo que se hizo en juveniles con el verso de la "mística del 86", Bilardo, Humbertito Grondona y toda esa lacra. En fin, me fui al joraca, prosigo:

Pienso votar a Cristina, aunque tengo millones de contradicciones (las mismas que me plantea siempre el peronismo). Sin embargo, uno no puede hacerse el pelotudo con aquello que no le gusta simplemente porque crea que la oposición es peor o "le hace el juego a la derecha".

El artículo de Tomás -con quien estoy muy en desacuerdo casi siempre- está en lo cierto en algunas de las cosas que sugiere. No tengo ganas de analizar el contenido con el cual discrepo, simplemente porque sería  una suerte de "diálogo de sordos tácito" con el texto. Vale decir: hay aspectos del artículo que me parecen muy pobres; sin embargo, hoy tengo ganas de hacer catarsis con aquello en lo que sí tiene razón y que más me duele.

Uno podría decir que se trata de un ejemplo más de artículo-sinécdoque -toma la parte por el todo- ; una suerte de paradigma de cierto inductivismo ingenuo: tal funcionario K es corrupto, ergo los K son corruptos, ergo lo más importante es derrotarlos en las elecciones como sea. Qué se yo, no tengo ganas de hacerme el logi y mirar para el costado. ¡¡Asumamos las miserias y no defendamos lo indefendible!!

Tal vez muchos coincidan en que Abraham suele ser un representante de lo que Bourdieu llamaba "fast thinkers", tema sobre el cual escribí en éste post. Quiero decir: es un personaje que siempre se muestra dispuesto a responder sobre casi cualquier requisitoria por parte de algún medio, con lo cual es muy jodido escucharlo decir "no sé" o "no tengo opinión sobre el particular".

Pero... dejemos la polarización y el fanatismo de lado: no se deben malversar fondos públicos poniendo a cargo a un tipo con los antecedentes de Schoklender porque la querida Hebe le tiene afecto. ¡No jodamos! Y ya está, no digo más nada sobre el particular porque tengo bronca y tristeza. Iba a escribir un post largo pero estoy sin ánimos de seguir.

Post scriptum: En enero de 2002, Abraham escribió un artículo titulado "Yo me acuso", donde con cierto estilo jocoso se autoflagelaba por haber apoyado el desastre que llevó a lo que todos sabemos: "Pensar que en el '99 yo quería que ganara la  Alianza y me pareció que el primer gabinete era un seleccionado poderoso. Una defensa de economistas pesados que no permitirían que los adversarios la metieran, y una avanzada de gente habilidosa, liviana, alegre. Economía de centroderecha, política de centroizquierda, y cultura de izquierda, el equilibrio clásico de una República capitalista moderna". (Abraham, "El presente absoluto: Periodismo, política y....", Sudamericana, página 70)

Como bien dijo Horacio González, el estilo de Abraham suele cultivar "brillos sentenciosos" y "tajantes giros despectivos". A mí me parece un tipo inteligente, más allá de que a veces sus textos adquieran el tono de "señora gorda en la cola del supermercado". Sin embargo, su aporte al análisis político creo que es bastante pobre en comparación con el de otra gente.

Aquí hay un comentario de Abraham sobre el tema "la ley de medios", en un tono exaltado, donde el tipo exhibe un muestrario variopinto de peticiones de principio, argumentos ad hominem, prejuicios de republicano escandalizado y una mezcla de verdades obvias con otras semi-paranoicas. Me resulta más interesante el periodista y analista político que investiga o sigue la secuencia de los hechos y los compara con un contexto más amplio en lugar del opinólogo que disfraza su sentimiento "sunescán dalunabúso" con frases tajantes y floripondios literarios. En ningún momento Abraham cita partes de la ley o algún estudio o declaración que avale sus afirmaciones. De la nada sale con que los lectores de Clarín leen el diario "por los chistes y por el fútbol" y son apolíticos. Por un lado se queja de los intelectuales o pseudointelectuales que se suben a un pedestal y por otro lado cree que los votantes e intelectuales que apoyan al oficialismo son semi pelotudos o idiotas que se tragan "espejitos de colores". En fin, no da para mucho más, otro día la seguimos. Me voy a escuchar "la marcha de la bronca" de Pedro y Pablo.

sábado, 18 de junio de 2011

SOBRE HÉROES Y TUMBAS: RIVER JUEGA LA PROMOCIÓN

Por Jota Jota López

En un planeta minúsculo, que corre hacia la nada desde millones de años, no puede existir el sentido: nacemos en medio de dolores, crecemos, luchamos, nos enfermamos; entrenamos equinos que trotan, cagan y no pueden dar un pase a medio metro... Sufrimos y hacemos sufrir, gritamos, nos desesperamos... algunos mueren y otros están naciendo para volver a empezar la comedia inútil. ¿Sería eso verdaderamente; toda nuestra vida sería una serie de gritos anónimos pidiéndonos que tengamos sangre en las venas en un desierto de astros indiferentes?

¿Por qué Funes Mori y no más bien nada? ¿Para qué Pavone, si no somos otra cosa que inexpresivos actores representando una comedia absurda escrita por un idiota?

Lego mi nada a nadie: la meta es el descenso, y hemos llegado antes.



viernes, 17 de junio de 2011

MACRI: BIENVENIDOS AL INFIERNO

"Nobleza obliga" -aunque de noble no tengo nada- no he visto el cartel por la calle y por lo tanto no puedo dar fe de la verasititút del mismo... ¿Habrá sido sin querer queriendo? Capaz al fotógrafo le dio culpa y quiso mandar un mensaje subliminal.


miércoles, 15 de junio de 2011

SOBRE EL "HONESTISMO"

Tenía ganas de discutir en profundidad el tema del "honestismo".  Lo haré a partir de éste post aparecido en el blog Mundo Perverso. El tema cobra relevancia porque este gobierno no se caracteriza, precisamente, por estar libre de pecado (los manejos de De Vido, el escándalo Schoklender, la mafia de los medicamentos, etc).

Para ampliar el debate, remito a éste post sobre el "canalla legalista".

Al decir de Caparrós: "cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad: "¡Ah, son corruptos, roban!". Yo le llamo a eso 'honestismo'".

Aquí puede verse una anécdota contada por el mismo Perón con el ofrecimiento de coima entre un inglés y el negociador argentino (Miranda) respecto de los ferrocarriles.

El "honestismo" es pariente del "intencionalismo". En éste post se trata muy bien el concepto de "intencionalismo".  Ricardo agrega la idea de "momentismo": está bien determinada medida pero "no era el momento adecuado" para llevarla a cabo. La otra noción poco feliz radica en analizar la coyuntura política reduciéndola a una anécdota personal: "tengo un amigo que trabaja en el Congreso y me dijo que X roba que da calambre". La anécdota va bien, sirve, pero es como la metáfora: se debe aplicar para ilustrar un argumento, como condimento y no como plato principal.

Para incorporar alguien que piensa distinto, cito a una persona que me responde a mí un comentario sobre el tema "corrupción y kirchnerismo/pejotismo", por ponerle una etiqueta. Quien responde está, comprensiblemente, podrido de la "corrupción estructural del PJ". Aclaración: pido respeto tanto para mí como para la persona a quien le "corto y pego" el comentario. ¡Por favor!

El comentario dice lo siguiente:


"Bien, la cosa es esta: en cualquier gobierno, hasta en el de Illia, podrás encontrar que alguien (no él) se afanó algo. Eso es malo e inevitable, aunque hay maneras distintas de reaccionar: ocultando la corrupción o denunciándola y mandando al frente a los que se sospecha culpables. Si el Dr. X es un gobernante decente y un colaborador suyo comete un ilícito, esto no debería ensuciar la imagen del Dr. X, en la medida de que éste aparte al sospechoso y lo entregue a la justicia.

La diferencia entre “actos de corrupción en el gobierno X” y el sistema “pejotista” es muy grande. Mientras en un caso no deja de ser una anomalía, independientemente de que esté más o menos extendida, en el caso del menemismo se transformó en una política de estado impulsada desde arriba, con una concepción del estado como un ámbito desde el cual hacer negocios privados. Ellos tuvieron principalmente el tema de las privatizaciones. El kirchnerismo, si se quiere, combina ambos estilos. Del sistema menemista hereda el concepto de estado como ámbito para hacer negocios, y como ya no hay privatizaciones, habrá que hacerlas de otro modo ¿cómo? según el criterio tradicional, de cobrar cometas o peajes. Caso típico, la “embajada paralela” en Venezuela o más o menos cualquier cosa que haga De Vido. A esto sumale algo intrínseco al peronismo, que es la falta de distinción entre estado y partido: el kirchnerismo se nutre de dineros públicos ya sea para financiar propaganda oficialista como para rentar militantes como para comprarse aviones u hoteles privados, da lo mismo.

Y a esto sumale el componente extorsivo que vos mismo reconocés cuando decís “sin el apoyo de Moyano se sabe que Cristina no podría gobernar” . Si eso es cierto, es terrible, ya te digo, y requiere a Moyano preso. (Es retórico esto último, la CGT es básicamente una organización dedicada al apriete).

Por eso te digo que el PJ en cualquiera de sus variantes es la garantía de que el país sea cada vez más berreta. Me atrevería a decir que en cierta medida el kirchnerismo es peor, ya que con tres o cuatro medidas para la gilada (dicho en el sentido de que, por más que me gusten, no cambian las estructuras en base a las cuales se asientan los peores problemas del país) pasan por ser “de izquierda” y tapan las políticas de fondo, que son terriblemente corruptas, conservadoras e injustas.

El PJ nunca atacará la corrupción porque se estaría atacando a sí mismo. Nunca democratizará la salud pública porque le estará quitando un negocio multimillonario a los burócratas sindicales. Nunca atacará al narcotráfico y a otras ramas del crimen organizado porque en ellas tiene un buen sistema de control social. Nunca promoverá la educación para todos porque estaría socavando la base sobre la que se asienta el clientelismo.

En fin, una pena no ser un reaccionario porque de serlo estaría entusiasmadísimo con este gobierno".

lunes, 13 de junio de 2011

CLIENTELISMO

Antes que nada, pongo dos links:


b) Un aporte de María, para complejizar el concepto de "clientelismo".

También rescato dos respuestas de la politóloga Matilde Ollier sobre el concepto de "clientelismo". Como todos sabemos, la idea de "clientelismo" es, para muchos, una suerte de "darles un chori y vino tinto a negros de mierda ignorantes a cambio del voto al candidato peronista de turno".

La entrevista completa puede verse aquí.

Cuando habla de retrocesos, ¿también se puede incluir en este rubro el clientelismo, que está tan extendido, sobre todo, en la provincia de Buenos Aires?

-No estoy de acuerdo con la categoría de clientelismo. ¿A qué se le dice clientelismo? A los recursos que el Estado nacional le brinda a los más pobres, supuestamente a cambio de favores como el voto. Pero si miramos en el contenido de la palabra clientelismo, que supone un Estado que da recursos a un sector de la población y ese sector lo que tiene de intercambiable y poderoso es su voto, la clase media también tiene acuerdos con los Estados nacionales, provinciales y locales, y también ofrece su voto, y los empresarios también son subsidiados por el Estado argentino.
-¿A qué se refiere?

-La clase media paga baratísimo la cuenta del gas gracias a un subsidio. En lugar de que el Estado le dé 500 pesos para pagarla, le baja 500 pesos la tarifa. ¿De dónde sale esa plata? Del Estado. Y para no hablar de los empresarios argentinos, que tienen altos niveles de dependencia del Estado, desde los negocios que hacen, la subordinación que tienen en relación a subsidios y su actitud poco autónoma. Por eso, probablemente exista un rasgo clientelar, dependiente y de falta de autonomía, en la economía que va más allá de la gente más humilde. La categoría de clientelismo no tiene valor: suena como un estigma hacia los más pobres cuando, en realidad, estamos en una sociedad en la que mucha gente vive del Estado y se beneficia de él. Es estigmatizar a un sector social que tiene bastante menos responsabilidad que otros por los destinos del país. Hay condiciones de pobreza extrema y sería ideal que la gente que necesita una ayuda tenga trabajo. Lo ideal también sería tener un capitalismo que funcione. Tenemos un capitalismo deficiente, maltrecho, pobre, débil, cómodo, que no quiere arriesgar, que no es audaz, que no tiene en la Argentina todos los rasgos que lo han hecho un sistema económico dominante en el mundo.

Para muchos, el "clientelismo" es un insulto, relacionado con el populismo. Aquí algunos aportes sobre la idea de "populismo".

sábado, 11 de junio de 2011

FRASES "BÍBLICAS" DE LILITA CARRIÓ

"El hombre (por Kirchner) ya desarrolló la violencia y la va a seguir desarrollando de una manera casi terrible en las próximas semanas".


"Kirchner es versus Kirchner, yo no sé qué busca.. yo creo que busca irse, dañando al pueblo argentino, y vengándose del pueblo argentino (...) cuando los pueblos responden con la misma medicina del amo cruel, esto puede ser terrible para todos los argentinos".

"Para salvar la Argentina Kirchner debe ser derrotado porque todavía tiene una enorme capacidad de daño".

"Para que la Argentina se salve, Néstor Kirchner tiene que ser derrotado en todo el país y en la ciudad de Buenos Aires el 28 de junio; esta es la vía no violenta, esta es la vía de sanación democrática, pero es la vía de sanación de una Argentina que si no puede padecer mayores e innumerables daños en el futuro".



"Bajo la máscara de lo mejor -porque él quiere lograr todos los votos de la centroizquierda- se esconde lo peor".

"¿Qué dice la gente en la calle? La gente en la calle dice 'que se vayan', la gente en la calle dice 'los quiero matar'... la gente en la calle dice 'a ver si los derrumban'".

jueves, 9 de junio de 2011

JORGE SANATA

Mi humilde homenaje a  un valiente del periodismo in the pendiente:  alguien que tuvo la osadía de afirmar que Walsh le hubiera hecho "mucho mejor al país y a él mismo" si se hubiese dedicado a la literatura en lugar de a escribir sobre política. Aquí el video donde Jorge nos ilustra a todos, gentileza de http://mundo-perverso.blogspot.com/ Está en su derecho, pero me hace ruido su proximidad con Kirschbaum y Majul, teniendo en cuenta lo mucho que los denostó en el pasado.



Eso no quiere decir que haya que invalidar "a priori" todas sus opiniones, pero...

En éste link se puede leer una carta de Hugo Presman a Lanata cuyo contenido, a mi humilde entender, vale la pena leer.