SOBRE EL "HONESTISMO"

Tenía ganas de discutir en profundidad el tema del "honestismo".  Lo haré a partir de éste post aparecido en el blog Mundo Perverso. El tema cobra relevancia porque este gobierno no se caracteriza, precisamente, por estar libre de pecado (los manejos de De Vido, el escándalo Schoklender, la mafia de los medicamentos, etc).

Para ampliar el debate, remito a éste post sobre el "canalla legalista".

Al decir de Caparrós: "cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad: "¡Ah, son corruptos, roban!". Yo le llamo a eso 'honestismo'".

Aquí puede verse una anécdota contada por el mismo Perón con el ofrecimiento de coima entre un inglés y el negociador argentino (Miranda) respecto de los ferrocarriles.

El "honestismo" es pariente del "intencionalismo". En éste post se trata muy bien el concepto de "intencionalismo".  Ricardo agrega la idea de "momentismo": está bien determinada medida pero "no era el momento adecuado" para llevarla a cabo. La otra noción poco feliz radica en analizar la coyuntura política reduciéndola a una anécdota personal: "tengo un amigo que trabaja en el Congreso y me dijo que X roba que da calambre". La anécdota va bien, sirve, pero es como la metáfora: se debe aplicar para ilustrar un argumento, como condimento y no como plato principal.

Para incorporar alguien que piensa distinto, cito a una persona que me responde a mí un comentario sobre el tema "corrupción y kirchnerismo/pejotismo", por ponerle una etiqueta. Quien responde está, comprensiblemente, podrido de la "corrupción estructural del PJ". Aclaración: pido respeto tanto para mí como para la persona a quien le "corto y pego" el comentario. ¡Por favor!

El comentario dice lo siguiente:

"Bien, la cosa es esta: en cualquier gobierno, hasta en el de Illia, podrás encontrar que alguien (no él) se afanó algo. Eso es malo e inevitable, aunque hay maneras distintas de reaccionar: ocultando la corrupción o denunciándola y mandando al frente a los que se sospecha culpables. Si el Dr. X es un gobernante decente y un colaborador suyo comete un ilícito, esto no debería ensuciar la imagen del Dr. X, en la medida de que éste aparte al sospechoso y lo entregue a la justicia.

La diferencia entre “actos de corrupción en el gobierno X” y el sistema “pejotista” es muy grande. Mientras en un caso no deja de ser una anomalía, independientemente de que esté más o menos extendida, en el caso del menemismo se transformó en una política de estado impulsada desde arriba, con una concepción del estado como un ámbito desde el cual hacer negocios privados. Ellos tuvieron principalmente el tema de las privatizaciones. El kirchnerismo, si se quiere, combina ambos estilos. Del sistema menemista hereda el concepto de estado como ámbito para hacer negocios, y como ya no hay privatizaciones, habrá que hacerlas de otro modo ¿cómo? según el criterio tradicional, de cobrar cometas o peajes. Caso típico, la “embajada paralela” en Venezuela o más o menos cualquier cosa que haga De Vido. A esto sumale algo intrínseco al peronismo, que es la falta de distinción entre estado y partido: el kirchnerismo se nutre de dineros públicos ya sea para financiar propaganda oficialista como para rentar militantes como para comprarse aviones u hoteles privados, da lo mismo.

Y a esto sumale el componente extorsivo que vos mismo reconocés cuando decís “sin el apoyo de Moyano se sabe que Cristina no podría gobernar” . Si eso es cierto, es terrible, ya te digo, y requiere a Moyano preso. (Es retórico esto último, la CGT es básicamente una organización dedicada al apriete).

Por eso te digo que el PJ en cualquiera de sus variantes es la garantía de que el país sea cada vez más berreta. Me atrevería a decir que en cierta medida el kirchnerismo es peor, ya que con tres o cuatro medidas para la gilada (dicho en el sentido de que, por más que me gusten, no cambian las estructuras en base a las cuales se asientan los peores problemas del país) pasan por ser “de izquierda” y tapan las políticas de fondo, que son terriblemente corruptas, conservadoras e injustas.

El PJ nunca atacará la corrupción porque se estaría atacando a sí mismo. Nunca democratizará la salud pública porque le estará quitando un negocio multimillonario a los burócratas sindicales. Nunca atacará al narcotráfico y a otras ramas del crimen organizado porque en ellas tiene un buen sistema de control social. Nunca promoverá la educación para todos porque estaría socavando la base sobre la que se asienta el clientelismo.

En fin, una pena no ser un reaccionario porque de serlo estaría entusiasmadísimo con este gobierno".