DEBATES EN EL RECUERDO: EL CRIADOR DE GORILAS VS GARGARELLA

Les dejo, aquí, un interesante debate que se dio -allá por mayo de 2008- en el muy buen blog que supo tener el Criador de Gorilas.

 

ALGUNAS CUESTIONES ACERCA DE NUESTRA "ARGENTINIDAD"

Advertencia al lector impresionable (?): se trata de un post esquemático y generalista.

 

 

¿Cómo se explica cierta tendencia que tenemos muchos argentinos de sentir que pasamos, casi sin escalas, del paraíso al infierno o del infierno al paraíso? Podría decirse que, por lo general, los seres humanos actuamos no de acuerdo a la realidad, sino en relación con lo que creemos que esa realidad significa. Dos ejemplos burdos para darme a entender:

 

a) un tipo feo que se cree bello y seductor, se relacionará distinto con las mujeres de lo que se relacionaría si se creyese un esperpento, y viceversa;

 

b) aquel patadura que imagina ser un talentoso futbolista, intentará lujos que estarán por encima de sus posibilidades. La respuesta de los compañeros de  equipo será casi instantánea: "¡largála pelotudo,  no estás para eso!". 

 

Ese desfasaje entre lo que somos y lo que creemos que deberíamos ser, está relacionado con un mito fundacional de la Argentina: la creencia en su excepcionalidad. Esa creencia está vinculada a la búsqueda de soluciones mágicas, batacazos que nos van a colocar en el lugar que el destino nos tiene reservados: la llegada de un líder salvador, una inversión china multimillonaria, la continuidad del kirchnerismo, la eliminación del kirchneriso o lo que fuere.

 

 

El problema con los mitos es que siempre terminan chocándose con la realidad. De ahí que, si la Argentina fracasa, muchos prefieran pensar en explicaciones conspirativas, o en fuerzas malignas exógenas empeñadas en que nos vaya mal.

No tengo muy claro dónde se origina esa creencia en la excepcionalidad, pero estimo que parte de la explicación radica en que nos pensamos como “yanquis” en América del Sur, como creía Sarmiento; o “europeos transplantados”, como pensaba Alberdi. El percibirse como un pedazo de Europa en zona equivocada suele terminar en dos actitudes aparentemente antagónicas, pero que tienen la misma raíz: por un lado, cierta facilidad para alardear frente a los países vecinos; por el otro, como tarde o temprano la realidad suele dejar en pelotas la construcción mítica, terminamos por concluir que si no somos los mejores es porque simplemente somos los peores.

 

Uno podría decir que la idea de excepcionalidad tuvo, alguna vez, cierto basamento empírico; sin embargo, Oscar Terán nos dice lo siguiente:

 

“(…) durante algún tiempo supuse que la idea de grandeza había surgido en la generación del 80, en cuyo caso uno podría pensar que no era tan mítica, que guardaba relación con la realidad. Una especie de milagro que llega hasta la crisis del 30. Pero cuando empecé a rastrear hacia atrás advertí que era un mito de los orígenes. A tal punto que en 1829, cuando éste era un lugar absolutamente ingobernable, penetrado por la guerra civil y la ruptura de un viejo orden sin tener otro de recambio, en ese momento Simón Bolívar dice que los argentinos creen que son los únicos que en Hispanoamérica han hecho una revolución en serio”.

 

En fin, lo que quería decir es que en estos días estuve leyendo un muy buen ensayo del antropólogo argentino Alejandro Grimson, titulado “Mitomanías argentinas, cómo hablamos de nosotros mismos”.

 

Para Grimson, que estudió y vivió en Brasil: “una de las cosas más sorprendentes de conocer otras sociedades fue que no encontré ninguna en la cual las personas hablaran tan mal de su propio país como en la Argentina”.

 

Al respecto, vale la pena ver a Luis Solari, personaje de Capusotto.

 

Retomando, la creencia boba de que estamos condenados al éxito (o su contracara, al fracaso rotundo), nos resulta cómoda, porque nos libera de la responsabilidad. Entre paréntesis, recomiendo leer “La culpa la tiene el otro”, monólogo de Tato Bores.

 

La búsqueda del Salvador también se relaciona con el mito de la excepcionalidad argentina. ¿Les suena Cavallo en tiempos de la Alianza? Recuerdo haber escuchado a personas lúcidas diciendo, poco más o menos, que "como él nos metió en este quilombo, es el único que nos puede salvar". Y en otro plano: ¿acaso Messi no debe ser el que “nos salve” en el mundial 2014? Y si no nos salva Messi, quiere decir que es un “muerto”, un “pecho frío”, un “invento de la prensa”.

 

No es casualidad la existencia de una industria editorial acerca del “Atroz encanto de ser argentinos”, o de programas de televisión tras la búsqueda del ADN criollo. Estos discursos, que aparentan ser modernos y cosmopolitas, son en rigor hijos de la pereza mental y la estupidez más ramplona. Por lo demás, suelen ser reflexiones construidas a partir de la ignorancia de los países periféricos, con los ojos vueltos a un “otro idealizado” llamado Europa, Estados Unidos o Primer Mundo. 

Hipócrita lector: para no resumir el libro, os dejo el link a una página de Grimson.

 

Otro punto importante es el problema de tener modelos de consumo propios de sociedades ricas. Según Oscar Terán, esa mezcla suele ser explosiva:

 

“Gino Germani tenía una idea muy interesante; decía que cuando se introducen elementos de modernización en sociedades tradicionales terminan por reforzar conductas tradicionales. Por ejemplo, la exitosa articulación de la Argentina de fines del siglo pasado en el mercado capitalista mundial era un signo de modernización. Pero, colocada ella en un sector latifundista que no tenía una moral productiva, terminó por reforzar una moral señorial, de señores de la tierra que no se dedicaron a la acumulación capitalista sino a tirar manteca al techo, al consumo suntuario”.
Para seguir leyendo:

 

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/07/borges-y-el-dilema-argentino-de-la.html

http://www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/09/el-gordismo-y-maradona-como-metafora-de.html

LUIS SOLARI, EL CANTANTE QUE NUNCA VIAJÓ AFUERA PERO LE CONTARON

A veces pareciera que, para un argentino, no hay nada peor que otro argentino. En este sentido, el personaje de Luis Solari (ver aquí) es una de las creaciones más interesantes de la última temporada de Peter Capusotto.

Voz en off: “¿Todavía no estás convencido acerca de cómo es la tierra en la que naciste?”

Luis Solari (cantando): “Ayer tiré un papel en la calle, y nadie hizo nada. En Miami te meten 300 dólares de multa: no es como acá”.

Voz en off: “Luis Solari, el cantante que nunca viajó afuera pero le contaron. Seguí sus canciones y su día a día para convencerte de que tenés que deprimirte por vivir en un país que siempre será una absoluta bosta”.

Luis Solari (mientras un asistente le alcanza una tacita de café): “Gracias querido. ¿Cuánto te salió el café?”

Asistente: “Catorce pesos”.

Luis Solari: “Je, en Portugal, un euro te sale… Un café bueno, un café de verdad. Esto seguro que es de filtro (toma un sorbito). ¿No te digo? Está frío. ¡Vení nene, devolvélo! Está frío. Esto en Dinamarca… vendés un café frío y te cierran el local. Te ponen una multa… (…)”

Voz en off: “Luis Solari, para reafirmar que vivís en la tierra del fracaso”.

Luis Solari (cantando): “Ayer paré a la policía, y la coimeé. En Chile si lo querés coimear, te meten en cana, y no como acá”.

Voz en off: “¡Dále, sentí vos también que jamás podrás ser feliz viviendo en este país enfermo y psicópata; sólo creado para someter a sus habitantes al sufrimiento de saber que en otro lado podrían vivir mucho mejor!”

Luis Solari (a un asistente que está con un celular): “¿Tiene muchas cosas eso?”

Asistente: “Sí, muchas”.

Luis Solari: “Disculpáme, ¿cuánto te salió?”.

Asistente: “Dos lucas”.

Luis Solari: "Listo, en Canadá, cinco dólares. Esto mismo, cinco dólares y de calidad. No es como acá(…)"

Es gracioso el artículo que aparece leído por la voz en off -Pedro Saborido-, parodiando el estilo típico de los artículos de Marcos Aguinis.

Por Marcos Aguinis, para La Nación

Sentir de una vez por todas que este país es una patada en los huevos. Yo voy a otro y la paso mejor. Venir es una tragedia. Irse es la felicidad.

¿Por qué carajo me quedo entonces? No lo sé a ciencia cierta. Pero seguro es que afuera se darían cuenta de lo que soy. Y por ahí me cago de hambre.

Entonces, me quedo a las puteadas. Pero me quedo.

Alguna vez hablé de Juanete, pero hoy hablo de Luis Solari, cuya inspiración nos ilumina porque nos muestra desde la más absoluta ignorancia que estamos condenados a vivir en un país del orto, donde lo único que nos queda es el culto a la amistad y esas pelotudeces, o realizar el sentimiento patriótico con el fútbol, la Copa Davis o en una propaganda de tarjeta de crédito  que esponsorean a los Pumas, que encima siempre terminan con el upite roto.

De esta manera nos sentimos identificados con la síntesis de su poesía. Al rescate de los verdaderos sentimientos argentinos con respecto a la propia tierra. Un amor incondicional hasta que todo se va al carajo, cosa que pasa seguido. Como amar, entonces, algo que es una basura como definición.

ME IMPORTA TRES CARAJOS...

Lo digo redondamente: ME IMPORTA TRES CARAJOS si el joven que realiza un acto solidario lleva remeras del PRO, de la Cámpora, de Estudiantes de la Plata, de Boca Juniors, de la selección argentina de fútbol, del movimiento Evita, de la red solidaria, de “un sol para los chicos”, de Unicef, del Partido Obrero, de la Iglesia Evangelista, de TN, una calavera heavymetálica o la imagen de la virgen de Itatí. En medio del quilombo no me interesa preguntar si las cuantiosas donaciones anónimas o con nombre y apellido fueron hechas por un antikirchnerista, por un peronista, por un radical, por un ateo, por un gallina o por un hincha de Boca. ¡Dejemos de joder con las discusiones intrascendentes! ¿Por qué un militante tiene que sentir vergüenza de su identidad política, religiosa o la que fuere? Si un grupo de jóvenes de una iglesia católica se organizan para distribuir ropa y alimentos, yo no voy a disculpar la responsabilidad de la Iglesia respecto de la existencia de curas pedófilos. Si un grupo de jóvenes de la Cámpora, del Pro o de la organización política que quieran se organiza con sus conocidos para distribuir alimentos, no voy a devanarme los sesos para ver si sus intenciones son electorales, si hacen proselitismo o si quieren salir en la televisión. ¡¡Es una discusión menor!! No me interesa que la solidaridad sea “anónima” ni “apartidaria”. Es más: me parece mejor que sea MULTISECTORIAL. Me interesa poco discutir intenciones, sobre todo porque suelen ser inescrutables. Si el que se organizó lo hizo para levantarse a la mina que reparte colchones, si lo hizo para ganarse el cielo, si lo hizo para limpiar el buen nombre de CFK o de Mauricio Macri, me importa mucho menos que la acción en sí misma. ¡Paremos un poco con el gataflorismo! Si el pibe milita porque milita, si no milita porque es un vago, y así estamos todo el día perdiendo energía en pelotudeces.

Confieso que yo hice poco y nada por los inundados, en comparación con personas cuya identidad política o religiosa seguramente no comparto, e incluso posiblemente esté en las antípodas de la mía.

¡Abrazo de gol!

LA SELECCIÓN DE MESSI ESTÁ CERCA DEL MUNDIAL

Cuando la prensa resultadista y socia del negocio se hace eco del discurso nefasto de un tipo emblemático como Bilardo, quien dice que ganar no es lo importante sino “lo único”, se  fomenta el olvido del “cómo”. ¿Cuáles son los resultados de semejante olvido? Nada más y nada  menos que la “desculturización” del fútbol argentino: la hinchada deja de mirar el campo de juego y se enamora de sí misma, de las banderas, del "condimento", y sobre todo DEL RESULTADO. ¿Fue casualidad el bidón a Branco durante el mundial de Italia 90? 

Parece una locura, pero… ¡hay gente que alienta de espaldas al partido, mirando a la barrabrava mover los brazos y agitar banderas! 

En síntesis, nos perdemos del hecho lúdico, de  disfrutar a jugadores como éste:

http://www.youtube.com/watch?v=gyXTNdpk4j8

Como dijera Borges, no sin cierta razón: “al hincha argentino no le gusta el fútbol, sino que su equipo gane”.

Para el periodista español Santiago Segurola, “nos hemos acostumbrado a mirar los partidos a través del ojo de los entrenadores, una raza cada vez menos sensible al deseo de los espectadores. Bilardo dijo un día que el partido perfecto es uno que acaba empatado a cero, porque de purita perfección no habría oportunidades frente a las porterías. Generalmente los partidos que satisfacen a los entrenadores no gustan a los espectadores”.

A mi juicio, los triunfos del Barcelona y de la selección española en los últimos años, han sido un soplo de aire fresco en medio de tanto tacticismo resultadista. Como bien ha dicho el mismo Segurola, parece mentira que una cultura católica como la italiana tenga tan poco "sentimiento de culpa" para ganar jugando tan pero tan feo. ¿Y somos muy distintos nosotros los argentinos? Imagino que habrá de todo, aunque creo que en algún momento tuvimos más pudor por el maltrato de la pelota.


En 2006, en cambio, el mundial terminó privilegiando, para delicia de un estúpido mercantilista como Fernando Niembro:

“(…) el ‘gattusismo’ como eje del fútbol. No es culpa de este centrocampista laborioso, inteligente fuera del campo, abnegado y solidario dentro. Gattuso es esencial porque los entrenadores no pueden vivir sin jugadores como él. Mueren por los gattusos. Lo excepcional es el Barsa y su escuela. Lo normal es Italia. Lo normal es la Francia del primer tiempo. Lejos de proponer una vía que coloque a Henry o Zidane en las condiciones favorables para aprovechar sus grandes condiciones, se les obliga a la pobreza”. (Santiago Segura, El triunfo de la nada, El País, 10 de julio de 2006).

Más allá de todas estas disquisiciones preliminares, tengo que decir que después del empate contra Bolivia en La Paz, y del triunfo por tres goles ante Venezuela, la selección de Sabella va tomando forma. Es verdad que Sabella contiene dentro de sí un germen “bilardista” y miedoso, pero sin embargo me cae bien, entre otras cosas porque es alguien lo suficientemente humilde como para modificar sus preconceptos. Hay que reconocer que, en contra de su gusto por los equipos "equilibrados", se animó a poner juntos en más de un partido a Agüero, Messi, Di María, Gago e Higuaín.

Hasta donde recuerdo, la selección mayor jamás perdió un partido formando del medio hacia adelante con el equipo “titular”: Gago, Mascherano, Di María; Messi, Higuaín y Agüero. ¿La defensa? La defensa hace rato que deja dudas, pero con tiempo, confianza y funcionamiento, se va a ir consolidando, aunque probablemente jamás consiga alejar los fantasmas del 0 a 4 contra Alemania de modo definitivo. Y es que el sistema defensivo no se reduce a tener buenos defensores, sino al funcionamiento colectivo. Tengo confianza en que de tantos partidos juntos, y juntándose un buen tiempo antes del mundial, podamos aumentar la cantidad y la calidad de la posesión de pelota, así como también el equilibrio defensivo, más que nada por las bandas.

Suena a frase hecha, pero no puedo menos que acordar con Sabella cuando sugiere que “el primer defensor es el delantero, y el primer atacante es el defensor”.

La única “derrota” con “los cuatro fantásticos” jugando desde el principio fue por penales contra Uruguay, aunque es cierto que éramos locales y a ellos le expulsaron un jugador.

Dos extravagancias: no sirve que el sistema recorte el talento individual, pero tampoco sirve el método de dejar al talento individual libre para que disimule la falta de preparación táctica. Me parece que con Sabella tenemos un técnico, y con Maradona y/o Batista nunca o casi nunca lo tuvimos. El talento individual y contagiar el “amor por la camiseta” no son suficientes para ganarle a los mejores: Alemania, España, Brasil, Italia…

Ojo, no defiendo la ingenuidad: sé que defender bien es indispensable, que en el fútbol actual es preciso correr, y todos los etcéteras que quieran, pero jamás hay olvidar el hecho lúdico ni el componente estético.

LAS DUDAS QUE GENERAN INCERTIDUMBRE

Las que todos sabemos: la formación “en rombo” –con Mascherano, Gago, Messi y Di María-, al perder la pelota, tiende a dejar mano a mano a nuestros laterales, que no son precisamente infalibles. Algo de eso se vio contra Chile de visitante, y contra Perú. Sin embargo, el tiempo de laburo y el conocimiento entre los jugadores, puede hacer que los defectos se disimulen y las virtudes se potencien.

En lo personal me gustaría ver cómo podrían adaptarse jugadores como Peruzzi, Sánches Miño, Lamela,  Pastore o el mismo Icardi. Así y todo, y con perdón de la frase remanida, hay material que invita a la ilusión.

PARA SEGUIR LEYENDO:

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/08/banco-sabella.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/07/messi-sin-xavi-e-iniesta-sigue-siendo.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/08/alemania-1-argentina-3-la-seleccion.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/09/el-gordismo-y-maradona-como-metafora-de.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/03/messi-no-necesita-ganar-un-mundial-para.html

EL PASADO DE BERGOGLIO Y LA "IZQUIERDA ILUMINADA"

Aunque mis viejos y mi hermana mayor son católicos practicantes, desde hace años me autodefino como agnóstico. Sin embargo, siento cierta repulsión hacia algunas lecturas pseudo marxistas, extremadamente reductoras, que suelen reducir el fenómeno religioso a poco más que "el opio de los pueblos".

Pueden leer, por caso, el siguiente post de Rolando Astarita:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2013/03/20/son-opio-para-el-pueblo/

Me hace ruido también cierto espíritu periodístico de "caza de brujas" que, con demasiada frecuencia, desemboca en el cualunquismo y/o la mala leche. Al respecto me pareció interesante un comentario que rescaté en Artepolítica. El autor es un tal Alpargatas: un viejo militante “peronista/cristinista de izquierda”. Más allá de lo ideológico, posiblemente a más de uno le chocará el estilo de "Alpargatas", seguramente demasiado tajante/enfático....  En fin, mejor les copio y pego su intervención y que cada uno juzgue por sí mismo:

Alpargatas

17/3: 2:59 pm

Paso a brindar un puro servicio informativo, después del cual haré algunas consideraciones al tuntun. Pero ante todo, felicitaciones Juan Carlos por buscar y citar las cosas sin blablabla. Por supuesto, creo que habría que leer entera la conferencia de Bergoglio, no tanto porque básicamente es el pensamiento de Bergoglio, sino porque Clarín es capaz de castrar alguna cosa que no le convenga. Si me tomo la molestia de detallar la porquería que ha hecho Página 12, es porque hasta ahora rara vez hacía cosas así, a diferencia de Clarinete y la Tribuna de Indoctrinación, y no me vengan también con blablabla, presenten un caso como el que ahora presento yo. Me voy a referir solamente a una de las partes más vergonzosas del artículo de Página de ayer sábado (…)

Aquí está la nota publicada en Página 12 el sábado 16 de marzo, titulada Una desmentida que no alcanza a desmentir:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-215950-2013-03-16.html

Sólo me voy a referir al testimonio de Francisco Jalics, o mejor dicho a la miserable manipulación de todo el documento. Aclaro que, aunque la segunda parte de la nota sobre la abogada francesita tiene tanto que ver con la primera como el culo con el mes de agosto, busqué y no encontré el cable de AFP donde supuestamente se origina la noticia, para ver qué dice en realidad. En primer lugar, siendo la declaración de Jalics un testimonio importante, y cuando tantas veces Página12 publica fotocopias y documentos completos, podría haberlo traducido y publicado junto con el comunicado que sí publica en un subtítulo de la nota principal (del que algo diría, pero no tengo tiempo). Podría haberlo traducido y publicado completo, sobre todo porque está en Alemán, y al menos en la Argentina la gente no anda por la calle diciendo guten Morgen, distinto sería si el texto estuviera en Inglés o Francés. Traduzco mal el Alemán, pero aún así es imposible perder la fidelidad del sentido de lo que se traduce. Diría que mas bien adivino el alemán, pero es imposible traducir, y además omitir y manipular un texto como éste sin tener una impresionante mala leche.

Aclaro además, y espero que página12 corrija su error, pues sé de varios periodistas que leen el blog, que el link manda al sitio equivocado, a

http://www.jesuitas.org

, y no a http://www.jesuiten.org

Así que Pagina12 cita -y da un lugar incorrecto para encontrarlo- un texto en Alemán que no traduce. Sin ser mal pensado, uno tiene que suponer que si el señor periodista cita la fuente en Alemán, es porque en Alemán la leyó, o se hace el que entiende esa lengua, o es un atorrante que me manda al original -y mal- cuando él mismo no leyó el original.

El sitio correctamente citado es

https://www.jesuiten.org/aktuelles/details/article/erklarung-von-pater-franz-jalics-sj.html

Aquí, pues, el original y la traducción traidora que puedo hacer en esta lengua que más bien adivino:

15.03.2013

Erklärung von Pater Franz Jalics SJ

Seit 1957 lebte ich in Buenos Aires. Im Jahre 1974, vom inneren Wunsch bewegt das Evangelium zu leben und auf die schreckliche Armut aufmerksam zu machen, und mit der Erlaubnis von Erzbischof Aramburu und den damaligen Provinzial P. Jorge Mario Bergoglio bin ich gemeinsam mit einen Mitbruder in eine „Favela“, ein Elendsviertel der Stadt, gezogen. Von dort aus haben wir unsere Lehrtätigkeit an der Universität fortgesetzt.

In der damaligen bürgerkriegsähnlichen Situation wurden von der Militärjunta binnen ein bis zwei Jahren ungefähr 30.000 Menschen, linksgerichtete Guerillas wie auch unschuldige Zivilisten, umgebracht. Wir zwei im Elendsviertel hatten weder mit der Junta noch mit den Guerilla Kontakt. Durch den damaligen Informationsmangel bedingt und durch gezielte Fehlinformationen war jedoch unsere Lage auch innerkirchlich missverständlich. In dieser Zeit haben wir die Verbindung zu einem unserer Laienmitarbeiter verloren, als die Person sich den Guerillas angeschlossen hatte. Nachdem er neun Monate später von den Soldaten der Junta gefangengenommen und verhört wurde, haben diese erfahren, dass er mit uns in Verbindung stand. In der Annahme, dass auch wir mit den Guerilla zu tun haben, wurden wir verhaftet. Nach einem fünftägigen Verhör hat uns der Offizier, der die Befragung geleitet hat, mit diesen Worten entlassen: „Patres, Sie hatten keine Schuld. Ich werde dafür sorgen, dass Sie ins Armenviertel zurückkehren können.“ Dieser Zusage zum Trotz wurden wir dann, auf eine für uns unerklärliche Weise fünf Monate lang mit verbundenen Augen und gefesselt in Haft gehalten. Ich kann keine Stellung zur Rolle von P. Bergoglio in diesen Vorgängen nehmen

Nach unserer Befreiung habe ich Argentinien verlassen. Erst Jahre später hatten wir die Gelegenheit mit P. Bergoglio, der inzwischen zum Erzbischof von Buenos Aires ernannt worden war, die Geschehnisse zu besprechen. Danach haben wir gemeinsam öffentlich Messe gefeiert und wir haben uns feierlich umarmt. Ich bin mit den Geschehnissen versöhnt und betrachte sie meinerseits als abgeschlossen.

Ich wünsche Papst Franziskus Gottes reichen Segen für sein Amt.

P. Franz Jalics SJ

15. März 2013

Declaración del P. Francisco Jalics, SJ.

Viví en Buenos Aires desde 1957. En el año 1974, el íntimo deseo evangélico me llevó a querer vivir y dar testimonio con los desamparados, y con la autorización del arzobispo Aramburu y del entonces provincial P. Jorge Mario Bergoglio, yo con otro hermano de la fe os mudamos a una favella, un barrio pobre de la ciudad. Desde allí nosotros continuamos enseñando en la universidad.

En ese tiempo, en una situación similar a una guerra civil, en el término de uno o dos años aproximadamente, 30000 personas ligadas a la guerrilla o inocentes civiles fueron asesinados por la Junta Militar. Nosotros dos en la villa ( Elendsviertel=la barriada, el barrio pobre) no teníamos contacto ni con la Junta ni con la guerrilla.

DURANTE ESE TIEMPO DEBIDO A LA FALTA DE INFORMACIÓN Y UNA CALCULADA INFORMACIÓN ERRÓNEA. NUESTRA POSICIÓN ERA EQUÍVOCA (MALINTERPRETADA) TAMBIÉN ENTRE LOS ECLESÍASTICOS. EN ESE TIEMPO PERDIMOS CONTACTO CON UN COLABORADOR LAICO NUESTRO, CUANDO LA PERSONA SE UNIÓ A LA GUERRILLA. DESPUÉS DE QUE ÉL FUE APRISIONADO (ASUMIDO COMO CAUTIVO) NUEVE MESES MÁS TARDE POR LOS SOLDADOS DE LA JUNTA Y FUE INTERROGADO, ENCONTRARON (SE ENTERARON, SUPIERON) QUE ESTABA LIGADO A NOSOTROS. EN LA SUPOSICIÓN DE QUE NOSOTROS TAMBIÉN ESTÁBAMOS CON LA GUERRILLA, FUIMOS DETENIDOS.

Después de cinco días de interrogatorio, el oficial que lo había conducido nos soltó (entlassen=dejar ir, excarcelar, dar de alta) con estas palabras: “Padres, ustedes no tienen ninguna culpa. Me voy a encargar en compensación de que puedan regresar a la villa (armenviertel=barrio pobre).

A pesar y después de esa promesa hecha a nosotros, terminamos de una manera inexplicable para nosotros durante cinco meses prisioneros con los ojos vendados y esposados. NO PUEDO ASUMIR NINGÚN PUNTO DE VISTA SOBRE EL PAPEL DE BERGOGLIO EN ESTOS ACONTECIMIENTOS

Después de nuestra liberación dejé Argentina. Solamente años más tarde tuvimos la oportunidad de hablar de esos acontecimientos con Bergoglio, que entretanto había sido nombrado Arzobispo de Buenos Aires. Después dimos misa pública juntos (concelebramos) y nos dimos un alegre abrazo

Yo (versöhnen= amigarse, reconciliarse, hacer las paces, sosegarse) me he reconciliado con esos acontecimientos y por mi parte los contemplo como concluídos.

Deseo que la bendición de Dios se extienda al Papa Francisco para su ministerio. Como puede notarse, la traducción no coincide en el párrafo, justamente, en el que el señor Periodista habla de “informaciones deliberadamente falsas”. Dice el señor periodista: “ Sin embargo, el testimonio que aporta Francisco Jalics esclarece un poco más el doble juego de la Iglesia en aquellos años. Jalics anota que “la Junta Militar mató a unas 30.000 personas en uno o dos años, tanto guerrilleros de izquierda como civiles inocentes”. En esa mezcla cayeron también ellos dos: ni él ni Yorio tenían contactos “ni con la Junta ni con los guerrilleros”. Sin embargo, Jalics deja claro en su relato que “informaciones deliberadamente falsas”, surgidas incluso “dentro de la Iglesia”, indujeron a que se sospechara sobre las supuestas relaciones que Yorio y Jalics mantenían con los grupos armados. Eso les costó el secuestro”. El párrafo donde habla de informaciones intencionalmente erróneas (gezielte Fehlinformationen) es difícil de traducir para mis conocimientos, pero no hay posibilidad de traducir que ” surgieron” (sibilinamente, el señor periodista no entrecomilla ese verbo, sino “dentro de la iglesia” ( innerkirchlich) Reconozco que puedo haber traducido mal algunas cosas; de lo que no dudo es que no se puede traducir como lo hace el señor periodista, y que no se pueden omitir ciertos párrafos como hace el señor periodista, porque de la declaración de Jalics, y de la experiencia que tiene cualquiera que haya vivido esos tiempos, está claro que el secuestro de ambos sacerdotes obedeció a que antes secuestraron a un militante, tal vez de superficie, al que torturaron y que dió todos los nombres que le pidieron. Omitir ese párrafo para cargar el motivo de la detención en buchoneadas de soplones de dentro de la iglesia, para dejar flotando en el aire que el delator fue Bergoglio es de una bajeza miserable.. Puede haber sucedido : a) el señor periodista ni siquiera adivina el Alemán y usó un traductor on line, y como ni adivina el alemán, no supo corregir y lo que entendió lo adaptó a su mala leche b) googleó y usó un refrito hecho con mala leche en Inglés o en Castllano c) sabe Alemán y tiene mala leche. También se pueden combinar en distintas dosis a), b) y c). Por cualquiera de las tres cosas, si yo fuera jefe de redacción, lo pongo de patitas en la calle de una patada en el tujes.

De por sí, un maltrato semejante de una fuente escrita descalifica toda la nota, más allá de las deplorables consideraciones que merecen los saltos y divagues para acumular datos que distraigan e impresionen. ¿se retractará Pagina12 por esta manipulación, cuando sabemos que algunos de sus periodistas leen este blog?

Agrego, leyendo hoy 17 de marzo a Verbitsky que dice:

”Desde Alemania, donde Jalics vive retirado en un monasterio, el provincial jesuita germano dijo que el sacerdote se había reconciliado con Bergoglio. En cambio el anciano Jalics, hoy de 85 años, aclaró que se sentía reconciliado con “aquellos acontecimientos, que para mí son asunto terminado”. Pero aún así reiteró que no haría comentarios sobre la actuación de Bergoglio en el caso".

No, lo que dijo fue, reitero: “Ich kann keine Stellung posición, cartas en el asunto zur Rolle von P. Bergoglio in diesen Vorgängen . NO PUEDO ASUMIR NINGÚN PUNTO DE VISTA SOBRE EL PAPEL DE BERGOGLIO EN ESTOS ACONTECIMIENTOS”… Pero no lo dijo a continuación de que se había reconciliado con los acontecimientos, sino respecto a su secuestro, varios párrafos antes, y no es lícito alterar el orden, porque al sacarlo de contexto se lo manipula. Insisto: ¿por qué tampoco Verbitsky, tan prolijo para citar documentos, no transcribe la declaración completa de Jalics?. No, Página 12 no se va a retractar.

En su declaración como testigo, Bergoglio negó haber enviado informe alguno a la cancillería. Verbitsky presenta hoy un documento, con una firma que no aclara de quién es, con un NB, supongo que nota bene, que indica que eso lo envió Bergoglio. Verbitsky está en falta, porque debería presentar ese documento a la justicia para que se le inicie a Bergoglio un juicio por falso testimonio, conjuntamente con el documento que cita de Orcoyen. Qué extraño que un abogado como él no haya realizado hace tiempo la denuncia.

Sobre el valor que se le exige hoy a Bergoglio para haber denunciado cual todos nuestros trotskistas juntos en una tribuna (cuando reina la democracia burguesa, claro), me remito a lo que Verbitsky dice en esa misma nota: “Me limité a transcribir lo que Bergoglio dijo, con la atribución que me pidió. Pero hasta hoy no me parece verosímil ese diálogo con uno de los gobernantes más poderosos y más crueles, que lo hubiera hecho desaparecer sin ningún escrúpulo.” No entiendo, por lo demás, cómo es que transcribió sin comentar algo que creía falso.

Sobre lo que realmente se hacía para evitar males mayores, me remito a recordar que en el juicio a las Juntas, uno de los ex secuestrados declaró que en cierta ocasión, a los Guerreros de la Picana se les descompuso su arma favorita. Como sabían que él podía arregla porque entendía de electricidad, se lo pidieron, y él se negó indignado. Los hijos de puta empezaron a usar la batería de un coche, y los torturados terminaban con quemaduras espantosas. Entonces el secuestrado arregló la picana. No es una anécdota, está en los diaros del juicio.Cum ira et studio1) No soy creyente, soy agnóstico. Entiéndase bien, no soy ateo: nunca entro en esa discusión totalitaria donde el as de espadas siempre lo tienen o los curas o Lenin y sus “comunistas”.

2) Hay zurdos de mierda, hijos, nietos y biznietos religiosos, ideológicos y políticos del maridaje para nada contra natura de la comintern, el cominforn y el partido obrero nacionalsocialista alemán de los trabajadores, que se saben de memoria y aplican las tácticas y propagandas miserables que aplicaron esas inmundicias, y hay muchos más miserables que aún sin saber ni qué era la comintern, la cominform y el SNDAP los siguen porque cualquier cosa es buena con tal de terminar con el monstruo de Cristina, si épocas hubo en que los socialistas se hicieron de comunión diaria con tal de derribar un gobierno constitucional, y algunas le ponen el nombre de Hannah Arendt a un instituto que fundan y en cada cosa que dicen se recagan en Hannah Arendt. Pero lo peor son los zurdos de mierda que creen que nos tienen que ayudar cazando brujas porque nosotros somos ideológicamente débiles, pobres peronistas.

3) Hay, también, zurdos decentes y honestos, como yo, que somos los más, pero como no formamos parte de la cultura, del buen gusto, de la buena educación, de la respetabilidad, de Londres, París, la gusanera y New York, no nos tiene en cuenta La Nación, Beatriz Sarlo y tanta mierda cipay. No existimos o somos fascistas.

4) La Iglesia Apostólica romana universal es historia fluyente pura. Sus documentos históricos básicos son la Torah, los libros de salmos y profetas, los evangelios, las epístolas y el apocalípsis de Juan. En el sentido de la historia, no de la religión, son los documentos básicos históricos que hay que conocer y leer históricamente, y no manosear acomodándolos al gusto de cada uno, al mejor estilo nazibolchevique, como se ha hecho con todo aquel que quiero usar, sea Marx, Gandhi, Mao, Perón, Alberdi, Gardel y le Pera o Lennon McCartny.

5) Luego, y encima, hay dos mil años de documentos, acciones y palabras del obispado de Roma. Me duele leer, porque revela una enorme ignorancia acerca del desarrollo de la Iglesia Romana, y por lo tanto del cristianismo; que es, para creyentes y no creyentes, uno de los pilares éticos, junto con el judaísmo, de lo poco de bueno que siempre ha tenido esa cosa amorfa que se autodenomina occidente (y que por eso nazis y comunistas trataron de eliminar, sin éxito, gracias a Dios): Me duele, digo, que se digan cosas tan increíbles como que los jesuitas fueron los patrocinadores de la inquisición. Sólo falta que algún imbécil diga que fueron antisemitas.

6) En este blog hay sobrada cantidad de gente que sabe inglés, francés, portugués, italiano y hasta alemán. Los comentarios de muchos indican que no se tomaron la molestia de acudir a ningún diario extranjero para ver qué se dice allí. Con ese síndrome tan porteño que se transmite desgraciadamente a los que se consideran porteños en las provincias, muchos de esos cultos bienpensantes actúan como si las ideas y las cosas solamente sucedieran aquí y no también, y más o menos igual, en el resto del mundo. Al igual que los franceses, lo más bello que han visto en toda su vida es su pupo, y lo que les pasa a ellos sólo les pasa a ellos, porque son únicos, viste. Por ahí lo dice Silenoz. Hasta hay algún blogista que habla de Jalics y el otro cura como desaparecidos, seguramente porque se intoxicó con la basura cibernética de tanto blog de zurdos de mierda.

7) Cuando me dieron la noticia por te de que Bergoglio era el nuevo obispo de Roma putié hasta en arameo. En las puteadas, hice algunos análisis apresurados. Pero como soy zurdo decente, y no de los otros, antes de echarle la culpa al imperialismo, a la dictadura, al capitalismo y a Macri, que buena mierda son pero gracias a Dios no son todopoderosos como cree la impotencia zurda nazibolchevique, admiradora y envidiosa de todo poder al que creen omnímodo porque ellos quisieran tener un poder omnímodo, como soy zurdo decente, resolví que primero tenía que leer todas las opiniones de todo el mundo, porque salta a la vista que el suceso es más o menos ecuménico y no local. (Sí, les juro que está más allá de la General Paz y las sucursalitas bienpensantes). Y que además debía repasar todo lo que sabía de Bergoglio, además de que él y la Presi se llevan mal. (La Presi se llevaba mal con el arzobispo de Buenos Aires, no con el Papa, miserables que ahora son de comunión diaria.) No voy a fomentar la pereza intelectual de mis cobloguistas, no sé si es en The Guardian o en Libération donde hay un compendio de citas de Bergoglio. De la simple lectura de esas citas se desprende lo obvio, así que Tolle, legere.

8) En todo esto se ha desatado una repugnante zaga zurda-derecha de mierda, muy típica. Personalmente a mí siempre me ha parecido una falta de respeto que curas, pastores, rabinos, kaddies y ayatolás, y porqué no brahamanes, quiera imponerme el modo en el que a ellos les parece bien vivir. Yo no pretendo imponerles el mío. Creo que no tengo porqué avisarle ni al cura ni al juez que voy a compartir mi vida con una mujer, así que no me “caso”. O con un hombre. Y que me gusten las nenas, los nenes, las dos cosas y hasta las chivas o los chivos es cosa mía, porque no soy católico, ni mosaico, ni chiita, ni bergamota. En un proceso histórico milenario, la eclesía, la asamblea de fieles, fue reemplazada por una casta especializada que se atribuyó la exclusividad de interpretar la palabra de Dios -el AT y el NT- y hasta la potestad de chuparse la sangre de Cristo con exclusividad, vía una transustanciación vía el Espíritu Santo que solamente la casta ordenada a su vez por miembros de la casta puede realizar, al igual que solamente los miembros de la casta pueden perdonar las faltas de los otros ante Dios, porque ellos solamente deciden qué son faltas para Dios. Además, claro está, deben ser los miembros y no las miembras, es fundamental que tengan pito, aunque no lo deban usar más que para hacer pis. Me parece un disparate sostener que un embrión fecundado es un ser humano, aunque eso ya entra en el terreno puro de la fe, como entra en el terreno de la fe la formación doctrinal que el Génesis da acerca de la vida animal y vegetal, y de donde se deriva que mis gatas no tienen alma, y mis árboles tampoco, y que Dios los hizo para que me enseñoree sobre ellos. Como yo no comparto esa fe doctrinal, tengo derecho a pensar en otro plano a los animales y las plantas y también a querer, por muchos motivos, la legalización del aborto. Pero mientras curas, brahamanes, rabinos y ayatolas, planteen su punto de vista con respeto, como para que se vote y que gane el más mejor, sin meter y pretender imponerme en la discusión una autoridad (Dios) que desconozco y me niego a obedecer -y que en esos puntos desobedecería aunque conociera- están en todo su derecho de plantear sus puntos de vista, y eso no los vincula automáticamente con los crímenes de la última dictadura. Mi problema no es lo que piensan -que pareciera ser que es lo que sorprende, fascina y escandaliza a los zurdos de mierda- sino que quieran imponérmelo a los gritos e invocando fuerzas superiores -como también hacen los zurdos de mierda-. Eso sí se lo critico a Bergoglio.

9) Como sea, para mí la religión es algo demasiado serio como para dejarla en manos de los curas y los ateos.

10) La viveza de los curas respecto a la “mayoría” católica tiene patas cortas. La “mayoría” cree en un Dios, y cree además -sin siquiera entender un pito acerca de la Santísima Trinidad- que Jesús era un ser justo y a la vez Dios. Y como la mayoría de la gente es pobre, además siente con mucha profundidad que Jesús-Dios- se ocupaba especialmente de los pobres. De allí a respetar lo que dice el cura sobre pecados y sacramentos, e incluso de ir a escuchar al cura, hay bastante distancia. Si la mayoría es católica por lo primero, sea. Por lo segundo, seguro que no. Y lo segundo es, justamente lo que hace a la esencia el catolicismo: el poder de una casta que se renueva por cooptación permanentemente, y que se autoconfiere la exclusividad de interpretar la palabra de Dios, dónde está el bien y dónde está el mal, y mediar con el Espíritu Santo.

11) El artículo de la semana pasada de Verbitsky solamente decía una cosa más o menos cierta: que Bergoglio aglutinó a toda la oposición con sus críticas. Pero esto no es culpa de Bergoglio. Cualquiera que diga algo aglutinará a toda la oposición, porque esos mamarrachos son cobardemente incapaces de asumir ninguna iniciativa, y se agarran de cualquier cosa para darla vuelta contra el gobierno.

12) De paso, que algunos artículos de Verbitsky sean deleznables, no hace que todo lo que escriba Verbitsky lo sea, como no lo hace de nadie. Las opiniones de Hitler sobre el imperio británico eran brillantes, aunque la mayoría de sus opiniones eran monstruosas, equivocadas y repugnantes. Lo que no vale es el argumentum ad hominem, que en este blog, al mejor estilo nazibolchevique, emplean algunos foristas con pocos argumentos y mucho odio. (Me adelanto a los salames que están solamente atentos al ad hominem para contestar que yo odio mucho, y me alegro, pero también argumento mucho, y hasta el pelo más delgado hace su sombra en el suelo)

13) El significado que tiene el que haya sido electo un jesuita es de una densidad que solamente los ignorantes del historia de la Iglesia Romana -y de nuestra historia- puede desdeñar. Es incluso más importante que el hecho de que el electo no sea originario de un selecto club de países europeos.

14) Los que se quedan con la contrareforma como sinónimo de la Inquisición bien podrían también asimilar al protestantismo como sinónimo del martirio de Irlanda o del asesinato judicial de las “brujas” de Salem, y hasta tendrían que renunciar a decir que USA es un país en serio en vista de los asesinatos ídem de los obreros de Chicago y de Sacco y Vanzetti. Por lo demás, ya lo dijo muy sensatamente alguien más arriba, toda religión de dogma revelado es conservadora, absolutiista, inmovilista. A tanto burro influído por el blablabla de la cultura psicobolche le recomiendo que averigüe cómo le fue con las autoridades de su religión a Baruch Espinoza en las muy tolerantes Neerlands del siglo XVII. En todo caso, si la iglesia Romana hizo más desaguisados que otras iglesias y religiones es por el mismo motivo por el cual USA ha hecho más desaguisados con vecinos y no vecinos que Brasil y Argentina juntos: porque la tienen más grande. Ejercer el poder sin límites mientras nadie se los pone está en la naturaleza misma de cualquier poder, y ni hablar de un poder religioso.

15) Respecto a la actuación de Bergoglio durante la dictadura llegamos a un punto de riquísima discusión cuya olímpica omisión en este Blog por parte de quienes han tocado el tema deploro profundamente. La cuestión tiene tes aspectos, mezclados adrede como la biblia y el calefón por los que detestan que los asesinos seriales estés presos, y por los zurdos de mierda que han usado, usan y usarán todo dolor frente a un atropello, frente a una injusticia, para ganar posiciones demagógicamente. Son si Bergoglio hizo lo que dicen que hizo; si lo que efectivamente hizo fue condenable, y cuál fue el papel institucional de la iglesia, y por lo tanto la responsabilidad individual de los miembros de esa institución, en tanto que individuos con libre albedrío.

16) Todo lo que hasta ahora ha hecho y dicho Bergoglio en materia no doctrinal no puede poner contento para nada al mamarrachismo social e incluso cultural de la derecha tilinga y/o cavernícola argentina, y sospecho que pasa lo mismo con sus congéneres latinoamericanos. Como botón de muestra, en la carta que le envía al rabino de Roma invitándolo a la ceremonia de su consagración como obispo de Roma hace expresa mención de la reparación histórica (dos mi años después, qué va’hacé, pero los tiempos de las religiones son otros, dinanzi a me non fuor cose create. Colijo, en consecuencia, que los asesinos seriales que se pusieron la cocarda del Vaticano al concurrir a los juicios en los que estás acusados de crímenes de lesa humanidad han demostrado que siguen sin entender nada. Lógico, si para ellos lo correcto es y será “matadlos atodos que allá arriba el Señor reconocerá a los nuestros”, y su geopolítica sigue siendo la que nos llevó a la guerra con Gran Bretaña tomando Chivas Regal.

17) Es lamentable que un tema como éste y los que de él se desprenden se traten con tanta liviandad en este blog.

18) No intento defender a Bergoglio. Intento saber la verdad: qué hizo, qué no hizo, y en todo caso qué debió hacer de acuerdo a los patrones de la época, y cómo piensa, y en qué estoy y no estoy de acuerdo. Y lo lamentable es que resulta muy difícil con diarios como página12, Clarín y la Tribuna de Indoctrinación, y parece que en este blog casi no hay curiosidad sobre el tema.[responder]

alpargatas

PD. Desgraciadamente, con el imbécil clima de caza de brujas y anticlerical que se ha desatado, no creo que la Curia abra sus archivos. No porque vaya a saltar que Bonamín, Plaza o Medina, por citar algunos, fueron unos reverendos hijos de puta: si están todos sus discursos como para dejar en claro lo que dijeron e hicieron. Lo que ocurre es que, justamente como bien decís vos, cada vez que encuentren que alguno no ayudó a alguien, aunque haya salvado a quinientos, le van a buscar el pelo al huevo y lo van a tildar de genocida.

Por eso la iglesia Romana no habla ni de lo que hizo ni lo que dejó de hacer. Un ejemplo: se habla mucho de las monjas francesas. Pero cuando las secuestraron ya no eran monjas. La iglesia siguió reclamándolas como monjas porque eso le daba más fuerza al reclamo. Quien lo reveló, siglos después,  fue Martha Peloni.: ¿por qué no lo dijo nunca la iglesia? Porque como en otros casos no obró así, seguramente van a empezar a que no lo hizo por h o por b, cuando lo más probable era que en determinados casos podía y en otros no, simplemente.

INTERESANTE CHARLA DONDE ALEJANDRO KAUFMAN REFLEXIONA SOBRE LA VIOLENCIA SIMBÓLICA, LOS DERECHOS HUMANOS, LA DEMOCRACIA Y LOS MEDIOS

¿Hasta qué punto cabe naturalizar el hecho de que Jorge Lanata lleve un cerdito a un estudio de televisión y lo compare con Orlando Barone, en un programa periodístico que pretende estar hablando de política? 

La degradación del otro, el insulto, sólo busca desmoralizarte, llevarte a reaccionar. El mismo Lanata, hace poco, criticó a Kicilloff porque se fue en silencio en lugar de pararse a argumentar contra quienes lo insultaban. ¡Un delirio! Una de las pocas reacciones posibles ante quienes te patotean, es huir del lugar para no echar más leña al fuego. 

Está claro que cuando, luego de invitar a Beatriz Sarlo a 678 para debatir, se le pega durante una semana entera, se está haciendo algo similar. Beatriz Sarlo es una figura respetuosa, que merece una consideración diferente a la que impera en la maquinaria mediática de picar carne.

La "canción de los parecidos" de TVR, ¿está muy lejos del humor contra el débil de un Tinelli o un Miguel del Sel? ¿Qué tan democrática es la práctica de contratar un enano para disfrazarlo y burlarse en Duro de Domar?

Y con esto arribamos al concepto de “violencia simbólica”, un invento conceptual de Pierre Bourdieu. 

Pero, ¿qué es la violencia simbólica, en términos coloquiales? Podría decirse que es un discurso sistemático que por lo general precede a la violencia física. La violencia nunca o casi nunca ocurre “en frío”, sino que viene sustentada por la injuria sistemática. Para ser considerado sujeto de derechos humanos, primero te tienen que considerar un ser humano.

Cuando alguien te compara con un cerdo sepulta la posibilidad de todo tipo de intercambio de ideas. Para no poder discutir con una persona, o para dejar de considerarla sujeto de derechos políticos, lo mejor es reducirla al nivel de una basura. 

Todo esto que digo fue tratado en el transcurso de un diálogo muy interesante entre Barragán y Alejandro Kaufman, que pude escuchar gracias al siguiente post de Oscar Cuervo:

La entrevista se puede descargar aquí:

http://www.mediafire.com/?ly63naconi78hq1

Les corto y pego algunos fragmentos, pero no la transcribo completa porque es demasiado larga:

Kaufman: "La violencia simbólica es una violencia que no es física pero tiene un correlato y consecuencias eventualmente físicas. Y precede a la violencia física. Siempre que va a haber violencia física viene precedida por la violencia simbólica. Nadie se pelea en frío: mojar la oreja, insultar, etc., y luego se legitima socialmente. En los colectivos sociales la violencia no ocurre de repente. Cuando se trata de situaciones de linchamiento, de discriminación, de racismo y de genocidio antes hay una sistemática situación de violencia simbólica que puede durar mucho tiempo y que se parece mucho a lo que está ocurriendo en estos años. Todavía no se comprende bien ese problema, el peronismo no lo comprendió –por buenas razones, no por malas razones-porque es un movimiento político y no se vive a sí mismo como víctima, sino como resistente, como luchador. Hay un conflicto entre defenderse de la violencia simbólica y hacer política. Si el peronismo no fuera como es, si se hubiese puesto en una posición de víctima –y esto no lo digo peyorativamente porque lo podría haber hecho- te puedo asegurar que la masacre de 1955, de centenares de personas en la Plaza de Mayo, crimen de lesa humanidad indudablemente, sería recordado y conmemorado como el peor atentado de la historia argentina. Y eso no es así: en la propia resistencia peronista se hablaba de bombardeos, como si no hubiera muerto nadie ahí. Esto se justifica en las luchas políticas, tiene una lógica. En las democracias modernas las cosas han cambiado un poco y aparece la problemática de los derechos humanos. Y los derechos humanos están relacionados con combatir la violencia simbólica, porque esta precede a las atrocidades. Carrió, por ejemplo, no está loca, lo que hace es construir un arma letal de tipo verbal que está disponible para cuando sea necesario usarla, que es un arma linchadora. Cuando ella el otro día dijo que es "el fin del fascismo, y lo que ahora viene es Rumania y Roma", está hablando de Ceaucescu y Mussolini, que sabemos cómo murieron: está haciendo un llamamiento al linchamiento de la presidenta.

Esto nos lleva a una de las debilidades que tenemos en este momento, una de las cuales radica en que esto no es una discusión sobre argumentos; esta no es una discusión sobre la verdad y la mentira. ¿Cómo se explica que alguien pueda mentir sistemáticamente y con completa impunidad todos los días? Porque lo que hacen no es representar la realidad, sino insultar. Cuando vos insultás, cuando alguien te compara con un cerdo [como hizo Lanata con Barone], eso implica el ejercicio de una violencia que sepulta la posibilidad de todo diálogo. Si vos querés abrir un diálogo con una persona tenés que interrumpir ese comportamiento, disculparte, arrepentirse, rectificarte, etc.; alguien te grita y te insulta, no está hablando con vos, entonces vos no le podés replicar con argumentos.

Barragán: Ahí hay un nivel de psicopatía, porque el mismo tipo que te dice que sos un ladrón y que sos un chancho, te dice "vos sos un fascista que no querés conversar/debatir conmigo".

Kaufman: Mirá, yo cuando le explico esto a mis alumnos les digo lo siguiente: el insulto es un sustituto de la mancha. Acá estamos los dos sentados. Suponte que ahora cayera un balde lleno de excrementos, de algo maloliente. Vos no pensás de mí que yo soy eso, pero yo no me podría quedar sentado acá, tendría que ir a bañarme. No importa que el insulto sea verdad o mentira, lo que importa es que hace imposible que el insultado pueda permanecer frente al otro. La injuria, el insulto, busca vulnerarte, mancharte, de modo que vos no puedas permanecer sentado en el mismo lugar. El que te insulta lo que busca es debilitarte, desmoralizarte. Clarín, entre otros, lo que hace es insultar, injuriar, todos los días, todo el tiempo. Eso produce un efecto.  Vos fijáte que 678, por momentos, produce un efecto de sublimación. Varios funcionarios públicos que han asistido al programa van allí a hacer catarsis. Es una cosa muy interesante que no se ha debatido. Eso pasó con Kicilloff, pasó con Abal Medina y ayer pasó con Juliana Di Tullio. Van allí a expresar el sufrimiento y la mortificación que padecen con todo eso que ocurre. Esto no tiene un valor políticamente relevante, pero sí desde el punto de vista humano.

Barragán: Esto no es que hay un grupito de inadaptados, está el poder detrás de todo esto.

Kaufman: Pero el poder ha hecho eso en toda la historia: con los esclavos, con las brujas, con los judíos, con los negros, con los colonizados, con los indios. Es lo que pasaba en los campos de concentración de la Esma: primero tenés que hacer que esa persona deje de ser persona, que se convierta en una basura. Lo que hicieron los genocidas es organizarlo sistemáticamente para que funcionara en serie, como una línea de montaje. En la vida común también ocurre,  en otra escala evidentemente muy diferente, pero no es ajena a eso. Busca derrotar al adversario a través de esos métodos, no le da cuartel, no lo puede escuchar, no puede convivir con él.

El problema de fondo de la Argentina es que las clases dominantes no pueden aceptar el piso que estableció el primer peronismo. No es una cuestión de que argumentes nada, porque no lo quieren aceptar, quieren borrarlo, volver a como era antes, quieren volver al año 40. Luego del 17 de octubre cambiaron las cosas. Es una cuestión de distribución de la riqueza y de derechos. ¿Sabés lo que produce tanto odio? La persona que adquirió derechos es otra persona, no la podés tratar como una basura. El obrero argentino no es barato, no es como el chino o el africano, sino es alguien que cree que tiene que ganar mucha plata. Cuando el obrero argentino no tiene ese piso lucha, hace el Cordobazo, resiste... (...)

Las clases dominantes no aceptan eso, no aceptan tener una economía que sea compatible con este piso de derechos. ¿Por qué el peronismo es la única opción? Porque si es derrotado, lo que viene después es borrar todo. Eso está en el aire, de esos hablamos todos (…) 

Barragán: Frente al insulto permanente, ¿entonces por qué después nos parece una perversión el binarismo? ¿Qué otra cosa se puede hacer que no ser binario ni estar de aquí o de allá?

Kaufman: El problema del binarismo es que es ineficaz. Si el que te insulta te lleva a vos a responder del mismo modo, ganó él, porque es lo que quería. El erro es creer que vos le podés argumentar. La política de 678 era oportuna durante un momento, el primer año 2009, relativamente. Pero después empezó a perder eficacia, porque el espectáculo de ver que uno miente y el otro desmiente permanentemente, lo único que confirma es una metodología de la mancha y el insulto, del que la gente al final sólo termina por intentar alejarse. Es como la riña de gallos. ¿Qué querés ver en eso? Que uno quede muerto y otro quede vivo. Sin embargo, eso no es lo que queremos para la vida en común... 

Otro error gravísimo es creer que a Clarín se lo derrota desde la argumentación, creer que la cuestión tiene algo que ver con la verdad o la verosimilitud o la credibilidad. ¡No! Eso está completamente equivocado. Nunca tuvo nada que ver con eso. ¿Escucháme, después de las Malvinas?  Mintieron a todo el mundo todo el tiempo de forma permanente, y no volvieron de ahí. Entonces, ¿de qué credibilidad me están hablando? Clarín no es el poder de la verdad, sino la verdad del poder. Es como cuando en las películas de terror al monstruo le disparás con todo y después hay un montón de humo por los disparos, y cuando se disipa sigue ahí, y luego arrasa con todo.

(…) Hay que discutir los medios. La prioridad de 678 es la televisión basura, no la política. (...) ¡Hay que discutir la televisión! Porque la política actual está subordinada a la misma televisión, con la misma lógica de la dictadura y el menemismo.

(...) 678 tiene que ser un programa diferente a Duro de Domar y TVR, porque estos últimos son programas de entretenimientos, donde la política se mezcla con el entretenimiento. En cambio 678 pertenece a la televisión pública, a la discusión política. (...) Vos no podés ponerlo a Borges haciendo dos chistes y a partir de ahí armar todo un discurso. Para mí, un primer momento de derrota en 678 tiene que ver con la invitación a Beatriz Sarlo. Ella no puede ser tratada como si fuera lo mismo que las otras personas con las que se la suele comparar. Es una persona muy respetable, con la quien generalmente estoy en desacuerdo, pero es racional, respetable y -aunque es antiperonista, tiene sesgos, etc.,- tiene un modo de comportarse distinto. Lo de "Coca Sarlo" es un acto de misoginia, es insultante, es inaceptable. Otro momento fue el evento con Lucas Carrasco. ¡Eso no puede suceder! Lo que quiero decir es que 678 tiene una enorme responsabilidad, y al empresariado que lo conduce no le preocupa esa responsabilidad. (...) Todo lo bueno que tiene el kirchnerismo radica en cuando fue en contra de lo que hay".

En definitiva se trata, y acá estoy hablando yo y no Kaufman, de profundizar la democracia, de democratizar los medios, de profundizar derechos. Se me ocurre el caso de Roberto Gargarella, entre otros. Se trata de una persona que no puede asemejarse a Mariano Grondona o a los mecanismos carroñeros de la editorial Perfil. ¿Se entiende? Nos podemos enojar, podemos chicanear, podemos enfervorizarnos, pero tenemos que ayudar a cambiar la lógica nefasta que predomina en los medios, en la política y en la sociedad civil.

La televisión basura es una usina interminable de violencia simbólica. No se la puede poner a Ayelén Barreiro en la "canción de los parecidos".

Otro punto a discutir es la "televisión rubia", que no refleja la diversidad de etnias que existen en la Argentina. Cuando yo voy a laburar me tomo el 24 o el 100 en Avellaneda, tipo 5 y media de la mañana, para bajarme en capital. El bondi está lleno de obreros, de personas de rasgos indígenas, de peruanos, bolivianos y paraguayos o sus descendientes.

En fin, no sigo porque ya el post es bastante largo y, para muchos, seguramente aburrido.

Chau, ¡sean felices!

TAKEN 2: UN PELICULÓN DE LA MADRE QUE LOS PARIÓ A TODOS

La trama pareciera haber sido escrita por algún miembro del Tea Party: todo empieza con un grupo de albaneses feos, sucios y malos –supongo que pertenecerán a los residuos de la cultura musulmana- que en medio de llantos y juramentos de venganza entierran a sus amigos y familiares mafiosos explotadoras de mujeres.

Recordemos que en Taken 1, Nuestro Héroe -un ex agente de la Cía- se había visto obligado a matar y torturar a medio mundo para rescatar a su nena, que es linda y buena, aunque se hace la que no sabe manejar (?). Y es que en la segunda parte vemos que su purreta se niega a aprobar el examen de manejo, porque dice que está triste. Este capricho pelotudo de la nena cobra sentido (?) luego, cuando tiene que manejar un tutú por las calles de Estambul para salvar su vida. 

De toque hay un mensaje que nos tiene que quedar claro: una cosa es la familia estadounidense típica, WASP, de padres divorciados que se quieren y respetan;  y otra cosa es la familia de albaneses: corporativos, numerosos, vengativos, mafiosos, putañeros, bárbaros y despiadados.

Ojo, somos liberales y sabemos de la importancia de preservar la libertad individual de cada ciudadano. Sin embargo, la civilización occidental debe dejar que la Cía controle y vigile, porque de lo contrario vienen los extranjeros indeseables y terminan por culear y/o prostituir a nuestras mujeres (?).

En la próxima escena lo vemos a Nuestro Héroe limpiando su coche, recién salido del lavadero, para que quede reluciente. Se le acerca un tipo con pinta de chicano, laburante del car wash, y le dice: 

“Dejá titán, que te lo terminamos de lustrar nosotros, que para eso nos pagaste. Estamos orgullosos de trabajar en esta tierra de libertad y oportunidades”.

Nuestro Héroe le responde que “todo bien mexicanito, pero soy medio obsesivo y si a las cosas no las hago yo salen para el orto. No es que no te tenga fe, pero convengamos en que vos inventaste el Chavo y te la  pasás mirando soccer, que es un deporte de pelotudos. No te ofendas...".

No sólo la hija de Nuestro Héroe es divina: la ex mujer está bastante buena también, y es re sensible. Ella lo quiere, lo que pasa es que el ex marido se la re jugó por su trabajo y su país y medio que no se la garchó tan seguido como ella se lo hubiese merecido y bué, se tuvieron que divorciar.

Endemientras el grupo de albaneses hijos de puta torturan a un gomía de Nuestro Héroe para averiguar su paradero, pero el gomía se resiste. El problema es que al gomía le muestran un osito, como diciendo: “si no cantás, muere tu nietita o tu hijita o vayunoasabé qué carajo de ser querido, pero muere seguro buácho, ¡cantá!”.

Nuestro héroe va a Estambul por laburo, un país que es mitad asiático y mitad europeo, mitad bárbaro y mitad civilizado, mitad hijo de puta y mitad re copado. En la escena lo vemos saludando a un grupo de hombres poderosos con pinta de saudíes. ¡Como los amigotes de George Bush! ¿Se acuerdan de Bush? El mismo que bombardeó Afganistán porque prefirió no jorobar a los saudíes, que eran re sospechosos de tener conexiones con los que perpetraron el atentado a las Torres Gemelas, pero como pusieron un montón de guita en empresas petroleras y negociados yanquis estaba todo bien.

En fin, la cosa es que la hija y la mujer le dan una sorpresa y lo visitan en Turquía. Todo risa, tudo bom, tudo legal, hasta que la cosa se pone re espesa: ¡¡lo secuestran a él y a la jermu!! La hija se salva de pedo escondiéndose en un armario, con Mario (?).

Los malos hijos de puta lo encierran en un taller para posteriormente trasladarlo a su territorio, para así poder torturarlo tranca y sin apuro, hasta morir lentamente, con el recuerdo fresco del asesinato de su  familia a manos de sus torturadores.


No puede ser loco, ¡quinjustícia! ¡Ojalá que Rocío Marengo acepte la candidatura del Pro y que esta familia se salve! Pero momentito, ¡parece que "a la final" Nuestro Héroe se logra comunicar con la nena gracias a su micro telefonito de última tecnología fabricado por la Cía! En la conversa telefónica le dice a la nena que tire granadas por diversos territorios de la capital de Turquía -que prudentemente él hizo traer de USA- para poder orientarse y orientarla gracias al estruendo, que se oye de lejos. Finalmente la nena, que por consejo del padre se llevó una maleta llena de armamentos, logra dar con su paradero. 

Digresión: estoy usando mucho el término “paradero”, que es una palabra llena de masa de harina y agua (?)

Anyway: la nena da con el taller donde lo tenían encerrado y le alcanza un arma por una especie de chimenea. Es el principio del final de los hijos de puta secuestradores y explotadores de mujeres indefensas.

¿Por qué los mafiosos fueron derrotados? ¡¡El problema es que subestiman el entrenamiento y la tecnología de Nuestro Héroe!! Son brutos, bárbaros, incapaces de pensar por sí mismos. ¡¡Hay que bombardearlos a todos!!

Y como la película es una garcha no sigo porque no tiene sentido. ¡¡¡Veanlá que está güenísima!!!