miércoles, 30 de mayo de 2012

APUNTES PARA CONSEGUIR UNA OPOSICIÓN LÚCIDA


Lo digo redondamente: me disgusta el oposicionismo estúpido, que se ejercita “en automático” y que repite críticas bobas que salen de las usinas de siempre. Ejemplo: perder tiempo en criticar el portuñol de Moreno, como hizo Lanata en su Periodismo para todos: en lugar de hablar de la política de transporte y la "tragedia anunciada" de Once. Digresión: sé que Lanata pasó un informe al respecto, pero en una emisión lo anunció y terminó dejándolo para otro día, dado que ocupó el espacio en ejercer  su acostumbrado "periodismo de teatro de revistas" para televidentes antipolíticos y antikirchneristas que desean inyectarse adrenalina anti k.

Me interesa hacer un esfuerzo por eludir dos extravagancias: la de los anti K que defenestran lo que el gobierno hace bien y lo que hace mal, tanto como el kirchnerismo que defiende lo indefendible.

Verdades de Perogrullo: para ayudar a cambiar la realidad, aunque sea desde un humilde “granito de arena individual”, hay que entenderla, porque no se puede ayudar a resolver un “síntoma” negativo si el diagnóstico es errado. Más allá de que en política no existe "un síntoma" sino cientos de miles, porque no hay problema resuelto de una vez y para siempre. En el mejor de los casos, un problema  resuelto adecuadamente no hace otra cosa que crear nuevos problemas. Ejemplo: si hay crecimiento económico y aumenta el consumo, puede existir riesgo de crisis energética, y así siguiendo.

Aclaración final: Cierto antikirchnerismo estúpido repitió tanto lo del “relato”, que terminó autoconvenciéndose que el 54% es causa de UN  “relato”. Digo UN relato, porque siempre hay diversos relatos que legitiman a TODO gobierno. Por lo demás, los votos no son argumento de verdad, sino fruto de la praxis política. No hay que confundir “la política” con “la verdad” o “lo tecnocientífico”. La política no es tanto el ámbito para proponer hipótesis ciertas o verdaderas -eso le corresponde mejor al discurso científico- sino más bien una usina de producción de poder para empujar los límites de lo posible. Por eso, en la política no se dirime exclusivamente la verdad o la virtud. La política no pertenece tanto al orden de las ideas verdaderas, sino más bien al terreno en el cual se generan voluntades para transformar la reallidad.

Ahora sí, les dejo un interesante debate que se dio en el blog de Roberto Gargarella. Les recomiendo que presten atención a los argumentos del amigo El Bosnio, un kirchnerista converso que proviene de la izquierda. Lo pongo porque muchos sostienen que los votantes de Cristina son casi todos pelotudos ignorantes que se comieron “el relato” con choripán y vino tinto de mala calidad.

El disparador del debate es la siguiente crítica “por izquierda” al kirchnerismo, por parte de Carlos Gabetta, ex director de Le Monde Diplomatic:

Dice Carlos Gabetta: "Es difícil entender por qué consideran que para apoyar una política tienen que abandonar todo espíritu crítico, meter en el desván su experiencia y no aportarla al proceso que apoyan.

El resultado es que han abandonado no ya los sueños de la revolución, sino hasta las metas de la Ilustración y el progreso, la república y sus dos preceptos esenciales: libertad e igualdad, lo que en las complejas sociedades modernas supone respeto a las instituciones y una ética, una moral. De la dictadura del proletariado y otros redentorismos, o de la república socialista, estos ciudadanos han pasado a tolerar la corrupción generalizada y a una pandilla populista en el Gobierno como un mal menor, o lo único posible.

Con esa lógica, y en el mundo en que vivimos, acabarán con nostalgias del absolutismo español.
Los resignados están entre nosotros."

Anónimo dijo...

Ahora Gabbeta fue electo como el responsable del periodico La vanguardia, órgano de difusión oficial del Partido Socialista!
Pato

elbosnio dijo:

RG, soy uno de los que el autor menciona. Un converso, un recien salido del placard. Y ciertamente entiendo que nos acecha siempre el peligro de silenciar alguna critica o, peor aun, ni percibirla.

Pero el autor omite, porque ejerce otra militancia que no reconoce, el entorno en el que se dan esas discusiones de sobremesa. Son por lo general en un ambiente anti-K donde cualquier comentario de un ascensor que no funciona lleva a la conclusion que este gobierno de todos-chorros es una mierda peor o igual que los que siempre tuvimos. Esas discusiones no ocurren en un laboratorio de testeo de ascensores, sino mas bien en un tribunal de la inquisicion donde a uno le piden ser critico con el hereje al que se busca quemar. (No digo que no sea un error omitir las criticas, solo digo que hay que ponerlas en perspectiva, sino no se entienden, como el autor parece no entenderlas).

Como ejemplo, el autor percibe la explosion de esta religion en un servicio funebre, como para darle un tinte algo tanatico al asunto.

Primero, no usa cualquier palabra como podria ser "la despedida de un lider" o "el apoyo a su presidenta", ambas ciertas, sino "servicio funebre", que tambien es cierto, pero se debe hacer cargo de la eleccion. (Podria haber dicho que apareció al mismo tiempo que comenzaba la putrefaccion de su cuerpo, lo que tambien seria cierto). Todas son ciertas pero son una eleccion del autor, eleccion de la que debe hacerse responsable (en terminos intelectuales por supuesto).

Por otro lado, no me sorprende, no percibió las expresiones previas de esa explosion que ya irrumpieron en las marchas de los 24 de Marzo, incluso en la aparicion en la calle del 678Facebook. Y ni que hablar de los os festejos del bicentenario, que podrian darnos una idea de lo que ocurria bajo esa ciudadania sin banderas.

El autor es libre de elegir su ejemplo, pero su eleccion es parte del texto, muestra la intencionalidad de su planteo. Me lo imagino con igual intencionalidad en la discusion de sobremesa y entiendo porque alguien le negaria a este inquisidor cualquier argumento a favor de la lapidacion de todo un proceso politico.

En mi opinion personal, no tengo defensa para lo de Ferrocarriles. Las muertes pueden no ser responsabilidad penal del estado, el conductor puede haber estado en pedo y con una menor, pero la responsabilidad politica es toda del gobierno nacional. Es claramente una bolilla en la que el gobierno la pifia. Y si fuera un opositor politico que busca erosionar este gobierno, no hablaria de otra cosa.

Pero en politica se juzga promediando una larga lista de cosas, no es moral ni teologia. Y aqui discrepo con el amigo del autor, yo si puedo votar a quien roba pero hace. Me basta que el saldo politico sea positivo y que ningun otro me convenza de lograr algo aun mas positivo. Uso el "roba" como equivalente a "sospecho que coimea", ya que en Argentina coimear es ilegal si alguien coimea con seguridad legal va preso. (Si los jueces son chotos y no juzgan, eso no nos hace jueces a todos nosotros. Si los tribunales no pueden concluir que fulano es un coimero, yo solo puedo sospecharlo).

No creo que la sospecha sobre Boudou, aunque yo tenga la opinion de que es fundada (sospecha que solo se puede fundar en mi confianza en quienes lo dicen, ya que no tengo acceso a la acusacion) deba forzosamente hacerme olvidar todo lo que yo considero positivo de esta gestion. Nada me haria impedir que vaya preso si fuera condenado, pero mientras tanto hago la suma de los mas y los menos, como un miserable almacenero inmoral, para ir eligiendo que gestion de gobierno le deja a mis nietos un mejor país. Un pais de sospechosos es sin duda una peor cosa, pero un pais con AUH, con juicios a los genocidas, es mejor. Entre ambos, a algunos les dara negativo, a otros positivo, y por eso votamos diferente.

Por eso tampoco soy un critico moral de quienes apoyan a Macri siendo el mismo un procesado. Aun no critico a aquellos que defienden su gobierno y aceptan que seguramente es responsable de las escuchas. Los objetaria si defendiesen su excarcelacion en caso de resultar culpable, pero mientras tanto que acepten esta bolilla como mala para su gobierno pero consideren que se luce en otras, las suficientes como para ser considerado lo mejor posible, me basta. Es la manera de progresar. CUando aparezca un Macri que haga todo lo mismo pero sin escuchas, se llevara para su redil a todos estos votos. Pero no basta que no hacer escuchas para convencerlos, porque ellos tambien, como yo, hacen cuentas de pros y contra.

Anónimo dijo...

"Supongamos que de dos partes de la sociedad, una tiene ventaja sobre la otra,en particular con respecto al poder;y supongamos que hay un relato que se considera que legitima esta distribución, un relato que por lo menos es declarado por la parte favorecida y que es generalmente aceptado por la desaventajada;y supongamos que la causa básica del hecho de que los desfavorecidos acepten el relato, y de ahí el sistema, es el poder del grupo favorecido: entonces el hecho que acepten el sistema no lo legitima realmente y, por tanto, la distribución es injusta"Bernard Williams, Principio Crítico.

Anónimo dijo...

Como escribe Fernandez Diaz, asoma el desencanto entre los intelektuales. Y esto es solo el comienzo. Y respecto de las discusiones de sobremesa de "elbosnio", es natural que, en todas, el que gobierna, el oficialismo, tenga que rendir cuentas. Pues ese es el precio que debe pagar por el privilegio que le concedemos para que nos gobierne. Por eso, por caso, los crimenes del Estado tienen un estatus diferente de los cometidos por organizaciones privadas. O sea, ni Inquisición ni herejes ni lapidación: simplemente división de poderes, control republicano, y rendición de cuentas. Gabetta describe bien lo que le pasa, excepto en creer que son sus interlocutores el verdadero soporte del oficialismo. No son los "honestísimos ciudadanos, valorados en sus profesiones y con una vasta experiencia política y social". Son, en verdad, esa "numerosa runfla de arribistas del poder" los que constituyen el nucleo duro de este proceso.

guido dijo...

Lo de la médica comunista que tuvo "que hacer operar a su mucama en privado" porque el Pami no la cubre (y tampoco la obra social que debería tener si la "comunista" la empleara en blanco) es buenísimo. Marca el contexto cultural de Gabbeta. Revolucionarios que disertan sobre sus mucamas. K o anti K, que importa.

elbosnio dijo...

Anonimo (le rogaria a los anonimos a que usen seudonimos, los mantiene anonimos pero los identifica de otros): Quien puede estar en desacuerdo con que los gobernantes rindan cuentas? Como asi tambien los empresarios y los ciudadanos. Todos debemos rendir cuentas, segun nuestras responsabilidades que de algun modo son los privilegios que la sociedad nos confiere. Y por supuesto que las condenas para igual crimen seran diferente si es el estado que actua como totalidad, si es un funcionario, si es un poderoso empresario, un karateka experimentado, un individuo comun o un retardado.

Condenas diferentes, pero todos debemos rendir cuentas. Y todos somos inocentes hasta que un juicio no nos "haga" culpables.

Rendir cuentas no significa que por ser parte de un gobierno cada funcionario deba aceptar ser lapidado. Lapidado a manos de cada uno que considere que por la conviccion con que sospecha, sus sospechas son verdades juridicas. Y como tiene ademas la fuerte conviccion que los jueces son chotos, no solo sus sospechas son una verdad juridica sino que son la unica verdad juridica.

Un funcionario es asi un chorro delincuente parte de una asociacion ilicita a menos que en medio del griterío pueda mostrar una prueba contraria basada en una ley fisica irrefutable y, si posible, refrentada por una universidad extranjera y por duplicado.

De esta situacion hablo cuando hablo de la sobremesa del amigo Gabetta.

Es como si en cada sobremesa todo tipo que tiene una empresa tuviese que escuchar que es un negrero hijo de puta, evasor, miserable, explotador que acosa sexualmente a sus empleadas. Y se lo digan a los gritos, donde cada comensal se considera fiscal en una juicio oral o damnificado. Es culpable a menos que traiga un certificado de cada una de ellas y videos que muestren que hace exactamente durante las 24 horas del dia y aun asi, sospecharian. Porque finalmente un acosador bien podria toquetear un video.

Tenemos un gran problema cuando como grupo consideramos que los jueces no son idoneos para definir culpabilidad, sea porque culpan a quien no es o porque no culpan a quien es. Porque se abre la pregunta de "Quien define la culpabilidad?". Me niego a aceptar que la definan por quienes sospechan mas fuerte o por que sospechas son mas numerosas. Si hicieramos votan en la provincia de Buenos Aires sobre quienes creen que deberian estar presos, probablemente deberiamos meter a todos los policias y a los guardiacarceles presos y dejar libres a los actuales presos. Si fuera por La Nacion deberiamos meter preso a Boudou y no meter preso a Macri. Deberiamos meter preso a Jaime y no a Magnetto. Si escuchasemos la radio de las madres, deberiamos meter preso a Magnetto y no a Boudou.

Creo que hay que pensar como mejorar tribunales, como recrear confianza en los jueces (son dos cosas diferentes, se pueden tener buenos jueces sin confianza y malos con confianza, ambas cosas son necesarias), y mientras tanto yo me limito a sostener que un culpable es aquel condenado por un juez, aunque en muchos casos me gustaria adelantarme y encanarlo.

Anónimo dijo...

Bosnio, los Derechos humanos son integrales, no solo encarcelar ancianos genocidas...ese debería ser la divisoria de aguas...leete bien la declaración universal y la carta de CIDH para tener una idea...no hay que quedarse en la politiquería local,no respetar los DDHH está mal (ddhh de justicia, de igualdad ante la ley, de acceso a la información publica, etc.),y este gobierno no cumple con la mayoría...
RJB

Clément Cadou dijo...

Qué obsesión con el absolutismo español... Pero si aquí, en España, vivimos en el mejor de los mundos constitucionales posibles...

Anónimo dijo...

Elbosnio: todo muy lindo, especialmente en lo que tiene que ver con la reivindicacion del trabajo de los jueces, excepto que pareceria que la posicion que defendes es la misma que ha defenestrado a Righi, a Rafecas y a Rivolo por dignarse investigar al vicepresidente (para nombrar otros tantos episodios semejantes). Por lo demas, parece que estamos usando los terminos de manera diferente: lo que para mi es "rendicion de cuentas" para vos es "lapidacion". Lo que para mi es justificar los incrementos patrimoniales para vos es "enfrentar tribunales de la Inquisicion". En cualquier caso, me gustaria poder comprar el metro cuadrado en Puerto Madero o Recoleta al precio que dicen que lo compraron Boudou o Bossio. Es simple: abrí los clasificados o andá a una inmobiliaria y contrastá con las declaraciones juradas de esos funcionarios, firmadas por esos funcionarios.

Anónimo dijo...

Bosnio, justamente, un posible cambio bien podría ser que todo polìtico, puesto a funcionario público, sea siempre considerado presuntamente culpable y que tenga que vivir demostrando su inocencia...por qué no? ...sino, no tienen nada absolutamente nada que perder, y así acometen, y pasa lo que pasa...

Esto independientemente de combatir la concentración de poder económico...no tiene que haber ni uno ni lo otro, y menos que estén presentes los dos a la vez, como lo han favorecido en 9 años...
RJB

elbosnio dijo...

RJB no entiendo tu comentario sobre DDHH. Es probable que este gobierno no cumpla con todos, como no los cumplió ningun gobierno anterior, ni los de europa. Tomados exhaustivamente, los DDHH no se cumplen, lo que no debe frenarnos en buscar hacerlo.
Lo que no entiendo es en que punto negué eso.

Anonimo, quien deberia juGar que Boudou se enriqueció ilegalmente? Vos y yo con una inmobiliaria de puerto madero? Quien deberia juzgar que la salida de Rafecas es una truchada, vos y yo con un manual de derecho? Si no es resultante del sistema legal, es una lapidacion. (con la exageración natural de un comentario en n blog, por supuesto).

RJB, no veo porque poner en esa situacion de revertir la prueba de inocencia a los funcionarios y no p.ej a los cirujanos cardiologos, a los pilotos de aviones, al ceo de una enorme corporacion, al dueño de un multimedio, etc... Es una presuncion de responsabilidad que pone mas arriba a un secretario que a Murdoch, ademas de romper con el concepto de la presuncion de inocencia que goza de cierta valoración positiva, sin dedicarle mayor argumento.

Enrique dijo...

a un cierto punto, en el articulo citado se dice algo que no entendi:

" Será el precio que tengamos que pagar por una transición complicada y llena de obstáculos."
transiciòn a qué ? alguien me puede aclarar ? perdonen mi ignorancia.
saludos

Eduardo Reviriego dijo...

El debate no deja de ser interesante, aunque lamentablemente toca demasiados temas a la vez.

Podríamos intentar realizar una síntesis, por ejemplo:

Sobre el tema de los Derechos Humanos y el castigo al terrorismo de Estado, no debe olvidarse que las leyes de punto final y obediencia debida, fueron anuladas durante el gobierno de Menem y que fue por la acción de los organismos de derechos humanos y de la justicia que se las declaró inconstitucional,antes del gobierno de Kirchner y que la ley última que las anulare, no fue un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, sino que fue una iniciativa de diputados, que recopiló diversos proyectos que habían sido presentados, ninguno de ellos, si mal no recuerdo, por legisladores kirchneristas.- Sí fue importante la nueva composición de la Corte que admitió la constitucionalidad de la anulación de estas leyes, la anterior ya las había declarado constitucionales.

Quien repudia la corrupción del gobierno nacional, no puede dejar de hacerlo con la del gobierno municipal de Macri, sin perjuicio de que el primero controla a la justicia que debe juzgar esos hechos, mientras que Macri carece de ese poder, con los resultados que están a la vista.

Pensar que el gobierno puede merecer aprobación porque reparte entre los pobres, migajas que sobran luego de distribuir la riqueza entre funcionarios, socios y amigos, es inaceptable y tarde o temprano los más desprotegidos sufrirán en carne propia esa corrupción desenfrenada.-

elbosnio dijo...

Eduardo, que las leyes fueron anuladas durante Menem creo que es un error de tipeo. Pero nadie duda que el merito es de la sociedad, sea cual sea el gobierno, al final el merito es siempre de la sociedad.

El gob nacional controla a los jueces y vos dejas entrever que eso explicaria lo que pasa. Pero no hay funcionarios corruptos del macrism presos, imagino que si controlan a los jueces y van por todo, podrían inventar una causa si es que los Pro no cometen actos ilicitos, ni infracciones de transito. Si controlan a los jueces porque no hay empresarios presos por evasionm eso les subiria la recaudacion y la Kaja. Porque demoraron años y desgaste el estudio de adn para los hijos de la Noble, quienes terminaron haciéndolo por voluntad propia sino seguiamos.

La explicacion del dictador asintomatico. Un dictador todo poderoso pero que en los hechos, por incompetencia probablemente, no se ve. Solo se percibe porque no estan presos los que vos crees que deberian estar presos. Lo inexplicable es que no estan presos los que la campora creeria que deberían estar presos o los que yo creo que deberian estar prrsos.

Quizas la explicacion sea otra. Permititelo.

Por lo demas, quien puede aprobar a un gobierno por repartir migajas despues de distribuir la riqueza entre funcionarios y amigos? Vos crees que el 54% de los argentinos hacen eso? Muchos de los cuales votaron a Macri en capital, a socialistas en rosario, y muchas variantes mas. No es una explicacion un poco simple?
Quizas vos no los votas por considerar eso es lo que hacen y muchos otros los votan porque no consideran que lo hacen.

O vos sos de los que creen que hay una sola realidad y tenes la suerte de ser quien la logra percibir tal cual es?

Anónimo dijo...

elbosnio: (1) no se necesita un manual de derecho para evaluar lo de Rafecas, se necesitan, apenas, dos dedos de frente (algunos oficialistas, digamos Mario Wainfeld, los tienen) y (2) la evaluacion moral de una persona no necesita de un fallo judicial ni comporta una "lapidacion": la vecina que no limpia la caca que hace su perro en mi vereda es una desconsiderada. No hay lapidacion ni le voy a hacer juicio pero no es injusto evaluarla de esa manera. Menem y los tipos que lo defendian, decian, como vos ahora, que si alguien tenia pruebas de corrupcion en su gobierno las presentara en la justicia y que hasta tanto sus funcionarios fueran condenados eran inocentes. Tal vez en 2016 o 2020, cuando cambie el clima, estos funcionarios sean condenados. Mientras tanto, si tu amigo Boudou te ofrece propiedades en Puerto Madero a 600 dolares/metro cuadrado no seas gil y compra. Preso no vas a ir.

Eduardo Reviriego dijo...

elbosnio:

No fue un error de tipeo, no me incluyo entre los que utilizan esa clase de excusas. Fue un error en la utilización del término jurídico: derogadas, en vez de anuladas, debí escribir.

El hecho de que no haya funcionarios de Macri presos, puede deberse a que no hayan denuncias de importancia contra ellos. La que tiene Oyarbide es más nueva y marcha velozmente, a pesar de que no es un juez que se caracteriza por ello.

Que el cristinismo presiona a los jueces, lo denunció Boudou en su ya legendaria "conferencia de prensa".
Que el caso de los hijos de la Sra de Clarín de detuvo se debió a que al gobierno no le interesó activar la causa, mientras duró su romance con el luego monopolio destituyente. Lo explica bien Graciela Mochkofsky: "Era lógico, entonces, que mientras Kirchner mantuviera una alianza con Clarín, Carlotto no alentaría una confrontación con Ernestina. Luego de la derrota de Marquevich, que coincidió con la llegada de Kirchner al gobierno, Abuelas abandonó su papel activo en la causa que investigaba si Marcela y Felipe era hijos de desaparecidos". (...)"El 18 de diciembre de 2007, cuando Cristina Kirchner llevaba poco más de una semana como Presidenta, Clarín publicó en primera página que el dinero que traía el venezolano...había sido un aporte de Hugo Chavez a la campaña electoral de Cristina...La publicación causó la ira y la protesta del matrimonio en el poder. Al día siguiente, luego de cuatro años sin actuar en el expediente, Abuelas se presentó como querellante en la causa que investigaba el origen de Marcela y Felipe." Pecado original. Clarín, los Kirchner y la lucha por el poder. Planeta. Bs. As. 2011. págs. 308 y 314.

Anónimo dijo...

Impresionante!!!


Alejandro Kafka dijo...

Bravo es de fierro ahora, pero en 1977 tenía un divertido programa en Radio Rivadavia y no le decía a Videla "queremos preguntar".

A él no le levantaron el programa por preguntar como sí le hicieron a Sietecase (y no fue el Gobierno Nacional).

Si es por lo manifestado en la ceremonia de entrega de los premios Martín Fierro, a lo que alude Leuco, Bravo será de fierro, pero Sietecase es de titanio.


Y Walsh era de carne y hueso.

rg dijo...

pero no pongamos la discusion ahi, sino empezamos con lo de siempre¨hadad donde estaba, timmerman que diario publicaba, barone donde escribia, eurnekian que estuvo haciendo. estan todos mas embarrados que la miércoles.

 elbosnio dijo...

Anonimo, no recuerdo que dijo wainfeld sobre los mensajes de Rafecas con el abogado del investigado. Si tenés el link pasameló. Recuerdo que le habia parecido exagerada la critica de Boudou a Rafecas por habersele filtrado la info del ayanamiento.

Pero creo que mas alla de Wainfeld, para dilucidar si Rafecas debe dar un paso al costado o no por los mensajes que envió, debemos saber algo de leyes. Al menos a mi se me escapa qué se debe hacer, mas alla que me quede claro que no lomhonra a Rafecas estar en contacto rpivado con el abogado dándole info como un amigote.

Nunca pense que se trataba de un analisis moral sino juridico. Para analisis moral solo se necesita de un jacobino. Las discusiones morales no son ni mi fuerte, ni mi interes. Porque depende de la moral de cada uno. A mi tia las relaciones prematrimoniales les resultan inmorales, y aun los postmatrimoniales. Lo que me molesta es que no hay argumentos para refutarla.

Tomando tu ejemplo de la caca y la vecina, en nuestra realidad la cosa es menos obvia, aparece olor a caca, hay una vecina, un diario que nos dice que el olor proviene de una caca que hizo su perro y nosotros que nos parece obvio, una vez que lo leemos, que eso es asi. Puede ser asi. Pero puede no ser asi. Para estas situaciones, donde no hay in fraganti, existen los jueces.

O a Boudou lo agarraste cobrando la plata que le dio el testaferro que puso el amigo?

Creo que en los 90's nos habria ido mejor si nos dejabamos de joder con las sospechas sobre Menem y sus 1000 millones de coima, y usara esos bits de cerebro para analizar la trampa de la convertibilidad, los procesos de actualizacion de jueces, o discutir como se hizo aqui sobre presidencialismo vs parlamentarimos.

No sse hubieran robado menos guita, pero no nos hubieran robado ademas nuestro tiempi de reflexion.

Eduardo, esta idea del dictador tibio es muy comoda. Tienen poder para hacer lo que quieran, manejan los jueces como Vito Corleone, pero tardan años en que los hijos de la noble entreguen su sangre, no logra fraguar que matchean, no logra encanar a magnetto por crimenes de lesa humanidad, no loa liberar a jaime de la investigación, no logra inventarle causas a funcionarios del Pro (para no discutirte que hay coimas en la Caba), no logró encanar a Macri por las escuchas antes de la ultima eleccion, no lo logro encanar por lo de Filmus, etc... Son dictadores sin escrupulos y todopoderosos pero por razones extrañas sus resultados son mediocres, medidos en esos terminos. Es como el creyente que pase lo que pase, nos afirma que fue voluntad de dios. Si pasa lo otro, sera voluntad de Dios. Es irrefutable, tanto como inargumentable.

Posible, pero poco probable.

Anonimo 912 dijo...

Kafka,

Walsh hizo lo que hizo y lo mataron. Estaría bien que entiendas que hay gente que no quería que la mataran, y por eso no tuvo una actitud frontal para con la dictadura.

Al final el kirchnerismo está entrando en una espiral de fanatismo brutal, como en el comunicado de Madres de Plaza de Mayo, en el que cuestionan a Osvaldo Bayer su decisión de exiliarse.

Además, entre nos, ser buchón es feo, muy feo.

elbosnio dijo...

Anónimo, estoy de acuerdo que lo actuado durante el proceso no puede ser considerado como argumentación para una conducta de vida. En todo caso, debe leerse con los siguientes 40 años. (Es lo bueno de estar en el 2012, no hace falta analizar todo en el calor de una masacre).

Ahora bien el "kirchnerismo está entrando en una espiral de fanatismo brutal"? y el ejemplo es una declaración de las Madres sobre Bayer. No nos quedaremos sin adjetivos para el caso de una espiral de fanatismo brutal?

Eduardo Reviriego dijo...

elbosnio:

Lo de "dictador tibio" corre por tu cuenta. La clase de justicia y legislativo que quieren los kirchner, lo han manifestado ellos mismos, a sus declaraciones me remito. Si no lo han conseguido, en gran parte ha sido porque existen jueces que han sabido limitar sus excesos. El tema de los Nobles hijos no ha dejado bien parado a nadie, poniendo en evidencia la utilización política por parte del gobierno de los derechos humanos.Lamentable. Estoy esperando que la Presidenta cumpla con su promesa de acudir a la justicia internacional,para demostrar que son hijos de desaparecidos y que la jueza sobresea provisoriamente la causa, como corresponde, hasta que aparezcan nuevas pruebas.

Anonimo 912 dijo...

elbosnio,

La declaración que traje a colación no es "sobre" Bayer sino "contra" Bayer, y en esta declaración, a falta de mejores argumentos, se le dice "usted se fue" (en vez de quedarse, jugarse la vida o eventualmente perderla). Exactamente lo mismo de lo que AK "acusa" a Fernando Bravo.

El acusado es intercambiable. Puede ser un escritor anarquista, un conductor de radio y TV radical o un mecánico dental demócrata progresista. Solo es necesario que cumpla con dos condiciones:

Primero: Que durante la dictadura haya realizado acciones destinadas a proteger su integridad física, laboral, etc.

Segundo (y principal): que tenga una visión crítica de este gobierno, ya sea total o parcial.

En realidad se explica al revés: todo crítico del kirchnerismo es sometido a una revisión de su pasado y a partir de ahí es acusado de "crímenes" cada vez más difusos. Ahora es haber sobrevivido a la dictadura. Una especie de "algo habrán hecho" acomodado a las circunstancias y necesidades propias.

Uso "fanatismo brutal" porque no me gusta abusar de las palabras "fascismo" (en el sentido de "autoritario") o "stalinismo", que iría mejor al caso actual. Además, me parece que, cada vez más, el kirchnerismo está siendo defendido por un núcleo duro de fanáticos y con argumentos cada vez más "ad hominem" (en cualquier momento acusan a algún opositor de haber sido usurero en tiempos de la 1050).

Si tenés una visión distinta de las cosas, me interesaría conocerla.

Saludos

elbosnio dijo...

Eduardo, la clase de justicia que quieren es del tipo totalitaria. Pero por temor escogen a la corte que pusieron.

¿Por qué no aceptarías el argumento contrario, ellos quieren de secretario de transportes a un prohombre de altisimo prestigio, pero por presión de la sociedad y temor, lo pusieron a Schiavi?

O los hacemos cargo de sus actos o los hacemos cargo de sus intimias intenciones. Yo prefiero limitarme a sus actos y, entre ellos, los que tienen impacto publico.

En cuanto al caso Noble todo el reclamo se centraba en hacer la muestra. Eso significa igualdad ante la ley. Nadie esperaba que sean reconocidos en el banco para declarar que se hizo justicia, ni nadie (de ese lado) salio a decir que eran todos los jueces choros o los bioquimicos del banco chorros, solo porque el resultado no fue el esperado. Pedian justicia, que dejen a los jueces actuar. Y con justicia se conformaron.

La presidenta hizo el comentario de ir a los fueros internacionales si la justicia no avanzaba aqui. Avanzó, y no hizo falta mas.

Un dictador que va por todo y quiere hundir a La Noble se detiene ante un examen negativo en un banco de datos geneticos? Ese es el sometimiento a un ciudadano? Que se yo, quizas estoy chapado a la antigue en mi memoria los dictadores eran otra cosa.

Quizas realmente somos un país de opereta y hasta nuestros dictadores son unos simples ciudadanos con mal caracter.

Anonimo, las madres son libres de opinar lo que quieran sobre Bayer. No lei esta declaracion que mencilnas pero la doy por valida.

De ahi a que el gobierno (que no son las madres) salga a atacar a todos los que se oponen al gobierno (muchos millones) solo porque se protegieron de algun modo del proceso es exagerado. Deberian estar atacando a una enorme lista de tipos que nunca escuche que atacaran. Y a muchos a quienes atacan o critican nunca les escuche este argumento. Creo que armas una teoria general sobre un par de hechos que debes tener frescos.

Es dificil usando la adjetivación "fanatismo brutal" tan facilmente, como fascismo o stalinismo, es dificil no ser parte de un "núcleo duro de fanáticos", porque es casi tautológico, si alguien matiza una acusacion de dictadura polpotiana se es un fanatico brutal.

Creo que es solo una cuestion de escala en el uso de los adjetivos.

Yo tenia una profe en 4to año que al mejor le ponia 5/10 y de ahi para abajo. Eramos entre malos y muy malos. Creia ser mas exigente con esta practica. Pero el resultado era el mismo, al final aprobabamos 9 de cada 10. Solo que ella se sentia mejor y nosotros peor. solo se sentia mejor y nosotros peor. Otro le ponia entre 10 y 6 a los 9 que aprobarian y 2 al reprobado.

Aprendi entonces que no importa la escala, sino el orden de prioridades.

Si hitler es un travieso y mitterand es un bueno, el orden es el mismo que decir que miterand es un despota cruel y hitler es un déspota muy cruel.

En politica importa el orden, para saber a quien mantenemos en el poder y por quien lo cambiariamos.
La adjetivacion juega mucha veces para quedarse del lado del viejo de los muppets para quien todos los espectaculos eran abucheables.

Eduardo Reviriego dijo...

elbosnio:

Con relación al caso de los Nobles hijos, recuerdo que siempre estuvo en discusión la obligatoriedad de prestarse a un análisis de ADN, me remito a la excelente fundamentación de los vocales Lorenzetti y Zaffaroni en el fallo del 11-08-2009 en la causa "Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros s/ sustracción de menores de 10 años", o sea que la negativa no era contraria a la ley, hasta que se modificó la legislación.-

Con relación al uso político de esa causa, me remito al libro de G. Mochkofsky, antes citado.-

Con relación a los dictadores, me remito a mí anterior respuesta.


elbosnio dijo...
Anónimo, tenemos una diferencia de interpretacion semantica. Para vos alguien que dice que las reglas son una mierda, desprecia las reglas. Para mi las desprecia alguien que no las cumple.

Asi como alguien que diga valorarlas y no las cumpla, a mi entender, las despreciaria. Pero ambas son validas interpretaciones.

El deseo de concentrar todo el poder y ser reelecto eternamente es probablemente un sueño de todos. El gran Alfonso I soñó con el tercer movimiento historico que lo tendria de emperador, y se fue antes de su primer mandato.

No importan los sueños que ademas son inexcrutables, irrefutables e inargumentables. Solo lo que hacen impacta en nuestras vidas.

Videla (siempre me prometo cambiar de ejemplificacion del mal, pero no cumplo) soñaba con irse a los 2 años y dejar una república conservadora estable. Sin embargo lo condenamos por sus crimenes.

No veo sectores que se abran, sino al reves, cada vez son mas. El 54% se arma con sectores. Y asi como se van sobrios, se van tambien calentones, y vienen sobrios y calentones. No creo en una tendencia con esa caracteristica.

Que Bayer está del lado de los malos porque las madres le critican na frase, es n poco exagerado. Sigue teniendo mucha exposicion con valoraxion positiva en los programas oficialistas. No veo una ruptura ahi. Pero quizas no valorizo con toda su profundidad la importancia del comentario de las madres.

Lo mismo me pasa con D'Elia, llamarlo n golpeador de opositores es, en mi opinion, un reduccionismo. Le pegó una piña a un pelotudo que lo insultó durante 2 cuadras, no me resulta ni reprochable. Asi como el castañazo a Kunkel de Caamaño no me haria llamarla una violenta golpeadora de representantes populares. Ni a los militantes del Pro represores de periodistas.

Pero quizá soy un violento de mierda o ya nada me importa.

FUENTE: 

LA SELECCIÓN ARGENTINA JUEGA CONTRA ECUADOR EN EL MONUMENTAL


Este sábado voy a ir al Monumental a ver Argentina contra Ecuador. Cuando asumió dije, entre esperanzado e ingenuo, que bancaba a Sabella. Cada vez me cuesta más entender qué carajo pretende. No digo que no sepa, dado que jugó toda su vida al fútbol, fue ayudante de Passarella en diversos clubes - incluyendo un mundial-, y en Estudiantes ha hecho planteos racionales frente a rivales difíciles.

Admito que los argentinos creemos saber más que cualquier técnico que está al frente de un plantel, va a la cancha, viaja para verlos y conoce más o menos cómo se desenvuelve el grupo... En síntesis: el 90% del tiempo hablamos al pedo.

También asumo que Sabella no es responsable principal de los últimos delirios del mandamás Grondona y su vuelta a la “Generación del 86”, y Bilardo, y Basile y luego Maradona para luego Batista para luego Sabella. ¡¡¡UNA LOCURA!!! ¿Quién carajo puede hacer que la selección funcione con golpes permanentes de timón, sabiendo que el tiempo para tener a los jugadores practicando juntos es oro en polvo?

En fin, leo una posible formación: Romero; Zabaleta, Fernández, Garay, Clemente; Sosa, Mascherano,  Di María; Messi, Higuaín y Agüero.

Inmediatamente recuerdo el medio de Maradona: Maxi Rodríguez, Mascherano, Di María, donde Diegote sacó un “enlace” como Verón para poner a Carlitos Tevez. En este caso, Sabella quiere formar un tridente todavía mejor: Messi, Higuaín y Agüero.

Ahora bien: ¿el tipo piensa enfrentar un medio campo poblado como el de Ecuador con un player sin quite ni recorrido como Sosa; con Mascherano que hace tiempo juega de central; y con Di María como volante por izquierda corriendo para todos lados, en lugar de explotar su velocidad por las bandas y su capacidad para tirar centros y asistencias precisas? Además, por el lado de Di María y Clemente –un lateral que da ventajas en defensa- va a estar Valencia, quien tal vez sea el mejor jugador que tienen los rivales.

Temo que nuevamente veremos a Messi retrasándose hasta la mitad de la cancha porque no le va a llegar la pelota. ¡¡Quiera Dios que Ecuador no haga el primer gol!!

Capaz me equivoco, y es sólo una prueba que está haciendo el amigo  “Pachorra”. Hay malas lenguas que dicen que Sosa está porque es representado por el sobrino de Bilardo. Prefiero no discutir “sospechas”, porque no sirve de nada. Me gusta hablar de fútbol.

La platea me salió 160 pesos. ¿Habrá valido la pena?

Post Scriptum: la explicación posible a ese planteo que a mí me parece erróneo es que Ecuador va a atacar poco, que Clemente y sobre todo Zabaleta se pueden tirar al medio para que Mascherano pase a defender en línea de tres con Garay y Fernández. De más está decir que, a priori, la explicación no me convence ni me conforma.

martes, 29 de mayo de 2012

CURIOSEANDO EN EL ATENEO GRAND SPLENDID: “LOS ABANDONADOS”, DE LUIS MEY.


“¡Dios, qué linda mina, y justo está mirando los estantes del mismo título que me acabo de llevar!”. No iba a ser el mismo título, sino el mismo autor.

Ayer a la tarde pasé por el Ateneo Grand Splendid –posiblemente una de las librerías más hermosas del mundo- y me terminé comprando dos libros del escritor argentino y librero Luis Mey: “Los abandonados” y “Las garras del niño inútil”.

Miró en derredor y comenzó a caminar hacia donde estaba yo. Apenas la vi, me costó muchísimo sacarle los ojos de encima: era muy linda, usaba anteojos de marco marrón oscuro, que le daban cierto look intelectual, onda personaje de Thora Birch en “Ghost World”. La mina -tendría entre veintipico y treinta- estaba vestida con cierto estilo hippie-chic/estudiante/profesora joven de filosofía y letras de la UBA que me pareció maravilloso. Me acerqué y le dije que acababa de comprar “Las garras del niño inútil”, pero que como no conocía la obra de Luis Mey, necesitaba su recomendación (?)

Ella estaba interesada en "Los abandonados". ¡La concha de mi vida, me acabo de comprar el título equivocado!".

Me miró con unos ojos que me parecieron verdosos, y me respondió: “lo quiero comprar porque leí críticas muy buenas; pero aún no leí nada de Mey. Sé que es librero y que trabaja acá”.

Me pareció tan bonita que -inmediatamente después de haber iniciado la conversación- me petrifiqué, me quedé sin nafta... Le señalé la bolsa transparente, donde se dejaba entrever la tapa verde de “Las garras del niño inútil” y me alejé como un pelotudo, en dirección a las mesas del fondo, para tomarme un café y leer.

Me senté a metros de donde estaba Valeria Bertucceli con el hijito, que se quejaba porque estaba aburrido y quería irse a su casa. La madre le decía que estaba por llegar papá, que enseguida se iban. Al toque llegó Vicentico, en joguineta, como recién levantado de la siesta.

Cuando vino el mozo le pedí un cortado chico, que le quise pagar en el momento. Su nuca me dijo que eran "dieciséis pesos". Mientras me cobraba, advertí que el origen de su ansiedad consistía en que estaba juntando coraje para pedirle una foto al matrimonio de famosos. Vicentico y Valeria pusieron cara de circunstancia, se sacaron la foto, pagaron y se fueron casi corriendo.

Al rato veo que la mina que me gustaba se sienta, más o menos, cerca mío. ¿Por qué? Porque era uno de los pocos lugares libres. ¿Por qué otra cosa iba a ser? Pensé en decirle que se siente conmigo, así leíamos juntos al mismo autor: ella mi libro y yo el suyo. ¡Un chamuyo de mierda! No me animé. Al rato conté la plata y vi que me alcanzaba para comprar el otro libro.  La hermosura hippie-chic también se puso a leer, aunque de a ratos consultaba su celular.

Dejé las cosas sobre la mesa y fui a buscar lo mismo que "mi amada": Los abandonados. Como estaba cerca, manoteé también La alemana, del escritor uruguayo Gustavo Escanlar, libro que leí por la mitad y me pareció más que interesante pero que por falta de guita no llevé. Mientras tanto veo que un viejo de traje -¿el padre, el tío, el jefe?- se sienta con Thora Birch. "Uh, ya fue". Decido irme, no sin antes comprar el otro libro de Mey.


Hoy lo terminé de leer: está escrito en un lenguaje bastante descarnado, incluso "sucio". Si tienen ganas de ponerle una etiqueta -¡pero no,  las etiquetas son buenas para los vinos!- dentro de nuestro cánon, digamos que está más del lado de Arlt y Lamborghini que de Borges.

La trama te atrapa -y tres tristes tigres comen trigo en un trigal- te va llevando; aunque en lo personal no soy de leer ese tipo de obras. Lo más parecido que leí en ese estilo sería, salvando las diferencias, Trópico de cáncer de Henry Miller; o los Diarios de Anais Nin. Miller me gusta, en cambio Bukowski nunca me interesó demasiado.

Más adelante postearé una reseña breve de ambos libros. Mey parece un tipo piola, sensible, y nunca viene mal leer a escritores argentinos contemporáneos.

viernes, 25 de mayo de 2012

DRIVE: ENJOY THE SILENCE AND THE SOUNDTRACK



Sin dudas, Drive es una de las películas que más me gustaron en lo que va del año. El clima es denso, con silencios justos y recursos auténticamente cinematográficos. Vale decir: el director sugiere significados  usando imágenes más que palabras.

La acción está siempre al servicio de contar una historia, en lugar de como excusa efectista que oculta el vacío de ideas.


Una vez que, como espectadores, logramos suspender nuestra incredulidad, todo se vuelve intenso pero controlado, rodeado de misterio, y durante poco más de una hora, nuestra alma está bajo el control del director. La música, a cargo de un capo como Angelo Badalamenti -el mismo que laburó en “Twin Peaks”- , es excelente.

La poesía no tolera una intensidad demasiado prolongada, a tal punto que un poema largo es una paradoja. Los efectos especiales y las explosiones constantes, cuando no están al servicio de una historia, pueden producir chisporroteos o excitación en los más pelotudos o los más desacostumbrados, pero llega un punto en que sólo derivan en un hastío intolerable. Nada de esto ocurre en Drive.

Cuento brevemente la trama, sin extenderme para no “quemarle” el contenido a quienes no la vieron: el personaje de Ryan Gosling es un doble de riesgo que conduce autos para escenas de películas de acción y labura en un taller mecánico con una suerte de segundo padre. El protagonista es una mezcla de músculos, solvencia, fibra, ternura y misterio. Desconocemos su pasado, pero estimamos que no tiene familia.

A pesar de su espíritu solitario y su carácter hosco, el Driver termina conociendo a una joven madre muy rubia y muy linda y muy tierna y muy mujer de un presidiario y muy cariñosa con su pequeño hijito de raíces latinas y no va que le dan ganas de ayudarla cuando está en problemas. ¡Ah, hubiera podido ser todo tan color de rosa! Pero la rosa no carece de espinas, y más cuando interviene la mafia de la Costa Este, que lo complicano tutto, como los “cabecitas negras” del personaje de Olmedo.

¿Tienen ganas de empezar a ver Magic City, porque Olga Kurylenko está más buena que comer pollo con la mano? ¿Prefieren ver Rápido y Furioso 5, Resident Evil 4 o El juego del miedo 6? ¡¡No sean perejiles, háganse un tiempito y miren Drive, que ya habrá oportunidad de practicar el revés!!

martes, 15 de mayo de 2012

SABER ESCRIBIR SEGÚN BORGES Y BIOY: SEGUNDA PARTE


¡Esto es el acabose! No, no: es el continuóse del empezóse, que puede leerse aquí.

"Corolario. Hay que releer a Borges otra vez", sugería Bolaño en Derivas de la pesada. 

Digresión: pueden leer un resumen interpretativo del texto del chileno a partir de un muy lúcido post de Martín Zariello:

Tanto en Borges como en Cortázar, existe cierta obsesión por las palabras. Para Cortázar, las palabras no sólo tenían sentido y sonido, sino también color y peso. Para Borges, tenían sonido, sentido y peso, pero color no porque era ciego… (cuac).


Les dejo con las opiniones de Borges y Bioy referidas por el Adolfo. Les comento que falta la tercera y última parte, por ahora confórmense con esto:

ALGUNOS JUICIOS ACERCA DEL LENGUAJE Y LA LITERATURA EN BORGES Y BIOY CASARES:

Borges, muy acerbo, habla de personas tan toscas que, en las presentaciones, contestan: “Chocho”: ‘No pueden llegar a otra sílaba’. (Sábado 3 de octubre de 1953).

Advierto que Manucho no ha oído hablar de estas minucias: despreocupado de  la s, serpiente del jardín del poeta, llamó Lucio Sansilvestre al único personaje con apellido de Los ídolos. (Lunes 17 de enero de 1955).

(Borges) (…) dice que los franceses observan los matices de todo, de lugares, de colores, de estaciones, de comidas: ‘Hablan de la mi-siason dans la mi-montagne’. Aquí todo es en block: el verano en Mar del Plata’. (Martes 14 de junio de 1955).

Me cuenta este diálogo entre Mariana Grondona y Norah. M. G.: ‘Vos que sos pintora, decime qué debo hacer para pintar’. N.: ‘Pintá lo que sientas’. M.G. (con irritación): ‘Pero si no siento absolutamente nada’. (Lunes 16 de enero de 1956).

(Borges) Cuenta también que hoy iba en el subterráneo y un chico preguntó: ‘¿Cuánto falta para Palermo?’. Repitió: ‘¿Cuánto falta’ y después, riéndose, llegó a ¿Cuánto flauta para Palermo?’ y quizá a ‘cuánta flauta’. Borges: ‘Era un momento importantísimo en su vida. Estaba descubriendo que había palabras parecidas y que ponerlas juntas era gracioso. No, era mucho más: estaba descubriendo la literatura. Los padres no le hacían caso. Hablaban entre ellos. Yo quise mirarlo, para reírme con él. No lo vi’. (Domingo 7 de octubre de 1956).

BIOY: “Creo que hay sin embargo una diferencia entre el plan de un cuento y el plan de una nota o de un artículo. El cuento debe concluir con lo más importante. El comienzo, en los cuentos, no importa mucho, el lector sabe que puede esperar algo. En las notas o en los artículos hay que poner lo mejor que uno tiene en la primera frase. Si no, el lector no entra”. (Sábado 10 de noviembre de 1956).

Borges cita frases populares: ‘¿Por qué no te metés en un pozo y oís música de tierra adentro?’; ‘¿por qué no te hacés hervir y después te tomás el caldo?’. Comenta: ‘¿Qué le pasa a Buenos Aires? Está muy inventivo’. (Domingo 28 de abril de 1957).

BIOY: ‘Sin embargo, hay algo bueno en publicar. Se pierde la vanidad. No se da tanta importancia a lo que uno escribe, ni a lo que escriben sobre uno. Nada más horrible que esos escritores que o publican nada, porque temen ser indignos de lo que se espera de ellos”. (Jueves 1 de mayo de 1958).

BORGES: (…) ‘Qué raro que la gente crea que las mayores inteligencias pertenecen a literatos. La literatura es un entretenimiento, que corresponde a convenciones, del que un día la Humanidad se cansará’. (Sábado 1 de noviembre de 1958).

Borges siempre me precave contra la tentación de tomar demasiado en serio nuestro trabajo: todo debe hacerse, pero discretamente, en los ratos que deja la vida. Riendo, dice que Susana Bombal tiene horario para trabajar, defiende su trabajo; cuando a ciertas horas uno la llama por teléfono contestan: ‘La señora está trabajando’. (Viernes 29 de mayo de 1959).

Recuerda la frase ‘Ha de ser hijo de vidriero’, que se dice cuando alguien se interpone, impidiendo el paso de la luz: ‘¿Se entiende que los vidrieros son transparentes? Qué extraño razonamiento’. (Sábado 20 de junio de 1959).

Según Borges, Clemente (Cancela) afirmó de Ghiano: ‘Como descubrió que no puede escribir bien, escribe mucho’. BIOY: ‘Es una resolución que toma mucha gente’. BORGES: ‘Goethe, por ejemplo. Tiene tantas obras que si señalás alguna como pésima, el interlocutor siempre tiene otras para alegar’. (Jueves 25 de junio de 1959).

BORGES: ‘Lo importante no es que el lector crea lo que lee sino que sienta que el autor cree lo que escribe’. (Domingo 23 de agosto 1959).

BORGES: (…) Unamuno y Ortega (y Gasset, no el “Burrito”) creían que al saber la etimología de las palabras, sabía uno la verdad que encierran. Un diccionario etimológico no es la llave de la verdad. Nadie cree que un pontífice sea un pontonero, ni que un políglota tenga muchas gargantas. Es evidente que a lo largo del tiempo cambia el sentido de las palabras. La etimología revela lo que las palabras ya no significan. ‘Estilo, ah mi amigo, usted no sabe que los romanos llamaban estilo a un punzón. Bueno, ¿y qué?’ (Domingo 13 de septiembre de 1959).

(…) Tenés razón: casi todas las fealdades estilísticas se logran en procura de precisión, tratando de dar precisión al lenguaje (…) Susana Bombal escribió que tal personaje estaba techado de virtudes. Quiso decir, supongo, que era un dechado de virtudes. Dijo también que se sentía interceptada de tal reunión; quiso decir excluida”. BIOY: ‘Cómo no siente  que quien escribe se tiende infinitas trampas, que lo exhibirán al escarnio público’. BORGES: ‘Yo, durante  años, escribía muerto de miedo, consultando continuamente el diccionario’. (Jueves 24 de setiembre de 1959).

BORGES: (…) Cuando el misterio no se explica, el lector atribuye esto a una debilidad del autor. Pero Kafka no explica ni necesita explicar: su misterio es el misterio del mundo o de la vida’. BIOY: ‘Participamos en sus relatos como en una novela de aventuras. Sin embargo la acción ocurre como en un sueño. Seguimos con credulidad, como en un sueño, sus sueños’. BORGES: ‘Kafka inventó un tipo totalmente nuevo de relato; pero, a diferencia de todos los inventores y precursores, ha sabido manejar su invento con notable economía y lucidez, utilizando una cantidad mínima de elementos. Esta sencillez de sus composiciones es uno de sus mayores méritos’. BIOY: ‘Las personas que inventan algo difícilmente pueden discernir bien y atender a varias cosas a la vez. Por ejemplo, Gracián, ocupado en buscar epítetos nuevos, no se cuida de que sean felices. (…) Kafka fue un ser prodigioso (prodigioso no sólo como escritor, sino como ser humano). Los escritos de Kafka interesan al hombre; los de Joyce, al estilista. Joyce es una suerte de Quevedo (…)’ BORGES: ‘Müller dice que el Ulysses no era un libro escrito para ser leído, sino para ser comentado; no en vista de lectores, sino de críticos’. (…) BIOY: Algunos libros de Kafka consisten en una visión deformada de la realidad. Esto, anteriormente, sólo se había hecho en forma de sátiras: muy pobres, si las examinamos a la luz de Kafka. Huxley, en Brave New World, por ejemplo. Otro de los méritos de Kafka es haber aprovechado –y renovado- los grandes temas, simples y permanentes, que tanto hemos desacreditado: angustia, frustración, el individuo perdido ante el Estado, jerarquías, postergación, burocracia, infinito’. BORGES: ‘Uno puede citar otros relatos donde aparecen esos temas pero apenas son un episodio de la trama, un caso particular; en Kafka son generales y permanentes. Me pregunto si estos escritores, que estuvieron a punto de escribir cuentos de Kafka –Conrad en El duelo, Melville en Bartleby- entrevieron la posibilidad y la desdeñaron’. (Domingo 27 de septiembre de 1959).

Recuerda que según Graves a la gente le cuesta mucho entender un texto escrito en diversos planos: ‘La gente entiende lo que es plenamente humorístico, o plenamente serio. Buenos libros fracasan por la diversidad de planos. Bustos Domecq, desde luego…’. (…)

BORGES: Quien escribe ramplón, es ramplón. (Sábado 10 de octubre de 1959)

Alfonsina Storni escribió de los pájaros:

Las dulces flautas suenan de alados inquilinos

Qué raro llamar inquilinos a los pájaros. Huésped es una palabra más noble, pero ¡inquilino! Además, como siguen siendo pájaros, quedan muy absurdos con flautas”. En cambio, considera que hay una sorpresa meritoria en 

Huésped de la rama, el trino. (Soneto de Enrique Banchs, “La urna”, 1911). 

(Domingo 8 de noviembre de 1959).

Leemos poemas de Antonio Machado. BORGES: “Es más importante, para un poeta, parecer sabio que inteligente. Antonio Machado parece sabio; Lugones, inteligente”. (Martes 22 de diciembre de 1959)

Oyendo una motocicleta que partía,  comenta: “Qué raro. Sin duda la frase ‘Salió a los pedos’ es anterior a las motocicletas; sin embargo parece inventada para ellas: es un caso de futurismo idiomático”. (Miércoles 6 de abril de 1960)

Recuerda:

Iban, oscuros, por la noche solitaria (Virgilio) “Ibant obscuri sola sub nocte per umbram” 

El verde silencio de los campos (Carducci). “Il divino del pian silenzio verde” 


BORGES: … (Ben) Johnson dice que hay que escribir de un modo general, sin decir cuántas rayas tiene el tulipán (…)

En Inglaterra, es raro el concepto de diccionario como legislador del idioma; allí, el concepto que rige es el de diccionario como repertorio de las palabras usuales. En España persisten en el concepto antiguo, de árbitro de lo que puede uno usar o no. ‘¿Está en el Diccionario de la Academia?’, pregunta el argentino. ‘¿Es palabra?’, pregunta (José) Bianco”. (Lunes 16 de mayo de 1960).

Dice: ‘Cuando una composición literaria es mala, se notan las palabras y nada más. Words, words, words. Cuando es buena, no importa que las palabras sean feas, hay un impulso que te arrastra…’. (Martes 7 de junio de 1960).

Uno de los señores que me recibió estaba entusiasmado con la idea de “Poderoso caballero es Don Dinero”. Repetía: “Lo escribió Quevedo, quién sabe cuándo, y hoy es tan verdad como entonces”. (Domingo 12 de junio de 1960).

Nota personal: Es un poco lo que pasa con quienes elogian la actualidad de la letra de Cambalache: “el mundo fue y será una porquería…", etcétera.

Dice Borges que si en un cuento se nombra un pájaro, en seguida aparecen otros. Una gaviota hace una bandada; la mención del tiempo, trae de inmediato la del espacio. (Sábado 20 de agosto de 1960).

Observa después: “Qué manía la del arte moderno contra la anécdota. (…) no ven que atacan a lo narrativo, que es uno de los permanentes agrados de los hombres. ¿Qué tiene de malo? Toda la literatura es anécdota. ¿A quién no le agradan las anécdotas? (Sábado 10 de septiembre de 1960).

BORGES: Los escritores fracasados siempre imaginan conspiraciones contra ellos. Creen que los escritores más afortunados forman una maffia. Sienten que cuando esos escritores publican los excluyen… (Domingo 16 de octubre de 1960).

BORGES: (…) Octavio Paz envió a Sur un poema de amor, con el verso:

tus pedos estallan y se desvanecen 

“Se verá a sí mismo como un conquistador de nuevas regiones para la poesía… Qué regiones. (Domingo 6 de noviembre de 1960).

BORGES: “Los pintores no dicen peyorativamente: ‘Esto es pura pintura’, ni los escultores o los arquitectos: ‘Esto es pura escultura o esto es pura arquitectura’. En cambio los escritores dicen: ‘Esto no es más que pura literatura’ o: ‘El resto es literatura’. (‘Et tout le reste est littérature’, Verlaine, “Art Poétique”) (Miércoles 7 de diciembre de 1960).

Porque un jurado reunido en Mallorca dio el premio de los editores a Borges, Victoria descubrió que es un gran escritor, se puso a escribir sobre él, insiste en que sus primeros libros los publicó Sur y quiere darle una comida. BORGES: ‘Para ella esse est percipi; percipi por los demás’. (Miércoles 7 de junio de 1961).

Para seguir leyendo:

DETRÁS DE UN ESCRITOR EXISTE...

Esto me lo pasó una conocida muy copada, y me gustó mucho:


lunes, 14 de mayo de 2012

EL PLAGIO


A menudo, lo que creemos una opinión personal no es más que una repetición, una idea ajena cuyo origen olvidamos. Habrá quienes eviten leer un libro escrito por dos autores, porque no saben a cuál de los dos admirar. Otros se decepcionan al enterarse de que la Ilíada y la Odisea, en realidad, no ha sido la invención de un solo autor llamado Homero.

"Nada es original. Robá de cualquier lugar que haga resonar tu inspiración o que alimente tu imaginación. Comé películas viejas o nuevas, música, libros, pinturas, fotografías, poemas, sueños, conversaciones al azar, arquitectura, puentes, señales callejeras, árboles, nubes, cuerpos de agua, luz y sombras. Elegí para robar sólo las cosas que le hablen directamente a tu alma. Si lo hacés de este modo, tu trabajo (y tus robos) serán auténticos. La autenticidad es invalorable; la originalidad es inexistente. Y no te preocupes en ocultar tus hurtos, celebrálos si tenés ganas. En todo caso, acordáte siempre lo que dijo Jean-Luc Godard: No importa de dónde tomás las cosas; se trata de a dónde las llevás." (Jim Jarmusch)

BIOY: Comen en casa Borges y Wilcock. Hablamos de los plagios de Stendhal y de Coleridge. Acerca de los de Stendhal en Rome, Naples et Florence, mi hipótesis es ésta: Stendhal procede como una persona que es ante todo un escritor. Lo más importante para él es el libro que tiene entre manos; más importante que su reputación moral, su deber hacia los colegas, etcétera. El libro, en este caso, es una suerte de viaje por algunas ciudades de Italia. Si él no puede proporcionar alguna parte del material útil y lo encuentra en un libro o en una revista, lo toma. ¿Por qué no reconoce la fuente? Porque lo que más aborrece es un libro erudito; porque tiene un ideal de naturalidad y de frescura, al que continuamente se conforma. Sin duda, para estos fines es más conveniente decir: ‘Me encontré con el señor X, un individuo curioso, que me contó tales anécdotas’, que reproducir las anécdotas y poner al fin Edinburgh Review n°55. Aspira a no ser librezco”. (Lunes 29 de octubre de 1956).

viernes, 11 de mayo de 2012

SABER ESCRIBIR SEGÚN BORGES Y BIOY PARTE I


Para Barby, porque su mensaje me gustó mucho, aunque lo que me dijo yo ya lo sabía (?).

Estos consejos deberían ser seguidos, principalmente, por mí mismo. Fueron escritos por Bioy Casares en su Borges.

Ojo, está clarísimo que se puede salir campeón colgados del travesaño, tirando caños, jugando a la contra, de manera bilardista, menottista, mourinhista, guardiolística y un larguísimo etcétera. Dicho esto, leamos lo que Bioy tiene para decirnos:

LOS CONSEJOS DE BIOY

Refiere que, según Borges, Goethe no buscaba el énfasis, sino la exactitud: “Si llovizna, no agregaré truenos”.

En Callao y Córdoba se encontró con Marcial Tamayo, autor de un precursor libro sobre Borges: BIOY: “No me atrevo a decirle que el defecto de su libro es que no corre aire entre los pensamientos: cada frase es un pensamiento, una aserción, una opinión; está escrito en estilo ametralladora”. (15 de junio de 1953)

“Es difícil ser grandilocuente: hay que saber serlo”. El modo más sonso es “acumulando palabras como sublime”.

“BIOY: Anderson Imbert, cansado de la vida universitaria norteamericana, le dijo que al hablar con los alumnos, al enseñar, se prostituye el idioma. BORGES: Esa palabra –prostituir- en ese empleo, es un ejemplo de prostitución del idioma. Sin duda, Anderson Imbert cree que hay que escribir con palabras justas, sin que sobre nada en las frases. No sabe que más importante que el ideal de exactitud es 1) hacerse entender y 2) el tono con que se dicen las cosas. Muchas veces he observado que usando alguna frase hecha todo sale más comprensible. BIOY: Las frases hechas y los modismos dan el tono. Si uno recarga el estilo de frases hechas, el tono es de lata. La falta absoluta de frases hechas suprime el tono”. (31 de julio de 1956)

“BORGES: Goethe declaró que esas palabras como tal vez, quizá, según me parece, si no me equivoco, deben estar sobrentendidas en todos los escritos; que el lector puede distribuirlas donde lo juzgue conveniente y que él escribía cómodamente sin ellas”. (10 de agosto de 1956)

“BIOY: Lo principal es no escribir con sinónimos, con palabras o expresiones que estén en remplazo de otras (…) Uno siempre escribe con una selección. En vez de me di cuenta escribimos advertí. (17 de octubre de 1956).

Contra el procedimiento de los surrealistas, Borges dice: “Es un procedimiento para los que enfrentan el famoso problema de Mallarmé de la página en blanco. Ése es un problema de periodistas, no de poetas. El periodista debe llenar un número dado de páginas. El problema del poeta consiste en cómo decir lo que tiene que decir”.