La “falacia de hombre de paja”
consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente,
tergiversando sus palabras o cambiando intencionalmente su significado, para
facilitar su refutación mediante un ataque dialéctico.
Una falacia típica de ciertos
defensores del discurso neoliberal- o peor aún, del anarcocapitalismo- consiste
en afirmar que el “igualitarismo” sólo puede llevarse a cabo en regímenes
totalitarios, dado que quienes defienden esa postura pretenden ir contra la
naturaleza desigual de los seres humanos.
Un nivel mayor de pelotudez radica en creer que todo aquel que hable de redistribución de la riqueza es una suerte de
proto-comunista o psico-bolche. Pero con este tipo de personas no conviene
discutir, dado que se trata de especímenes incapaces de diferenciar un
comunista de un keynesiano, un kirchnerista o un trotskista. ¿Cómo explican una sociedad como la que existe en los países escandinavos? ¿Los suecos son partidarios del Che Guevara?
Cualquier defensor de una reformatributaria más justa que tenga la mitad del coeficiente intelectual de Majul
sabe que la “igualdad política” no se relaciona con la “identidad”, sino con la
justicia. Es evidente que por naturaleza, los seres humanos jamás seremos
iguales: siempre existirán personas con mayor capacidad de trabajo y/o más
talentosas que otras. Nadie en su sano juicio pretende que todos los habitantes
de una nación ganen el mismo sueldo. Ahora bien, cuando el 1% de la población
mundial controla el 90% de la riqueza del globo, estamos ante un problema.
Hay que hacer muchos malabares discursivos y forzar mucho el lenguaje para afirmar que el 1% de la población mundial tiene mayor capacidad de trabajo e inteligencia que el 99% restante.
La única forma de lograr la
distopía del igualitarismo total (todos idénticos en todo), dada la naturaleza
del ser humano, sería mediante un régimen totalitario. Esa interpretación que
indica que el “igualitarismo” requiere indefectiblemente de un gobierno
totalitario sólo puede hacerse si se hace uso de la “falacia de hombre de paja”,
confundiendo igualdad jurídico-política e igualdad social con “igualitarismo
total”.
Ya Aristóteles distinguía, en su Ética
Nicomaquea, entre igualdad aritmética o numérica e igualdad
proporcional o proporcionada. Un juez que decidiese siempre darle la mitad a dos
litigantes, sería un juez sumamente injusto, además de inútil.
La igualdad aritmética es fácil –decidida
la que sea, es de aplicación automática-, mientras que la igualdad proporcional
es difícil, porque cada vez se debe decidir: a) cuánta proporción; b) a quién o
a quiénes.
Si divido una torta a la mitad
entre un nene de cinco años y un rugbier que mide 2 metros y pesa 90 kilos no
soy justo, soy un nabo que confunde igualdad aritmética con justicia.
Todas estas son obviedades, pero
es que realmente pudre escuchar algunas respuestas toda vez que alguien habla
de redistribución de la riqueza.
Para no extender un post que
probablemente sea bastante aburrido, cito una discusión muy interesante entre
el amigo Cosmocosme y un “anarcocapitalista” llamado Martín Benegas, que se dio
en un blog que a veces parece escrito por Miki Vainilla:
http://todosgronchos.blogspot.com.ar/2010/08/progresismo-concepto-y-objeto.html
http://todosgronchos.blogspot.com.ar/2010/08/progresismo-concepto-y-objeto.html
La discusión es de agosto de 2010:
Cosmocosme dijo...
Por lo menos Hayek o cualquiera
de los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin admitían sin pelos en la lengua que
ambicionaban, entre otras maravillas, políticas económicas con alta tasa de
desempleo (disciplinador social y mano de obra de reserva), la mayor
desigualdad social posible (condición necesaria, según ellos, para el
crecimiento y el progreso), y la prescindencia de la democracia en caso de
constituirse esta como un obstáculo para el libre cambio (y fueron coherentes,
por cierto: tanto Popper como Hayek vieron con muy buenos ojos a las dictaduras
latinoamericanas de los setenta, de corte neoliberal).
La mayoría de los neoliberales
actuales, en cambio, utilizan cualquier eufemismo para ocultar estas
intenciones y se llenan la boca de republicanismo y libertad.
Ahora bien: Sinceridad no es
sinónimo de honestidad y mucho menos lo es de bondad... En cualquiera de los
dos casos, tanto a estos últimos como a los de antaño mencionados, se les
complica (o complicó, según el caso) la cosa a la hora de explicar las causas
de las desigualdades entre los seres humanos (o grupos humanos, culturas,
sociedades, etc).
Ese es el momento en el que sacan
a relucir "teorías" que van desde el insulto liso y llano y la
profusión de falacias (el caso del blog anfitrión) hasta las explicaciones
socialdarwinianas, sociobilogicistas, y, de quedar discursivamente acorralados,
el racismo más abyecto.
Todo sea por evitar hablar de
"apropiación" (material y simbólica). Parece que el despojo violento
sólo es punible cuando se comete en pequeña escala y, en especial, cuando los
perpetradores han nacido en los lugares más bajos de la pirámide social.
Sergio dijo...
Alto!
Es momento que Destouches,
medalla de oro y digno obsecuente del editor y otros obsecuentes del mismo, le
conteste con altura a Cosmocosme, (yo no puedo ni me alcanzan los nombres de
los cosos que mencionó, me cagó).
Quizás descubramos a otro
pelotudo con medalla y digno seguidor de este blog que, parafraseando a Mr.
Groncho, sea testigo de la decadencia que está más al pedo que vos.
Cosmocosme, tenemos a Destouches
para que te ponga en caja, no por nada le pagamos la universidad y las
medallitas.
Y vamos a ver cuando se te acaben
los nombres y lleguemos a lo que pasa.
Eso te aterroriza verdad?
Y ahí estará Destouches,
blandiendo su espada corta, como buen argentino.
Destouches, cuantas veces te he
puteado, no me falles ahora boludo.
Martín Benegas dijo...
Citame en que obra Hayek menciona
la alta desigualdad social como condición necesaria, por que yo he leído gran
parte de su obra y lo que en realidad dice es que en un sistema capitalista la
desigualdad es inevitable, como inevitable es la desigualdad en el ser humano,
no todos nacemos con los mismos talentos y condiciones por lo tanto la
desigualdad es inherente al ser humano, ahora una cosa es la desigualdad que
naturalmente se va a dar en un sistema de libre mercado que no es otra cosa que
el libre intercambio entre personas libres, desigualdad por cierto que no es
perpetua por que siempre existe la posibilidad de progresar y otra cosa es la
desigualdad creada artificialmente por los colectivistas donde se quitan
recursos de un sector (los criterios varían según sean de izquierda o derecha)
para beneficiar a otro sector elegido (llámese el pueblo, los obreros, la raza
superior) utilizando el aparato coactivo del estado para oprimir a un sector y
beneficiar a otro se crea una desigualdad férrea difícil de revertir, pero claro
sus ejecutores son los campeones de la "justicia social" ¿no? Todo
esto me lleva a pensar que en tu vida leiste a Hayek, no te pregunto por Mises
y Rothbard por que no creo que los conozcas. Creer que la democracia por si
misma es la solución a todos los problemas es una falacia pueril, una
democracia que no respeta los derechos individuales no deja de ser una tiranía,
la legitimidad de un gobierno no la da su origen sino su ejercicio, por que si
no Hitler sería legítimo gracias al origen democrático de su gobierno. Las
mayorías no tienen derecho a hacer cualquier cosa y eso es lo que no entienden
los colectivistas de izquierda y derecha, Y no veo cómo es posible la
"apropiación" en un sistema de libre intercambio. La apropiación solo
es posible en un contexto de estatismo, sin el aparato coactivo del estado es
imposible la apropiación.
Cosmocosme dijo...
No voy a poder dormir hoy
(ironía).
Benegas:
Te lo pregunto con todo respeto
(el respeto que vos no demostraste sugiriendo ignorancia en mi):
¿Leés lo
que escribís? ¿Conocés
el concepto de "condición necesaria"? ¿Entendés
que un fenómeno "inevitable" es, entre otras cosas, "condición
necesaria" para la la posibilidad de existencia de dicho fenómeno? ¿Cómo
explicarte, sin extenderme demasiado, que me has dado la razón?
A ver, intentémoslo:
A es condición necesaria para
existencia de B.
por lo tanto,
Sin A, B no existiría.
Por lo tanto,
A es inevitable para que exista
B.
Por lo demás... Sugerís que no
conozco a Von Mises pero, al parecer, pasaste por alto mi mención de la
"Sociedad Mont Pèlerin"... difícilmente hubieses hecho semejante
sugerencia de conocer el código -sólo para entendidos- con el cual te hablé (por
otro lado...¿Por qué la necesidad de agredir y tratar de ignorante al otro?¿no
te das cuenta que con tus insultos le das la razón a tus interlocutores?)
Te explico una cosilla: Los
mejores argumentos en contra de la derecha los he encontrado, justamente, en
los textos de la derecha: "En defensa de los más necesitados", por
ejemplo, de Benegas Linch (h), constituye un festival para cualquier persona
que, como Yo, se divierta detectando sofismas en ensayos académicos (bue...
académico entre comillas)
La profusa parrafada de falacias
que siguen en tu escrito me obligan a seleccionar las más jugosas para no
extenderme más de lo sugerido.
Vos decís "Y no veo cómo es
posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio."
¿Cómo es
posible?
¿O sea
que las tierras ya vinieron con el nombre de sus "dueños"
invitándolos a tomar lo que era suyo por "derecho natural"?
Finalizando:
¿Por qué
el Estado no es nocivo cuando se dedica a la represión o a la protección del
derecho a la propiedad privada?
¿No sería
más honesto, ya que detestan al Estado y lo culpan de todos los males de la
humanidad, proponer una suerte de sociedad - "far west" dentro de la
cual cada quien se defienda sin su intervención?
¿O el
Estado es malo sólo cuando conviene?
¿Por qué utilizar
los dispositivos superestructurales del estado para beneficiarse, por ejemplo,
con los derechos de herencia, o la protección de la propiedad privada?
No entiendo.
P.D: No se comparen con los
anarquistas, por favor. No me imagino a un anarquista de pura cepa pidiendo a
gritos que el Estado proteja su propiedad privada y sus "derechos
naturales" de herencia de bienes...
sar dijo...
Muy bueno.
Y para confirmar el texto,
Cosmocosme se pone la gorra hasta las orejas, como se suele decir en Portugal.
Esto es, sin presentar un único
argumento, una única idea, acusa el opositor de racismo y en un comentario
siguiente desarrolla una serie de ataques falsos y sin ningún suporte factual
direccionados a Hayek.
Todo soportado únicamente por sú
auto-elegida superioridad moral absoluta e incuestionable.
Porque vean, Cosmocosme es un
progresista igualitario, luego, en su mente pogre y como consecuencia logica,
el que tenga el atrevimiento de tener ideas diferentes solo puede ser un
reaccionario que desea la desigualdad y estará apto para ingresar en uno cualquier
Gulag para seres inmorales.
Todo demasiado pobre e
previsible.
Saludos desde Portugal.
Cosmocosme dijo...
Sar: Me parece, con todo respeto,
que, tal vez (en el mejor de los casos) deberías repasar la noción de
"argumento" y de "soporte factual" o, mejor dicho, de
"evidencia empíricamente constatable".
Es, por otro lado, interesante tu
acusación:
"el que tenga el
atrevimiento de tener ideas diferentes (a las de Cosmocosme) solo puede ser un
reaccionario que desea la desigualdad "
Curiosa acusación ya que el
propio Hayek nos instruye :
"La defensa de la libertad
tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea
posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda
comportar algunas consecuencias perjudiciales."(soporte factual)
Tan dogmático como quienes
pretende lo son. ¿Curioso, no?
Y el problema, aquí, es que para
Hayek la libertad se construye de manera unívoca: La libertad es "libertad
de mercado", concepto, según él, de "orden natural" :
"Los órdenes naturales,
tales como el mercado, no pueden ser captados por nuestros sentidos, sino que
sólo cabe descubrir su existencia por vía del intelecto"(soporte factual)
Vaya dogmatismo... No es de
extrañas su apoyo moral a las dictaduras latinoamericanas de los setenta y su
colaboración concreta con la sangrienta dictadura de Pinochet.
Finalizando, Sar, haces lo que
criticas ya que tu texto, no sólo carece de "soportes factuales" sino
que, para variar, constituye un cúmulo de peticiones de principios (con algún
insultillo en el medio).
¿Por qué,
en lugar de tomar como verdaderas propias expresiones de deseo, no te dedicás a
responder aunque sea sólo una de las preguntas que formulé en el texto de mi
autoría, objeto de tus -despojados de "soportes factuales"- juicios?
Raro, no?
Martín Benegas dijo...
Cosmín cosmín, creo que no le
llegas ni a los talones a ABL, "detector de falacias",la tierra no
vino con el nombre de nadie es de quien se la apropia en primer lugar, eso ya
lo explicó Locke, no hace falta que te lo repita, segundo no se que tenés en
contra de las herencias, si yo trabajé toda mi vida para enriquecerme y
disponer de mi propiedad es perfectamente lógico que tenga derecho a legarsela
a quien se me cante el orto.
Segundo: yo jamás justifique la
acción del estado como defensa de la propiedad ni nada que se le parezca, soy
anarcocapitalista y una sociedad "far west" es justamente por lo que
pregono, es por eso que te mencioné a Rothbard, al que curiosamente pasaste por
alto, "entendido", también hay otros autores como los viejos
anarquistas librecambistas Lysander Spooner, Benjamin Tucker, o el economista
belga Gustave de Molinari, mas modernos te puedo citar la Hans Hermann Hoppe y
Stefan Molyneux, ambos capitalistas y partidarios de la abolición total del
estado. No pido que el estado me proteja de nadie, solo pido que me deje en
paz.
Martín Benegas dijo...
Y ya que conocés a Von Mises
trata de refutarle su tesis sobre la La Inviabilidad del Socialismo si podés...
Otro dijo...
dijo Cosmocosme: "Lo más
alarmante / llamativo: Que tantos comentaristas confieran status de "texto
académico que debería enseñarse en todas las facultades y en los colegios
secundarios" a esta espaciosa petición de principios que no es más que un
conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada ciberespacial de
incierta hechura, pieza de un blog cuyo dudoso valor humorístico esconde, si se
me permite, un racismo insoslayable."
Bla bla bla.
¿Qué
significa de "incierta hechura"? ¿Sonaba importante?
"Cuyo dudoso valor
humorístico esconde un racismo insoslayable"
No sé si es una cuestión de
razas. Se me ocurre que el autor del blog es absolutamente discriminador con
los pelotudos más allá de su color, orientación sexual, credo o veleidad
progresista.
Solid Cupper dijo...
(…) Coscocosme, aquí no he visto
para nada racismo en el comentario de Mr. Groncho. Acertada observación la tuya
acerca de la función represiva del estado cuando tiene que defender la
propiedad privada. Y aquí cabe la interrogante: que entendemos por estado y
cuales han sido y son los tratamientos conceptuales que las diversas corrientes
del pensamiento le han construido a lo largo de la historia de la filosofía en
sus respectivos contextos hcos. de surgimiento. Propongo una especie de
arqueología de las ideas. Ahora bien, paso concretamente a tu afirmación
erronea (para mí) sobre un supuesto racismo en el texto. Creo que confundes la
critica de apelar a diversos argumentos para justificar errores cometidos en la
práctica política con una posición racista. La realidad es que, por ejemplo,
aquí en el NOA donde por ahora vivo, la pseudoprogresía local ve lo que quiere
ver quedándose con una parte de la totalidad. Esto lo digo con referencia a las
declamadas condenas contra la discriminación de bolivianos en Argentina. Por lo
menos aquí en salta y en otras partes del NOA el boliviano tiene mala fama. Se
presta, por empezar a las prácticas de explotación de la patronal agropecuaria
cobrando menos salario de lo estipulado, cooperando con la marginación y
desempleo de trabajadores argentinos. Conozco casos de amigos y conocidos que
se han visto afectados durante la infame década del '90 con la pérdida de
trabajo por la desleal competencia de emigrantes bolivianos. Toman terrenos,
privados y fiscales y terminan ganando por cansancio cuando los funcionarios
quieren echarlos de los lugares que han ocupado ilegalmente. Han llegado, según
testimonios de una amiga, a emplear armas blancas como los machetes para echar
a funcionarios y legítmos propietarios. Pero las autoridades locales (PJ y
partidos provinciales conservadores) no hacen nada porque serán los padres de
una futura generación de votantes, de ahí la inteligente y acertada exposición
de Juanki. Un maestro de frontera me contó que cuando un argentino viaja a
Bolivia para trabajar le hacen la vida imposible. En tiempos no lejanos de
zozobra para este país cuando un grupo de argentinos cruzaban la frontera para
buscar trabajo temporalmente los habitantes bolivianos de esa parte colindante
cortaban las rutas para pedir la expulsión de los argentinos alegando que
quitan trabajo a los bolivianos y llegando incluso a las amenazas de muerte
para con esos argentinos. En cambio ellos cruzan cuando quieren y nadie les
dice nada porque trabajan y haciendo competencia desleal. ¿Acaso eso no es
racismo, aunque sea a la inversa? Los diversos partidos de izquierda cargan
toda la mano en la clase empresarial obviando descaradamente que por temas de
cultura e ignorancia cívica, los emigrantes bolivianos se prestan cuales
verdaderos esquiroles profesionales a las prácticas de degradación laboral
imperantes en el NOA. El personal argentino es más capacitado en general y
tiene que verse marginado por gente, muy trabajadora por cierto, pero menos
capacitada y acostumbrada a vivir casi tacañamente. Se hacen de ese modo de
dinero, mandan a su país de origen sin aportar nada aquí, en suma que los
bolivianos se han hecho fama de "cagadores" y te puedo asegurar que
el pueblo llano de estas comarcas, en su gran mayoría no los quiere. Remarcar
los errores de actitudes moralizantes por parte de la izquierda, reclamar que
los emigrantes cumplan las leyes del país que los acoge no es ser racista.
Capisce?
Cosmocosme dijo...
Benegas:
1) Primero decís: “Y no veo cómo
es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio. La
apropiación solo es posible en un contexto de estatismo, sin el aparato
coactivo del estado es imposible la apropiación.”
Pero luego manifestás, sin ningún
miramiento:
“la tierra no vino con el nombre
de nadie es de quien se la apropia en primer lugar”
¿No te
das cuenta de la evidente contradicción?
Por otro lado ¿Los genocidas españoles
invitaron amablemente a los originarios a irse de las tierras que ocupaban? ¿Y Roca? ¿Y los
incipientes capitalistas ingleses con las tierras comunales, en la Inglaterra
que salía del feudalismo?
2) “No se que tenés en contra de
las herencias, si yo trabajé toda mi vida para enriquecerme y disponer de mi
propiedad es perfectamente lógico que tenga derecho a legarsela a quien se me
cante el orto.”
Noticia: Cuando estás muerto ya
no podés disponer más de la propiedad: No conozco a un solo muerto que se haya
levantado de su hoyo para disponer de su propiedad.
¿Qué otro
mecanismo conocés para disponer de la propiedad después de muerto? Soy todo ojos (espero ansioso,
particularmente, esta respuesta)
3) “soy anarcocapitalista”
Ehhh… ¿Capitalismo sin estado?
A ver. ¿Y
quienes defenderían la propiedad acumulada sin límites? ¿Ustedes
mismos?
La lógica nos indica que cada
quien no puede defender su propiedad con propias manos de esta superar ciertos
límites.
Y vos proponés el libre cambio
sin límites (¿Quiénes los pondrían si no una forma de Estado?)
No me imagino a Franco Macri,
Winchester al hombro, haciendo guardia omnipresente en sus numerosas empresas. Seguramente el hombre delegaría
dicha faena. Pero…
Oh problema! Según nos indica la
historia, lo más probable es que otras personas quieran apropiarse mediante el
uso de la fuerza de los bienes de don Franco (no esperarás que se queden de
brazos cruzados)
Otros acaudalados, sin embargo,
optarán por hacer causa común y delegar, todos juntos, el monopolio de la
violencia a un grupo (ejército “privado”) para la propia defensa.
Ehhh….
A esta altura debo preguntarte
¿Sabés cual fue una de las funciones principales de los estados a lo largo de
la historia?
Adivinaste: La delegación del
“bien común” (ojo que usé comillas), en el caso del ejemplo, la defensa de la
propiedad.
¿En serio
proponés semejante oxímoron como sistema práctico de vida?
Es raro, por otro lado, que
defiendas la herencia de bienes materiales ya que dicha institución fué llevada
a su máxima expresión conocida, justamente por los estados. Tampoco me parece
muy intelectualmente honesto que digamos proponer el “anarcocapitalismo” y no
proponer una suerte de paridad en las condiciones de largada, defendiendo la
posesión de bienes concedidos por instancias estatales: las leyes.
En fin…
Veamos, para finalizar, que dice
Hope al respecto: “Esta propiedad sobre los lugares y bienes "apropiados
originalmente" por una persona implica su derecho a usar y transformar
estos lugares y bienes en cualquier forma que este considere conveniente, con
la única condición que como consecuencia no cambie la integridad física de
lugares o bienes originalmente apropiados por otra persona.”
Una entelequia.
La historia nos sugiere (por usas
una palabra poco categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta
es una realidad empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir,
miles de ejemplos.
Al capitalista, por lo general,
le importa producir la mayor cantidad con el menor costo y no tiene ningún
miramiento moral al respecto: Por citar un solo ejemplo. La soja está
destruyendo la tierra y el impacto ambiental lo vamos a pagar todos. Te cito
otro ejemplo que, tal vez, te va a agradar: La minería a cielo abierto.
Finalizando, vos decís: "No
le llegás a los talones a Alberto Benegas Linch"
Un alarde de maestría para la
argumentación, lo tuyo (ironía)
Solid Cupper:
Si no lee
atentamente lo que escribo, y más aún, se larga a "refutar" con tal
"rigor", la comunicación se hace imposible.
Ud dice: "Coscocosme, aquí
no he visto para nada racismo en el comentario de Mr. Groncho. (...) paso
concretamente a tu afirmación erronea (para mí) sobre un supuesto racismo en el
texto..."
Leamos mi texto, una vez más:
"Lo más alarmante /
llamativo: Que tantos comentaristas confieran status de "texto académico
que debería enseñarse en todas las facultades y en los colegios
secundarios" a esta espaciosa petición de principios que no es más que un
conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada ciberespacial de
incierta hechura, pieza de un blog cuyo dudoso valor humorístico esconde, si se
me permite, un racismo insoslayable"
¿Podría
decirme, estimado, en qué momento dije que el texto / comentario del
administrador del blog hay racismo?
Mi escrito es muy claro
(resaltaré con mayúsculas la parte que, al parecer, no leyó, o no entendió)
"...espaciosa petición de principios
que no es más que un conglomerado de propias expresiones de deseo, parrafada
ciberespacial de incierta hechura, PIEZA DE UN BLOG cuyo dudoso valor
humorístico esconde, si se me permite, un racismo insoslayable..."
Ahora bien. Si quiere le explico
por qué los rasgos retóricos, temáticos, y enunciativos y todo le conjunto
textual/paratextual del blog, denotan racismo.
Ahhh, solid cupper: Lo siento,
pero su relato autobiográfico no sirve como argumento.O sea: no me consta lo que dice y
no tengo manera de corroborarlo.
En tren de relatos
autobiográficos, podría rebatirle con un relato de idéntica estructura pero de
signo opuesto.
Por lo demás... Culpar a un
desempleado por "malvender" su mano de obra, y al mismo tiempo nada
decir de los explotadores que se aprovechan de ello e incluso fomentan tal
situación, es... ¿como decirlo amablemente?
Siguiendo un sabio consejo de mi
abuelo, mejor no digo nada.
Martín Benegas dijo...
Cosmocosme, creí que te referías
a apropiación como despojo no como "ocupación original de la tierra"
por eso te respondí de esa forma, por lo demás es imposible ocupar la tierra
sin apropiación, sea individual o colectiva, ahora, es imposible el despojo (a
lo que me refería yo) sin el poder coactivo de un estado (o un reino como en el
caso de los españoles del siglo XV, no creo que se los pueda acusar de
"capitalistas" ¿no?) ahora lo hecho hecho está, por que sino
deberíamos hacer todos las valijas y volvernos a Europa y devolverles las
tierras a sus dueños originarios, el tema es que los supuestos "dueños
originarios" los tan mentados mapuches pueblo bueno y pacífico si los
había, no como ese malvado de Roca, tampoco eran originarios de estas tierras,
eran araucanos que venían de lo que hoy es Chile y exterminaron (literalmente
no dejaron ni uno) a los habitantes originarios de la Patagonia (no veo a nadie
quejarse de ese genocidio ni a Pigna escribiendo mamotretos sobre el tema) pero
ni aun estos últimos eran originarios, vinieron desde el norte durante miles de
años bajando desde el estrecho de Bering y estableciéndose a lo largo del
continente ¡invasores! deberían volver por donde vinieron ¿no? De todas formas
ninguna invasión ni genocidio es achacable al capitalismo si no al estatismo,
sólo los estados invaden y exterminan gente.
2) Noticia: a la herencia la
redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda
testar, en serio te lo digo, segun tu criterio una donación de mis bienes que
hice en vida quedaría sin efecto cuando me muero, con lo que no estoy de
acuerdo es con que la ley te obligue forzosamente a dejar el 80% de tus bienes
a tus descendientes, si le queŕes dejar el 100% de tus bienes a la mucama que
te hacia bien los petes es tu decisión nadie mas que vos sabe cual es el mejor
criterio para disponer de la plata que es tuya. Ahora si no dejas herencia por
que te morías de golpe o lo que sea, lo más lógico es que tus bienes queden
para tus deudos mas cercanos, si formaste una familia, la mantuviste y le diste
techo, si tu mujer y tus hijos disfrutaron tu riqueza es lógico que se suponga
que vos querías que siga siendo así, y no encuentro ninguna justificación moral
para expropiar estos bienes sobre todo por que no veo entre quienes y con que
criterio se repartirían, y sobre todo quién los repartiría.
3) Si, capitalismo sin estado,
veo que te seguís haciendo el boludo con Rothbard, pero bueno, antes de ahondar
en el tema te voy a hacer un pedido: no me pongas a Franco Macri como ejemplo
de capitalismo, por favor, ni el ni ningún industrial argentino merece ser
llamado empresario, son mercantilistas prebendarios eternamente prendidos a la
teta estatal que jamás compitieron genuinamente y que no tienen nada que ver
con el verdadero libre mercado. Dicho esto pasemos al tema: si lo defenderíamos
nosotros mismos, en principio en una sociedad sin estado no habría control de
armas (clásica medida estatista de gobiernos autoritarios:desarmar al pueblo) y
no habría necesidad de un monopolio del uso de la fuerza, en todo caso habrían
agencias de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el
mejor servicio (como las compañias de seguro) la seguridad es un bien y como
cualquier bien es mejor brindado por el libre mercado que por un monopolio, ya
que wikipediaste a Hoppe, te convendría leer su tesis sobre Falacia de la
teoría de los bienen públicos y la producción de seguridad donde explica el
tema de las agencias de seguridad privadas. De todas formas es gracioso cómo
loos estatistas le buscan el pelo al huevo a las tesis anarcocapitalistas ¡Como
si el estatismo hubiera funcionado de maravillas! El resultado del monopolio de
la fuerza son 120 millones de muertos asesinados por sus propios gobiernos (o
sea el estado) durante el sigo XX, separar a la naturaleza del estado de la
naturaleza del hombre es un error que suelen cometer los buenistas de siempre,
por que el estado nos proteje pero ¿quién nos proteje del estado? y esa bolsa
de 120 millones se queda corta, por que no solo hay que contar como víctimas
del estado a los muertos en los diversos genocidios fascistas, comunistas,
nacionalistas, religiosos etc, si no tambien al pobre infeliz que le armaron
una causa y que se esta comiendo 20 años en Batán, o al pobre infeliz que lo
condenaron a muerte en Texas por que al jurado no le gustó su cara. Decís
correctamente que "La historia nos sugiere (por usas una palabra poco
categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta es una realidad
empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir, miles de ejemplos"
ese es el mejor argumento contra el estado que no es otra cosa que poner las
vidas y propiedades de la gente en manos de el sátrapa de turno con sus
ambiciones y miserias, hay que entender la anatomia del estado para comprender
su verdadera naturaleza, y que esta no tiene que ver en nada con el libre
mercado.
4) Hasta ahora te has dedicado a
criticar subido al pequeño pony pero no he visto ningún argumento de tu parte
que respalde ninguna tesis sobre política, economía, propiedad privada, cuál es
la mejor forma de asignar recursos en la economía etc.
Iluminanos.
Perdón, el link al texto de Hoppe
esta roto, es este (pone un link)
Cosmocosme dijo...
Benegas (1): Por un lado decís:
"es imposible el despojo (a
lo que me refería yo) sin el poder coactivo de un estado"
Pero por otro lado decís:
"el tema es que los
supuestos "dueños originarios" los tan mentados mapuches pueblo bueno
y pacífico si los había, no como ese malvado de Roca, tampoco eran originarios
de estas tierras, eran araucanos que venían de lo que hoy es Chile y
exterminaron (literalmente no dejaron ni uno) a los habitantes originarios de
la Patagonia (no veo a nadie quejarse de ese genocidio ni a Pigna escribiendo
mamotretos sobre el tema) "
Más allá del grosero horror
histórico que repetís, cuyos autores son, justamente, quienes defendieron la
"gestión" Roca (un tipo que se sirvió del Estado para cometer
genocidio, nada menos) te volvés a contradecir. Tanto los araucanos como los
mapuches, no constituían "estados" per se.
Su organización social, política
y económica, no conformaba un "estado" tal y como lo conocemos.
Entonces: Tus propias palabras
nos dicen que, por un lado, los araucanos cometieron genocidio y despojo, pero
por otro, manifestás que sólo desde los estados se puede despojar.
¿En qué
quedamos?
O te estás contradiciendo o (lo
más probable teniendo en cuenta tu digresión sobre el genocidio de Roca y sobre
los originarios) no conocés demasiado las prácticas sociales de los originarios
que mencionaste.
2) "ninguna invasión ni
genocidio es achacable al capitalismo si no al estatismo, sólo los estados
invaden y exterminan gente."
Ay, ay, ay, Martín.
El estado es un instrumento y no
un fin en sí mismo. Incluso tanto durante el nazismo como el fascismo, el
estado (más allá de la retórica incoherente de ambos líderes) fue un
instrumento para favorecer a las clases altas empobrecidas (gran diferencia del
nazismo con el peronismo: Leer Gino Germani). Lo fué del feudalismo (por
anclarme en un momento histórico) y lo fué del capitalismo ¿De dónde te creés
que llegaba el algodón que alimento a las máquinas de vapor de la revolución
industrial inglesa?
¿De Inglaterra?
¿Explotar
la tierra lejana, usurpada y expropiada, hasta dejarla transformada en un
páramo, utilizando mano de obra esclava (tanto originaria como importada) no es
despojo?
Instrumento. El estado es un
instrumento y no un fin en sí mismo. Quienes lo concibieron como un fin en sí
mismo duraron en el poder estatal lo que un pedo en una canasta (históricamente
hablando), y tampoco les salió la "utopía": Terrminaron defendiendo
intereses de clases dominantes empobrecidas y estableciendo sociedades
terriblemente desiguales y verticalizadas (como esas que Hayek ambicionó).
Vamos a hacer una cosa
¿Podrías
darme un ejemplo conocido de capitalismo sin despojo?
Benegas (2):
3) Vos decís: "Noticia: a la
herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que
pueda testar"
Aquí quería llegar... Pregunto:
¿Y quién
(o mediante qué) se hace valer ese "contrato" una vez muerto el
sujeto que deja sus bienes?
El contrato, en sí, es un simple
papel garabateado (como un billete, por ejemplo). ¿Qué (y
quienes) es lo que le da ese valor?
¿Por qué
te parece "lógica" la herencia de bienes materiales, si el muerto ya
no puede disponer de sus bienes?
Ya que hablás de “lógica”:
¿Podrías
graficarlo con algún silogismo válido? (modus tollens, modus ponens, por
ejemplo)? ¿Por qué
beneficiarse con un bien por el cual no se sudó una sola gota?
La "libre competencia",
corregime si me equivoco, se presenta,entre otras cosas, como un sistema dentro
del cual el "mas eficiente" es quien merece ocupar los lugares más
altos de la pirámide social.
¿Estamos
de acuerdo? Bien.
Sabemos, por otro lado, que a
mayor riqueza heredada, mayor oportunidad de ser "mas eficiente"
(salvo casos particulares que, causalmente, también tienen explicacines
particulares).
Una verdad de Perogrullo: No
tendrán las mismas oportunidades los niños que hoy han nacido heredando que
quienes han nacido en una "villa miseria".
(si no estamos de acuerdo en este
punto, creo que no vale lapena que sigamos debatiendo)
¿Por qué,
entonces, proponer un sistema de "libre competencia" cuando, como
podemos observar, dicha "competencia" es terriblemente asimétrica
ergo, no es "libre" ni justa?
¿Tal
sistema te parece lógico? ¿Un juego
en el cual las cartas favorecen de antemano a unos jugadores en tanto que
perjudica a los rivales, te parece justo y lógico?
4) No me "hago el
boludo" con Rothbard, ni con nadie.
Citar autores (de cierta manera
que explicaré en breve) y obras a modo de argumento me parece estéril y lleva
el debate a un punto muerto ya que la multiplica hasta el infinito.
Yo podría decirte: ¿No creés en
la apropiación violenta del capitalismo? Lee, primero los autores más
importantes de los tres momentos clave de la antropología, a saber:
Construcción de la otredad por la diferencia (Morgan y Taylor, entre otros) -el
momento decimonónico que posiblemente te agrade más-. Construcción de la
otredad por la diversidad (funcionalismo, estructuralismo: Levi Strauss y
Malinowsky, entre otros), y Construcción por la desigualdad (Neomarxismo:
Geertz, García Canclini, etc).
Luego te diría, para dar algo de
forma al marco: Para empezar, todos los filósofos de la ciencia que puedas (el
magistral Popper epistemólogo, incluído, por supuesto). Luego; Adam Smith (si.
Adam Smith), Marx, Gramsci, Saussure, Barthes, Habermas (este es
compliqueti...), Pierce, Verón, Althusser, Bordieu, Benjamin, Kant, Locke,
Rouseau, Weber, y podría seguir toda la noche (te cité sólo un 5%, o menos)
mencionando autores. Autores serios y convalidados a nivel mundial, por
supuesto.
¿Qué
ganaría con eso?
Nada, más que un intento
frustrado de hacerte quedar como un ignorante (falacia ad hominem) para, de
esta manera, deslegitimar tu discurso cosa que creo, estás intentando hacer (no
escupas para el cielo… te reitero que leí a muchos autores de la derecha y,
justamente tomando muchos de esos textos como materia prima, elaboré muchas de
mis refutaciones).
El chiste de la cita
bibliográfica, es justamente citar lo que pretendés que el otro entienda o
explicar con tus propias palabras el concepto en cuestión y ahí si, sostenerlo
con dicha cita.
Por el contrario, decir
"Tengo razón porque lo dice fulanito" no aporta demasiado al debate. ¿Me
explico?
Benegas (3):
6) “en todo caso habrían agencias
de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el mejor
servicio”
Por supuesto…
¿Y cómo
se llama esa delegación? ¿No es
delegar el monopolio de la violencia a grupos que compiten entre sí, pero a
grupos al fin? ¿De qué
manera evitarías que las agencias de seguridad privada A, B, C y D, se fusionen
(oligopolio) en detrimento de las agencias F y G? ¿De qué
manera evitarías que, una ve consumado el oligopolio, las agencias de seguridad
privada A, B, C y D, terminen absorbiendo (en el mejor de los casos) a las
agencias F y G? Soy todo ojos.
Te recuerdo, además, que el poder
los señores feudales era de muy similar índole: El pueblo les otorgaba el
monopolio de las armas y ellos pedían tributo a cambio de la defensa. Así de simple (es más complejo,
por supuesto, pero en líneas generales podría decirse que es así).
7) Vos decís "no he visto
ningún argumento de tu parte que respalde ninguna tesis sobre política,
economía, propiedad privada, cuál es la mejor forma de asignar recursos en la
economía etc. Iluminanos."
Más allá de la petición de
principios...
a) Estás mezclando diferentes
momentos epistemológicos (plano teórico y plano de teoría aplicada).
b) Estás pidiendo cosas que
pueden llevar años a a gente de ciencia en un comentario de un blog (tesis)
c) No predicás con el ejemplo…
Pero, aún así, vamos a tratar de
explayarnos, brevemente:
Tomemos como objeto de análisis,
los medios de comunicación, más precisamente, los que usan el espectro
radioeléctrico.
Hechos:
El espectro radioeléctrico el
limitado.
Ergo: No existe espacio para
todos.
Los discursos tienen capacidad performativa
de la realidad: Construyen realidades.
Si no estás de acuerdo con esto,
estaríamos hablando dos idiomas diferentes y, de hecho, te preguntaría ¿Te
gustaría que los medios de comunicación estén en manos del estado? ¿Si? ¿No?
¿Por qué?
De estar de acuerdo en este
punto, sigo:
Ergo: Hay que repartirlo, vale
decir, asignar las frecuencias.
¿Cómo
hacerlo en un sistema como el que proponés sin que se formen monopolios u
oligopolios de la información, tal y como ha sucedido en todo el mundo toda vez
que el estado se ausentó de la regulación antimonopólica de cualquier índole?
¿Te
gustaría que los medios estuvieran en dos o tres manos y repitieran
incesantemente el mismo discurso?
Escucho tu propuesta (si vas
mencionar autores, al menos hacelo con alguna cita)
Para finalizar, Benegas.
Lo más importante: La anarquía y
el capitalismo, son incompatibles (y ni hablar de existir la herencia de bienes
materiales).
¿Por qué?
Porque el capitalismo fomenta el
comportamiento animalístico (con perdón de los animales, que no tienen acceso a
la herramienta Cultura) y la acumulación de riquezas sin límites, en un mundo
limitado como el nuestro, generará por fuerza pobreza en otro lado. Y pretender
que los pobres que nacieron pobres acaten calladitos su lóbrego destino es,
perdoname, una fantasía.
Las piezas que te faltan para un
posible mundo sin estado, son la solidaridad, la igualdad, y la diversidad
(todo lo contrario a la uniformidad). El prójimo como una promesa, y no como
una amenaza.
Una comprensión tal del prójimo,
es la que, en un futuro probable, podría hacer funcionar a una sociedad sin
estado.
Tu mundo ideal es, por fuerza, en
extremo desigual (injusto), ergo, violento y, si tomamos en cuenta el
componente tecnológico, puede llevar a la autodestrucción.
Lucharé en contra de este tipo de
egoísta y autodestructiva pretensión en todos los campos que pueda.
Y no soy el único,
afortunadamente.
Solid Cupper dijo...
Cosmocosme, dale, decilo de una
vez ¿Hablás que soy un pelotudo? Lo dejo a tu criterio. Tan pelotudo como el
que habla pelotudeces (que no es tu caso, lo reconozco) es el que no quiere
mirar a la realidad. Y lo aplico en el sentido a tu cerrazón por pretender que
lo mío es un mero relato autobiográfico. No creo en todas la ideas de Martín
Benegas más allá de mi aprecio por él. Porque si no hay una organización
pactada entre todos los componentes de la sociedad, llamale estado o lo que
quieras, es muy factible que se de una situación tipo Far West donde los más
poderosos se comen a los más débiles hasta que los débiles revienten de ira y
marcan una nueva instancia de organización. Ahora, el error ha sido, por lo menos
en estas latitudes no acordar el tipo de organización que garantice igualdad
ante la ley y cierta base de bienestar común, sin desmedro de la iniciativa
particular. Si no crees mi relato "autobiográfico" date una vueltita
por el NOA (Salta, Jujuy, catamarca, Tucumán, etc) y habla con el ciudadano de
a pie, el trabajador nativo calificado y preguntale como es su estado. Por
supuesto que condeno a quienes explotan y en mi condición de ex militante
comunista lo seguiré condenando. Lo que me da asco es cuando se tergiversan o
simplifican discursivamente las coyunturas sociopolíticas y se pretende hacer
un canto de sirenas sin mirar a la realidad. En todo caso si esta situación que
mencioné en el NOA no es solucionada durante estos años, tarde o temprano esta
región va a estallar y ni derechistas, "progres", pacifistas,
cristianos, latinoamericanistas y los que quieran mencionarse, van a poder
encontrar solución alguna antes que entre los sectores más humildes se hayan
sacudido y hecho sonar entre sí.
Cosmocosme dijo...
Solid Cupper: ¿Por qué habría de
insultarlo? ¿Qué
ganaría con eso? No, no es mi estilo. Y si se me
ocurrió algún calificativo que preferí no cristalizar en el comentario no fué
"pelotudo", precisamente.
Con respecto a su relato,
insisto. Yo podría decirle que se venga a Buenos Aires y que conozca a los
cientos de bolivianos que laburan brazo partido, incluso, en sus propias fincas
ganadas con el sudor de su frente.
Respecto de Benegas. No puedo
decir cómo me cae ya que no lo conozco.
Lo que sí puedo decir es que
algunas de las ideas egoístas, violentas, y en definitiva autodestructivas que
expone, no me agradan en lo más mínimo ya que, además de tener las mencionadas
cualidades, no poseen sustento científico serio alguno.
No juzgo (o sí lo hago, pero
puertas adentro) que alguien elija exaltar el egoísmo: El egoismo es un
sentimiento y, más allá de que a mi no me parezca un valor positivo, cada quien
es libre de sentir lo que se le cante.
Lo que sí me parece inaceptable
es que pretendan justificar un sentimiento (el egoísmo, en este caso)
elevándolo artificial y pseudo científicamente al status de teoría científica.
Para confirmarle que lo de
"pelotudo" fué sólo una interpretación suya, solid cupper. Usted dice:
"Porque si no hay una
organización pactada entre todos los componentes de la sociedad, llamale estado
o lo que quieras, es muy factible que se de una situación tipo Far West donde
los más poderosos se comen a los más débiles hasta que los débiles revienten de
ira y marcan una nueva instancia de organización".
Y yo debo decirle que sintetizó
magistralmente lo que a mí me llevo varios posts. Y no estoy ironizando.
"Benegas reniega de Joseph
Mc Carthy y abomina de los antisemitas, por ejemplo"
No me extraña para nada.
Casi todos los neoliberales
(derecha) quieren despegarse del nazismo (extrema derecha)y utilizan la
intervención estatal que campeó en Alemania por esas épocas como chivo
expiatorio para meter en una misma bolsa dos ideologías que tienen una base
completamente diferente.
¿Con qué
fin?
Despegarse de una ideología que
constituye la verguenza de la humanidad y que, al mismo tiempo, tiene muchos
puntos en común con la propia.
Desprestigiar toda ideología que
postule la igualdad (con respeto a la diversidad) entre los seres humanos.
Entiendo (y no soy el único: Si
quiere le traigo citas autorizadísimas en la materia) que el nazismo tiene
coincidencias ideológicas de base con el neoliberalismo, en cuanto a la
concepción del ser humano en sociedad, a saber:
-Darwinismo social.
-Diferencia cultural.
-Sociedad jerarquizada,
fuertemente verticalizada, y desigual.
-Explicaciones sociobiologicistas
de los comportamientos humanos (cuasi racistas, por no decir racistas)
-Antiizquierdistas.
-Antiigualitaristas.
-Belicistas (incluso, las
propuestas de Benegas de las policías privadas apoyan esta idea)
Entre otras coincidencias de
base.
El uso o abuso del estado, es
otra cuestión, metodológica y coyuntural.
Haciendo algo de reduccionismo,
podríamos decir que si al nazismo le quitáramos el componente
"Estado", tendríamos ideas muy similares a las que propone Benegas.
Si hiciéramos lo mismo con el
Socialismo Cubano, por ejemplo, las ideas que quedarían estarían en franca
oposición a las del nazismo y a las del neoliberalismo.
No hay que confundir ejes
verticales con horizontales. Y eso es lo que hacen continuamente muchos
neoliberales que intentan igualar dos ideologías opuestas, tomando como
relevante un punto de contacto (la presncia total del estado)
Respecto del blog, no coincido
mucho que digamos con tu apreciación.
¿Por qué,
un blogger a todas luces de derecha, utiliza (en esto le agradezco ya que
constituye un ejemplo de algo que vengo reiterando hace algún tiempo respecto
de la estrecha vinculación entre el racismo y las derechas) imágenes de gente
con rasgos "amerindios" (los "gronchos", según el racista
mote aplicado por el administrador) junto a leyendas despectivas?
Capusotto utiliza frases
racistas, por ejemplo (Micky Vainilla), pero para ridiculizar a los racistas,
justamente.
Utilizar improntas racistas para
ridiculizar a las víctimas del racismo ya es otra cosa. Es, justamente,
racismo. Humorístico, no lo sé. El sentido del humor es algo muy personal, pero
que hay racismo, hay racismo.
Contestatario? Puede ser. Pero me
parece que es contestatario hacia quienes detestamos el racismo, entre otras
cosas.
Igualmente, cupper, si me lo
pregunta, más allá del sesgo racista que, según entiendo, es insoslayable, este
blog puede llegar a ser, con furia, un simpático y módico intento
"contestatario" con algunos (no pocos) aciertos a nivel retórico
(recuerdo un comentario en LNOL de TG, luego del triunfo de Cristina, que
-nobleza obliga- me hizo reir mucho mucho), aunque no deja de rezumar en el
autor una suerte de "Sindrome proto Baudelaireano" *.
Pero no es el único: aunque no lo
crea, me recuerda a otro blog de signo ideológico opuesto cuyo autor parece
padecer del mismo mal. (o "bien", ¿Quién sabe?)
Y si no me equivoco, el propio TG
debe sentir algo de cosita al leer algunas de las chupeteadas de botas que se
pueden apreciar por estos lares.
*Expresión acuñada por mí que no
pienso explicar: Como dije en otro blog: Quienes conozcan la vida/obra del
mundo de las letras de la Francia del siglo XIX, saque sus propias
conclusiones).
Martín Benegas dijo...
http://anarco.org/?p=82
Cosmocosme dijo...
Tirar links a discreción no es
sinónimo de rebatir argumentos.
Y menos aún cuando los links que
se utilizan como "argumento", conforman un "hombre de paja"
(falacia del) ya que su contenido desvía el debate por la tangente.
Esta clase de accionar termina
por transformarse en una "guerra de links" ya que, de signo opuesto y
bien fundamentados, yo también puedo postear los links que se me ocurran que,
por cierto, los hay y en cantidad.
Lo mismo que con los autores.
Como dije antes, nombrarlos al "tun tun", sin citar frases puntuales
que sirvan como argumento para rebatir los argumentos del interlocutor, nada
aporta al debate.
En ambos casos, la cosa sólo
queda en "Tengo razón porque lo dijo fulanito"
Si no tienen tiempo de escribir
una fundamentada argumentación, puedo entenderlo. Yo tampoco lo tengo.
Pero que quede claro que hasta
ahora, no se rebatieron ninguno de los argumentos tendientes a demostrar que el
"anarcocapitalismo" es inviable, ya que supone un panorama injusto,
extremadamente violento, fratricida, autodestructivo y, para peor, termina
generando (al menos en el plano teórico) las estructuras e instituciones que
dice combatir.
