viernes, 7 de octubre de 2011

LA ALTA CULTURA NO EXISTE


Para matizar -¡no confundir con negar!- el post anterior, pongo algunas frases de Casas que me han parecido atinadas:

La alta cultura no existe; para mí lo que hay es una cultura cruzada y mixturada con todo. Yo apuesto a que la gente se cruce.

 (...) 

“Cuando alguien se piensa como “el gran escritor de Boedo”, “el gran poeta argentino” o “el mejor escritor de ficción”, se convierte automáticamente en un imbécil. Eso me lo enseñó Gombrowicz: vos empezás a representar una forma que te limita, te morfa y te convierte automáticamente en un estúpido. A mí me parece que lo más interesante es ser un cruce y una multiplicidad de cosas”.

–¿Cómo definiría su estilo?

Yo hago “realismo Márcico” (por el ex jugador), reberreta (risas). Cuando estaba en Olé, puse de título “Realismo Márcico”, un día que Márcico la rompió. No me gusta que la gente empiece a volar por los aires, pero García Márquez es un escritor de la reputísima madre, no le llego ni al dedo. Hay un montón de cosas que no comparto con Vargas Llosa, pero es un escritor demoledor, extraordinario. Toda su primera etapa (Los jefes, Los cachorros) le hiperafané, y Cucurto también; lo desnudamos en la calle, le robamos a mano armada.

(…) A los escritores les gusta que les digan que son geniales y me parece una estupidez. Lo que está bueno es cruzarte con otras personas, con Pauls, que es rubio, y yo, que soy negro, porque si reivindicás sólo a los negros o a los rubios producís fascismo. A partir de ese artículo me escribió un montón de gente que ahora leyó Los lemmings por la crítica de Pauls.

–¿Realmente piensa que escribe para los pibes del barrio de Boedo o es más bien un deseo?

–No sé para quién escribo; a veces pienso que estaría bueno que me leyeran los chicos de Boedo. ¿Por qué hay una crítica que supone que un pibe de barrio no puede leer a Schopenhauer? Yo estudié filosofía. ¿Por qué un peluquero o una verdulera no pueden estudiar filosofía? Para mí, el verdulero o el zapatero pueden ser maestros zen. Ojo, también está el peligro de que termines escribiendo para el “realismo atolondrado” (por Cucurto) o el “realismo Márcico”. Es mejor escribir antes que ser escrito por la demanda del lector. Como decía Gombrowicz: vos gritás y terminás discutiendo con tu grito. El peligro es que crea que soy un “boedista zen” o un “realista Márcico”. A Marcelo Cohen lo admiro mucho, pero escribió un ensayo en Otra Parte en el que decía que Cucurto era la “infraliteratura” y Pauls la “hiperliteratura”. Y no estoy de acuerdo: la literatura es el cruce de todos, porque esa clasificación parece la visión de un oficial de aduanas de Estados Unidos que dice que fulano de tal entra porque es rubio y le niega la entrada a otro porque tiene cara de musulmán.

13 comentarios:

  1. De acuerdo con Casas, también mas allà de lo que un hombre “qualunque” llegue leer, sucede a veces que oìmos a personas que nunca leyeron a Kant o a nadie y lo hallamos imposible por la conexión de su pensamiento con tal o cual filòsofo o escritor, sin que este tenga idea de que se trata y otras que sin remitirnos a nadie nos molesta sin saber porque.Ya que cita WG

    “Y me opongo con toda energía a la opinión de aquellos mis camaradas de pluma que frente a la opinión de los cretinos adoptan una posición aristocrática y orgullosa, declarando odi profanum vulgus. ¡Qué modo más barato, más simplificado de estafar la realidad; qué pobre huido en una ficticia altivez! Sostengo, al contrario, que cuanto más torpe y estrecha es la opinión tanto más se nos vuelve importante, así justamente como un zapato estrecho y mal ajustado.”
    Damian

    ResponderEliminar
  2. muy bueno! Che, está más que interesante tu blog.
    Saludos

    Fernanda

    ResponderEliminar
  3. Que pasa con Casas...? A mi me agrada leerlo pero, no jodamos, es un escritor del montón...

    ResponderEliminar
  4. Antes que nada cabe aclarar que se entiende por cultura aquí. La cultura es una totalidad compleja que es característica de cierta sociedad y que se distingue de otras en tiempos y lugares diferentes. A su vez, dentro de cada sociedad misma es posible hacer múltiples divisiones en la cultura y existen diferentes formas de ver que se entiende por cultura (o de narrarla).
    Aquí se hace referencia a la cultura de clase, es decir, a la posición socio-económica y su relación frente a la producción, distribución y adquisición de conocimiento (entendiendo cultura sólo como conocimiento, educación, refinamiento, etc. y que engloba también al arte (?)).
    El desarrollo de la producción, la tecnología y los medios de comunicación facilitaron enormemente la adquisición de lo que llamamos conocimiento pero que un verdulero pueda leer filosofía no implica la desaparición de niveles de culturización pues a cierto nivel se requiere cierto grado de capacidad monetaria y en lo que atañe a la producción de conocimiento mejor ni hablar, es una elite hiper-restringida.
    Es por ello que, estando lejos de la igualdad de condiciones frente a la capacidad de adquisición y producción de conocimiento no acuerdo en la inexistencia de una cultura de elite. Digamos que se engrosó muchísimo el relleno, la brecha entre el africano analfabeta y el Phd de Oxford, pero no nos engañemos.
    Cabe hacer otra aclaración y es que esta definición de cultura es la más conserva, entender cultura sólo como conocimiento es propio de los primeros intelectuales estudiosos de la cultura y es una diferenciación real existente en culturas previas a la invención de la imprenta.
    Hoy en día tanto los historiadores como los sociologos o los antropólogos hablan de un dialoguismo o interaccionismo entre cultura popular y dominante y hay que diferenciar tres dimensiones culturales: la cultura popular, la cultura dominante y la cultura popular impuesta.

    ResponderEliminar
  5. Voy a hacer una aclaración: La cultura dominante no necesariamente es toda la cultura de elite, la clase media también puede formar parte de la cultura de elite porque es ella, mucho más que la clase dominante, la que necesita diferenciarse de la cultura popular.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo: es cierto, hay escritores mejores que Casas. Pero un escritor es también la imagen que construye de sí mismo, y a mí el tipo me cae bien. Tengo varias "afinidades electivas" con sus gustos. Es un tipo bastante "liberador" para quien cada tanto escribe alguna huevada. Sólo limitándome a la Argentina, podría nombrar muchos escritores mejores: Arlt, Borges, Bioy, Saer, Pizarnik, Cortázar, Piglia... Es como decir: "ojo, el cine de Bergmann es re groso". Ok, pero capaz uno le tiene más cariño a "Volver al futuro", xq lo entretuvo, porque la vio de chico, o etc.
    Ana: más allá de qué entendemos x cultura, creo que lo interesante de las palabras de Casas es que el tipo no adhiere a la idea de cultura que impide producir, que obtura, que asusta. Uno debe leer a Borges viéndolo como alguien cercano, no como un bronce. Y así.
    La idea de GRAN LITERATURA aleja, no acerca. Luego claro que hay mejores escritores que otros, aunque eso no pueda demostrarse matemáticamente. No hay posibilidad de demostrar matemáticamente que Messi es mejor que Marcos Rojo o que Bioy es mucho mejor escritor que Andahazi, pero Messi y Bioy son mejores que Rojo y Andahazi respectivamente.

    ResponderEliminar
  7. Eso no quiere decir que no existan criterios estéticos para decir porqué una obra es "mejor" que otra. Gadamer, Adorno, Bourdieu y tantos otros lo han intentado.

    ResponderEliminar
  8. Termino con algo que dije más de una vez: me agrada la idea de cultura de Hanna Arendt, quien dice que según los romanos la persona culta es aquella que sabe cómo elegir compañía entre los hombres, entre las cosas y entre las ideas.

    ResponderEliminar
  9. Si fuera por el deseo y si, sería muy bueno que un cartonero leyera Borges y también sería bueno que Cristina use alpargatas.
    Los criterios estéticos y las definiciones son excesivamente borrosos en la posmodernidad (por ejemplo lo que llamamos arte es una gelatina oceánica) como muchos otros parámetros. Eso no quiere decir que la matemática tenga que andar formulando para entender mejor el arte y además nadie puede quitarle a una obra artística su valor subjetivo.
    Muy bonito lo de Hanna Arendt pero es una idea válida para quedar bien con el vecino en chancletas, no es nada objetivo.

    ResponderEliminar
  10. BUENO, pero al menos existe la alta costura
    jajajajaja
    saludos

    ResponderEliminar
  11. Se que voy a parecer loca pero en realidad a mi me gusta lo que dice Casas y quizá lo que más me gusta sea el estilo que tiene y los modos que utiliza que el mensaje o la idea que intenta explayar,(con la cual a secas puedo estar más o menos de acuerdo).
    Digo esto porque tu blog siempre me resultó interesante, siempre (hasta ahora) acuerdo en parte, al menos, con tus ideas. Pero no me gusta poner un simple ¡¡¡Muy bueno!!!.
    Nada de lo que puse arriba es lo que me hubiera gustado poner, no digo que piense lo contrario sino que no es lo importante o no es lo que espontáneamente me hubiera salido: "Casas me resulta un tipo piola, me gusta lo que dice y cómo lo dice, es muy ingenioso al expresar ideas". El problema es que la otra vez me hiciste sentir un poco idiota por acordar con lo que decís (aunque se que fué en chiste) y me molestó porque no veo que las mujeres opinen mucho por acá. Me siento como en ajedrez, las mujeres son sapo de otro pozo. Asi que decidí que no voy a responder más salvo que con absoluta sinceridad sienta estar en desacuerdo con lo que ponés.

    ResponderEliminar
  12. No te censures Ana, opiná trancarola che!!
    Abrazo grande!

    ResponderEliminar