No soy muy original: me interesan algunas mujeres, el fútbol, la filosofía, la literatura, la música-especialmente el rock-, la política, el cine, las ciencias sociales… Me hubiera gustado jugar en la primera de Boca y salir campeón mundial con la selección argentina de fútbol, pero no me alcanzó el talento. Tengo pendiente salir campeón con mis amigos de algún torneo amateur.
Escribo por varias razones, pero fundamentalmente para que me quieran.
Lamentablemente a Boca le va bien pero, por el contrario, no es para nada lamentable leerlo, don Desocupao. Un poco a esto me refería en el comentario que te dejé en el post sobre la vanguardia iluminada.
Y no, no creo que Majul piense. Bah, si debe pensar pero, o no entiende nada o lo poco que entiende, lo entiende mal.
Jaja, ¡no se aflija Ricardinho, el año que viene lo tenemos a River nuevamente en primera!Tiene algunos bepis interesantes, que si hacen las cosas bien y no quieren emigrar al toque (cosa jodida) pueden ayudar a armar un equipo potable: Pezella, Cirigliano, Ocampo(s), el Keko (medio chiquitín de físico), Piriz Alvez (o alguasí)... Abrazo chamigo!!
ah, un filósofo que se escuda tras el ideal de pueblo. seguro te crees que a los pibes de la villa se los puede sacar de su situación regalándoles unas notebooks y con unos subsidios para las padres. ¡ eso es ayudar al pueblo! viva, viva el populismo barato, tiren confeti y que suenen los bombos y se prendan las antorchas...( ¿ quizas para quemar a los que no piensan igual?)
hola, te leo ahi en el blog de TA, a veces tambien comento, y comente aca unas veces, cada dos por tres pispeo el blog se nota que pensas bastante, aunque muchas veces estoy en desacuerdo, ahora ya entiendo mas tu "idiosincracia" (por decirlo de alguna manera) y no me resulta chocante como antes, es un problema del lenguaje escrito, al no registrarse los tonos y esas cosas uno tarda en descubrir bien quien escribe, las formas confunden tanto o mas que los contenidos de lo escrito. pero buen, vale la aclaracion.
a lo que voy es que iba bien con esto que escribiste, este pasaje de sartori es esclarecedor:
“El confín entre perfeccionismo y demagogia puede ser, en la práctica, difícil de señalar. Pero en teoría, la distinción es que el perfeccionismo es un error intelectual, desarrollado por intelectuales, mientras que la demagogia es pura y simple conveniencia..." Y sigue.
yo venia leyendo todo bien hasta aca:
"En política, es posible obtener más de una cosa a condición de pedir menos de otra. No es posible obtener más de dos cosas que exigen acciones contrarias."
la cuestion es que esta todo interrelacionado Rodrigo, la mirada politica interrelaciona todo, ve intereses por todas partes, entonces muchos de los efectos que se generan de las acciones realizadas hoy, tendran recien su consecuencia dentro de mucho tiempo, lo que hace "incotejable" la idoneidad de esas acciones hoy realizadas. y esto no es un pensamiento perfeccionista sino que tiene consecuencias practicas: mira el pato que le hizo pagar menem a la alianza. menem en un momento era un "mostro" en el buen sentido, y tiempo despues fue un "mostro" en el otro sentido, la opinion publica cambia rapido y ni se acuerda de lo que dijo ni de lo que pidio. una decision lo hizo un capo a menem pero despues esa misma decision lo destruyo - siempre politicamente hablando-. en aquella epoca la sociedad amaba la convertibilidad, nos creiamos con una especie de status de no se que, y el que la deshiciera iba a ser maldito, iba a ser el malo d ela pelicula, pero los costos de produccion eran altisimos y adoleciamos de falta de competitividad destructiva por lo tanto una devaluacion era necesarisima. pero nadie queria pagar el costo politico del termino de los viajes a cancun. al final por no frenar a tiempo todo se fue a la miercoles. hoy esta empezando a pasar parecido pero en circunstancias distintas, argentina es muchisimo mas competitivo que hace 11 años (solo por una cuestion de un poco de baja en los costos de produccion, a la vez una aumento de produccion por hectarea y tambien aumento de tierras cultivables gracias a nuevas tecnologias y por ultimo - el mas conocido- una revalorizacion del producto), pero lo que nos esta destruyendo el mercado es la inflacion descontrolada,una inflacion que se quiso desacelerar con la falta de datos precisos - y eso me parece una medida simpatica-, pero hoy esa falta de datos ya no esta sirviendo, no esta frenando la inflacion sino que aumenta el desconcierto y la desconfianza en el peso. creo que hay una salida para esas corridas, pero no se si se puede llevar a cabo. espero que se les ocurra algo bueno. saludos che.
Sigfrido, en tu discurso subyace cierta idea de "clientelismo" y "populismo". Si tenés ganas de discutir la noción de "clientelismo" te paso este link: http://artepolitica.com/articulos/clientelismo-y-partidos-politicos/ Ahí te podés descargar a gusto que te van a contestar (aunque es una discusión que se dio hace unos días y ya se apagó un poco). Ayer en La Nación, en el suplemente "Enfoques", publicaron una entrevista que le hicieron a Javier Auyero (no es K, te advierto). La titularon de forma interesada, pero obviemos eso. Titularon "Los sectores populares viven peor que hace 15 o 20 años". Auyero no dijo eso, dijo "en términos de infraestructura y de calidad de relaciones interpersonales y de la vida pública los sectores...". Afirmación que se puede discutir, y que en todo caso tiene causas diversas (el período de Menem y la herencia de la Dictadura es una buena punta para comenzar el análisis). Y acá viene lo de "clientelismo": Auyero dice que la palabra "clientelismo" es una asociación estigmatizadora de que los pobres son clientes, son masa manipulable. Auyero: "La idea de que porque va una heladera o un par de zapatillas viene un voto es asumir como cierta una presunción. Hay que indagar. Esas relaciones recíprocas nunca funcionan así. Uno nunca sabe si fue la heladera o la relación afectiva con un puntero. Para saber eso hay que plantarse desde el otro punto de vista, no desde el que da la heladera sino desde el del sujeto. Mucha gente de clase media, media alta, vota a alguien porque le va mejor. ¿Llamamos a eso clientelismo? No". Y luego agrega: "EL CLIENTELISMO NUNCA GARANTIZÓ RESULTADOS ELECTORALES NI LOS VA A GARANTIZAR".
Ahora bien: ¿cómo solucionar la ruptura del lazo social, la miseria, la pobreza, la violencia? Y Sigfrid querido, es una discusión muy compleja. América latina es el continente más desigualitario del planeta. El más pobre es África, pero el más desigualitario es América latina. Es un tema que da para mucho.
Encima, el escenario mundial (crisis en Europa y Estados Unidos), surgimiento del BRIC (Brasil, India, Rusia, China) está cambiando el mapa. Vamos a vivir "años interesantes", como diría Hobsbawm. Estamos viviendo un período bisagra. Europa y Yanquilandia no serán más, en un tiempo, los únicos que dictarán las reglas de juego ni la música que debe bailar el resto. En fin... me fui un poco al joraca. Saludos
Santiago: ahí modifiqué la parte final que había quedado confusa. Creo que te contesté. Respecto de lo que decís, te confiesoo que no tengo soluciones a la vista. Mis conocimientos de economía son muy deficientes. Sobre mis comentarios en el blog de Tomás: me arrepentí de varios. Uno debe elegir el tono adecuado teniendo en cuenta el contexto en el cual está discutiendo. Mi tono "chicanero" y "filokirchnerista" no se ajusta muy bien al blog. Corolario: muchas discusiones no me enriquecen a mí ni a otros participantes, porque resultan en un diálogo de sordos y un endurecimiento de las posturas. Debo admitir que muchas veces mi intención no fue dialogar, sino romper las pelotas. En ese sentido creo que estuve mal. Abrazo
Dicho de otro modo: entre las comentaristas hay algunas "Magdalenas Ruiz Guiñazú" que desprecian el tono "Aníbal Fernández". La diferencia es que Magdalena lo llamaba a Aníbal, y conmigo ocurrió a la inversa. Las comentaristas no me quieren leer a mí. Ergo: no tiene mucho sentido discutir, porque ese tipo de intervención se lee como "quiere llamar la atención" o "quiere conseguir visitas para su blog" o "se quiere comparar con Tomás", etc.
Gracias Rodrigo por contestar. Entendí bien ahora. Pasa que no leí mucho de esas cosas políticas, estudie un tiempo filosofía, y después seguí con lo que me gustaba a mi que es mas la parte histórica. Es bueno el ejemplo de magdalena (aunque me parece que magdalena tampoco creo que lo quiere oír a Aníbal, me parece que esta obligada por la profesión que eligió), lo que pasa con las comentaristas y con varios es que vos venís medio entusiasmado por discusiones ideológicas, desde blogs mas oficialistas con otro “ethos” digamos, dando por supuestas muchas cosas como eso del honestismo y eso genera un contraste capaz medio desapercibido por vos, pero a pesar del contraste igual se entiende, creo que tus intervenciones hacen bien para airear y remover un poco el avispero, el contraste hace pensar. Lo peligroso de la propaganda oficial es que hace sentir al pueblo con poder y esto es lindo, pero el riesgo es la absolutización de una mirada, porque vos podes tener buena fe de esa mirada, pero hay otros que ni siquiera la creen a la mirada, solo adhieren buscando poder como sea y después, cuando las papas queman hacen la que les pinte, total ya tienen la propaganda para convencer, se ubican primero y traicionan “la causa” sin que nadie se los reproche, y como el pueblo ya les dio la derecha es muy difícil que el pueblo se retracte, el hombre tiene un imperceptible soberbia que muchas veces lo enceguece. Tampoco soy ducho en economía, lo notaras, pero me han quedado ciertas nociones de cuando estudie algo, además la economía es sentido común un poquito mas elaborado. Sobre lo de la inflación es un tema heavy, vi que EF te pregunto en el blog de TA. Yo de los noventa recuerdo bien el final, más bien a partir de la reelección. El tema de la convertibilidad era creo que seguir avanzando con el recorte del gasto público para volver a la argentina mas competitiva. Recorte que por suerte no se pudo hacer, el poder sindical y ciertos medios “honestistas” frenaron la avanzada neoliberal. Hoy ese recorte no es necesario debido a las magnificas condiciones de competitividad en las que se encuentra argentina con respecto al resto del mundo, al contrario hay un crecimiento muy basado en la expansión de gasto publico. Esto no esta mal para mi. Lo que sucede es que al salir del régimen de convertibilidad volvimos a lo de siempre el tema de la inflación, el aumento de precios, el dólar, el nadie-quiere-perder, somos-todos-vivos pero terminamos desarmando al país. Creo que lo fundamental hoy es crear estabilidad, equilibrio, condiciones claras para la inversión y el crecimiento continuo. SIGO
SIGO Un tema central me parece que es darle estabilidad al peso. No digo volver a la convertibilidad tipo de ahora en mas la paridad 4.50 a 1 para siempre, pero si se podría regular esto de una manera mas prolija, con un solo aumento por año, ajustando el peso a la competitividad necesaria que debemos tener –por alguna especie de índice que promedie varias cosas-.
Quien quiere comprar dólares para ahorrar lo podría hacer sin restricción –como las que están proponiendo ahora- eso si: el ahorrista debería comprar al tipo de cambio inicial-anual propuesto por el gobierno mas una tasa gradual de “impuesto al cambio para la autonomía de la moneda” (o un chamuyo semejante) que aumentaría día a día hasta el año del control inicial, momento en que el gobierno decide ajustar nuevamente la tasa cambiaria o no. Asi año a año. Las diferencias entre el precio del dólar para el comprador al final del periodo con respecto de al inicio del periodo se verían compensadas según sea el ajuste del nuevo periodo. Es decir: si al final del periodo el dólar con impuesto me sale 4, y terminan ajustando en 4 pesos por dólar para el nuevo año, el ahorrista que aposto al dólar desde el principio sale igual, digamos. Si en el nuevo periodo el dólar termina saliendo 5 el ahorrista gana 1. Pero si en el nuevo periodo el dólar se ajusta a 3 el ahorrista que compro al final ya pierde 1, pero el que compra al inicio también debe devolver la diferencia entre costo del dólar con impuesto final de un periodo –que seria hipotéticamente de 4- con el del ajuste del periodo entrante –que seria ahora de 3-, es decir debería dar 1 peso. Este peso seria retroactivo e iría al bolsillo del que se vio “obligado” a vender dólares baratos al principio del periodo, es decir el que vendió el dólar a 1 a 1, cuando después del ajuste el dólar termino en 3.
Por mas que no se pueda llevar a la practica porque implica una gran responsabilidad por parte del estado, responsabilidad que no tenemos en nuestros dirigentes, digo que por mas que sea casi imposible esta es una buena manera de hacer entender que el dinero mismo son las acciones de un estado. Así todos tirariamos para el país, para la economía del país y ya no nos quedaríamos miopes mirando nuestro propio bolsillo porque entenderiamos que el dinero nacional son las acciones de nuestra empresa, de nuestro propio país. Frenaría un poco la especulación a traves del dólar. Y enseñaría que especular apostando en contra de la nación es hacernos trampa a nosotros mismos. Y, a no ser que odiemos la patria y no queramos volver nunca mas a la argentina, entenderíamos a la fuerza que la especulación que es un medio ridículo de autodestruccion. Una cosa es ahorrar para comprarse algo, para invertir, otra cosa muy distinta es ahorrar para especular sobre el interés del dinero. Yo creo que defender lo nuestro con normas duraderas es ser nacional y del pueblo, y eso solo lo da el ejemplo.
che lo cambiaste de nuevo al post, avisaaa! no se porque agregaste eso de la sociedad rural, supongo por lo que escribi, pero lejos de eso es lo que escribi arriba. estoy lejos de ese pensamiento rodrigo. solo estoy remarcando que no supimos valorar como pais los aspectos en que somos mas competitivos. en australia, nueza zelanda no tienen ni un decimo de las tierras cultivbles que tenemos nosotros y lso tipos son del primer mundo por haber respetado eso su fuerte. aca en argentina los resentimiento del pasado hicieron que nos equivoquemos fiero. el lio del gobierno a la larga va a ser el mismo que tuvo alfonsin, que tuvo menem-alianza, va a tener un problema con el sindicalismo y el conurbano. van a tener que ser habiles para manejar eso. porque por mas que sigan aumentando retenciones o lo que sea, la rueda se frena en algun momento si nos comemos toda la traccion.
yo no pienso asi como vos crees. mira este es un fragmento de una charla con payador, un comentador del blog de TA. el post se llama "nueva teoria de las ideologitas" es de marzo del 201o, te lo paso al fragmento:
"Si queremos que nos vaya bien como les fue a Canada, Australia, Nueva Zelanda debemos ver primero en que negocios tenemos ventajas comparativas -como esos países hicieron- y partir de esas ventajas aprender a capitalizarnos como nación para planificar un desarrollo con plata nuestra. Los distintos gobiernos no supieron aprovechar esos momentos: primero los conservadores despilfarradores, después en la época populista de Perón, ahora con kirchner, ninguno de esos tres gobiernos supo administrar bien y capitalizar las ventajas que argentina tenía y todavía tiene en la economía mundial. Argentina debe ser, creo, después de Canadá, el país con la mejor relación habitante por hectárea cultivable. Eso significa algo, y que no lo hayamos aprovechado también."
(despues hay otro comentario mio mas abajo)
significa que somos unos boludos que siempre nos venden recetas algun iluminado de turno: sea conservadora, peronista, desarrollista, liberal, neo liberal y ahora populista. Dejemonos de joder con los cuentos y la especulacion, arriesguemos, pensemos la realidad, propongamos proyectos de pais, no estrategias de manipulacion, poder y toda esa historia, eso divide y trae siempre males peores.
Agregaste eso de la sociedad rural a tu post y ahora borraste el comentario que te deje hace un rato? si hiciste eso a proposito estas complicado vieja, desas actitudes no se vuelve facil. si no lo hiciste todo bien. yo jamas fui ni ruralista ni oligarca ni nada por el estilo. no me voy a tomar el trabajo de escribir el comentario de nuevo. sintetizo con esto nomas:
lo que nos falto siempre fue humildad, siempre tendimos a compararnos con estados unidos cuando nosotros jamás tuvimos ni su misma cultura, ni tan poblado el país como ellos. Siempre nos comparamos pero lo ocultamos. Primero se compararon los inútiles oligarcas que se creían no se que y no eran mas que unos creídos advenedizos –y eso lo describe bien el como mal administraron el país por su origen ratón-, se hacían los franceses y esa historia. Peron no hizo mas que hacer populismo para acumular poder para enfrentar estos poderes rancios y también miraba a estados unidos y esa especie de desarrollo pero era amigo de los fascismos europeos. Y ahora es mas o menos lo mismo, somos populistas pero le damos calce a todas las empresas internacionales grandes a que hagan lo que quieran, sin restricciones y seguimos con el verso de la sociedad rural etc cuando el poder dejo hace rato eso.
¡¡Gracias x tus comentarios estimado Santiago!! Mirá, como te dije, no te puedo hacer un aporte sustantivo acerca de las inquietudes que planteás. Te podría decir alguna gilada medio general, pero sin demasiada carnadura. Te paso un link: http://artepolitica.com/comunidad/los-desafios-de-la-nueva-economia/#comment-101269 Ahí podés acercarle tus inquietudes a quien escribe, que sabe más de economía que yo. A propósito: www.artepolitica.com es un buen sitio para debatir y enriquecerse con discusiones sobre males y problemas que sufrimos como sociedad. Es un sitio "filokirchnerista", pero se aprende bastante ahí (en mi opinión, mucho más que comentando en el sitio de Quintín, suponte). Abrazo!!
Hola, aca te paso algo que me llego por mail, se lo pase tambien a tu amigo filosofo y esta esperando ser aprobado, se trata de las razones economicas del futuro estallido de la argentina explicadas por alguien que esta haciendo, al parecer, todo lo posible para que eso... suceda. Lamentablemente es largo, pero los minutos finales no tienen despedicio para alguien que quiera aprender de economia http://landings.igdigital.com/ad-fin-de-la-argentina-s/oB-YWR3b3Jkc3xQcm9tb0ZpbkFyZ1N8dGFsa2luZ1Byb21v-oE?gclid=CJ2iz6idk6wCFcHr7QodAx4YmA
https://www.youtube.com/watch?v=-lF2O9VdSZ4&feature=player_embedded Te paso este link donde entrevistan a un conocido mío. Lo que dice el tipo ese del link es cierto en algunos aspectos, pero me parece muy exagerado y alarmista... Hasta diría "lilitacarriotista". Pero como dije, no tengo un conocimiento que me permita discutir aspectos puntuales de ese link-alarmista.
Por otra parte, hay que tener cuidado con la "profecía autocumplida". Los anuncios alarmistas de los economistas, incluso en el caso de ser ciertos, no son neutrales: causan efectos, a veces no deseados.
Efecto no deseado, puede ser en algun caso, en este caso el tipo te aconseja sacar tu plata del pais, invertirla afuera, esconderla y te vende,literalmente ,la forma de hacerlo evadiendo. Saludos
Es cierto, en ese caso se trataría de un "efecto deseado". Obviamente, ningún gobierno se suicidaría políticamente tirando frases alarmistas que inquieten a la población. Aunque esas frases fueran ciertas, es ridículo pretender que las digan. Todo gobierno trata de minimizar sus defectos y hacer propaganda de sus virtudes. Hasta Carrió lo haría jaja.
Santiago, la verdad no sé cuáles son los comentarios que no salieron. Yo hasta ahora nunca censuré ningún comentario. Creo que dos veces, pero eran puros insultos sin nada para debatir. Abrazo
Santiago, te juro que no agregué lo de Sociedad Rural al final del post para hacerte quedar como "oligarca" ni nada que se le parezca. Lo agregué para que quede claro, para diferenciar los "opuestos contrarios" de los "opuestos contradictorios". Fue un agregado pedagógico, no algo hecho con malicia. No me había dado cuenta de que no salió tu comentario (quedó como "spam", algo raro xq casi nunca la compu me retiene un comentario). Planteás discusiones muy complejas... no sé qué decirte. ¿Qué habría que hacer para que la Argentina aproveche sus ventajas comparativas y pueda crecer como Australia, Nueva Zelanda o etc? Ni idea. Son discusiones que aparecen de modo recurrente entre nosotros. Se puede resumir en: "cada gobierno nuevo desprecia lo que hace el anterior y empieza de nuevo porque no hay proyecto de país", "los argentinos tenemos comportamientos maniqueos y sectarios", etc. Responder eso es un quilombo, si se me ocurre una respuesta sustantiva la pienso y te contesto. Abrazo che!
Lamentablemente a Boca le va bien pero, por el contrario, no es para nada lamentable leerlo, don Desocupao. Un poco a esto me refería en el comentario que te dejé en el post sobre la vanguardia iluminada.
ResponderEliminarY no, no creo que Majul piense. Bah, si debe pensar pero, o no entiende nada o lo poco que entiende, lo entiende mal.
Jaja, ¡no se aflija Ricardinho, el año que viene lo tenemos a River nuevamente en primera!Tiene algunos bepis interesantes, que si hacen las cosas bien y no quieren emigrar al toque (cosa jodida) pueden ayudar a armar un equipo potable: Pezella, Cirigliano, Ocampo(s), el Keko (medio chiquitín de físico), Piriz Alvez (o alguasí)...
ResponderEliminarAbrazo chamigo!!
ah, un filósofo que se escuda tras el ideal de pueblo. seguro te crees que a los pibes de la villa se los puede sacar de su situación regalándoles unas notebooks y con unos subsidios para las padres. ¡ eso es ayudar al pueblo! viva, viva el populismo barato, tiren confeti y que suenen los bombos y se prendan las antorchas...( ¿ quizas para quemar a los que no piensan igual?)
ResponderEliminarhola, te leo ahi en el blog de TA, a veces tambien comento, y comente aca unas veces, cada dos por tres pispeo el blog se nota que pensas bastante, aunque muchas veces estoy en desacuerdo, ahora ya entiendo mas tu "idiosincracia" (por decirlo de alguna manera) y no me resulta chocante como antes, es un problema del lenguaje escrito, al no registrarse los tonos y esas cosas uno tarda en descubrir bien quien escribe, las formas confunden tanto o mas que los contenidos de lo escrito. pero buen, vale la aclaracion.
ResponderEliminara lo que voy es que iba bien con esto que escribiste, este pasaje de sartori es esclarecedor:
“El confín entre perfeccionismo y demagogia puede ser, en la práctica, difícil de señalar. Pero en teoría, la distinción es que el perfeccionismo es un error intelectual, desarrollado por intelectuales, mientras que la demagogia es pura y simple conveniencia..." Y sigue.
yo venia leyendo todo bien hasta aca:
"En política, es posible obtener más de una cosa a condición de pedir menos de otra. No es posible obtener más de dos cosas que exigen acciones contrarias."
la cuestion es que esta todo interrelacionado Rodrigo, la mirada politica interrelaciona todo, ve intereses por todas partes, entonces muchos de los efectos que se generan de las acciones realizadas hoy, tendran recien su consecuencia dentro de mucho tiempo, lo que hace "incotejable" la idoneidad de esas acciones hoy realizadas. y esto no es un pensamiento perfeccionista sino que tiene consecuencias practicas: mira el pato que le hizo pagar menem a la alianza. menem en un momento era un "mostro" en el buen sentido, y tiempo despues fue un "mostro" en el otro sentido, la opinion publica cambia rapido y ni se acuerda de lo que dijo ni de lo que pidio. una decision lo hizo un capo a menem pero despues esa misma decision lo destruyo - siempre politicamente hablando-.
en aquella epoca la sociedad amaba la convertibilidad, nos creiamos con una especie de status de no se que, y el que la deshiciera iba a ser maldito, iba a ser el malo d ela pelicula, pero los costos de produccion eran altisimos y adoleciamos de falta de competitividad destructiva por lo tanto una devaluacion era necesarisima. pero nadie queria pagar el costo politico del termino de los viajes a cancun. al final por no frenar a tiempo todo se fue a la miercoles. hoy esta empezando a pasar parecido pero en circunstancias distintas, argentina es muchisimo mas competitivo que hace 11 años (solo por una cuestion de un poco de baja en los costos de produccion, a la vez una aumento de produccion por hectarea y tambien aumento de tierras cultivables gracias a nuevas tecnologias y por ultimo - el mas conocido- una revalorizacion del producto), pero lo que nos esta destruyendo el mercado es la inflacion descontrolada,una inflacion que se quiso desacelerar con la falta de datos precisos - y eso me parece una medida simpatica-, pero hoy esa falta de datos ya no esta sirviendo, no esta frenando la inflacion sino que aumenta el desconcierto y la desconfianza en el peso. creo que hay una salida para esas corridas, pero no se si se puede llevar a cabo. espero que se les ocurra algo bueno.
saludos che.
Sigfrido, en tu discurso subyace cierta idea de "clientelismo" y "populismo". Si tenés ganas de discutir la noción de "clientelismo" te paso este link: http://artepolitica.com/articulos/clientelismo-y-partidos-politicos/
ResponderEliminarAhí te podés descargar a gusto que te van a contestar (aunque es una discusión que se dio hace unos días y ya se apagó un poco).
Ayer en La Nación, en el suplemente "Enfoques", publicaron una entrevista que le hicieron a Javier Auyero (no es K, te advierto). La titularon de forma interesada, pero obviemos eso. Titularon "Los sectores populares viven peor que hace 15 o 20 años". Auyero no dijo eso, dijo "en términos de infraestructura y de calidad de relaciones interpersonales y de la vida pública los sectores...". Afirmación que se puede discutir, y que en todo caso tiene causas diversas (el período de Menem y la herencia de la Dictadura es una buena punta para comenzar el análisis).
Y acá viene lo de "clientelismo": Auyero dice que la palabra "clientelismo" es una asociación estigmatizadora de que los pobres son clientes, son masa manipulable. Auyero: "La idea de que porque va una heladera o un par de zapatillas viene un voto es asumir como cierta una presunción. Hay que indagar. Esas relaciones recíprocas nunca funcionan así. Uno nunca sabe si fue la heladera o la relación afectiva con un puntero. Para saber eso hay que plantarse desde el otro punto de vista, no desde el que da la heladera sino desde el del sujeto. Mucha gente de clase media, media alta, vota a alguien porque le va mejor. ¿Llamamos a eso clientelismo? No". Y luego agrega: "EL CLIENTELISMO NUNCA GARANTIZÓ RESULTADOS ELECTORALES NI LOS VA A GARANTIZAR".
Ahora bien: ¿cómo solucionar la ruptura del lazo social, la miseria, la pobreza, la violencia? Y Sigfrid querido, es una discusión muy compleja. América latina es el continente más desigualitario del planeta. El más pobre es África, pero el más desigualitario es América latina. Es un tema que da para mucho.
Encima, el escenario mundial (crisis en Europa y Estados Unidos), surgimiento del BRIC (Brasil, India, Rusia, China) está cambiando el mapa. Vamos a vivir "años interesantes", como diría Hobsbawm.
ResponderEliminarEstamos viviendo un período bisagra. Europa y Yanquilandia no serán más, en un tiempo, los únicos que dictarán las reglas de juego ni la música que debe bailar el resto.
En fin... me fui un poco al joraca.
Saludos
¡Hola Santiago! No te había leído. Luego te contesto.
ResponderEliminarBienvenido che, sos un pibe copado!
Abrazo
Santiago: ahí modifiqué la parte final que había quedado confusa. Creo que te contesté.
ResponderEliminarRespecto de lo que decís, te confiesoo que no tengo soluciones a la vista. Mis conocimientos de economía son muy deficientes.
Sobre mis comentarios en el blog de Tomás: me arrepentí de varios. Uno debe elegir el tono adecuado teniendo en cuenta el contexto en el cual está discutiendo. Mi tono "chicanero" y "filokirchnerista" no se ajusta muy bien al blog. Corolario: muchas discusiones no me enriquecen a mí ni a otros participantes, porque resultan en un diálogo de sordos y un endurecimiento de las posturas. Debo admitir que muchas veces mi intención no fue dialogar, sino romper las pelotas. En ese sentido creo que estuve mal.
Abrazo
Dicho de otro modo: entre las comentaristas hay algunas "Magdalenas Ruiz Guiñazú" que desprecian el tono "Aníbal Fernández". La diferencia es que Magdalena lo llamaba a Aníbal, y conmigo ocurrió a la inversa. Las comentaristas no me quieren leer a mí. Ergo: no tiene mucho sentido discutir, porque ese tipo de intervención se lee como "quiere llamar la atención" o "quiere conseguir visitas para su blog" o "se quiere comparar con Tomás", etc.
ResponderEliminarLeo atentamente tu blog, y mas alla de que decis que sos chicanero, me parece que vale la pena leerte. Te felicito x varios post!
ResponderEliminarMicaela
Gracias Rodrigo por contestar. Entendí bien ahora. Pasa que no leí mucho de esas cosas políticas, estudie un tiempo filosofía, y después seguí con lo que me gustaba a mi que es mas la parte histórica.
ResponderEliminarEs bueno el ejemplo de magdalena (aunque me parece que magdalena tampoco creo que lo quiere oír a Aníbal, me parece que esta obligada por la profesión que eligió), lo que pasa con las comentaristas y con varios es que vos venís medio entusiasmado por discusiones ideológicas, desde blogs mas oficialistas con otro “ethos” digamos, dando por supuestas muchas cosas como eso del honestismo y eso genera un contraste capaz medio desapercibido por vos, pero a pesar del contraste igual se entiende, creo que tus intervenciones hacen bien para airear y remover un poco el avispero, el contraste hace pensar. Lo peligroso de la propaganda oficial es que hace sentir al pueblo con poder y esto es lindo, pero el riesgo es la absolutización de una mirada, porque vos podes tener buena fe de esa mirada, pero hay otros que ni siquiera la creen a la mirada, solo adhieren buscando poder como sea y después, cuando las papas queman hacen la que les pinte, total ya tienen la propaganda para convencer, se ubican primero y traicionan “la causa” sin que nadie se los reproche, y como el pueblo ya les dio la derecha es muy difícil que el pueblo se retracte, el hombre tiene un imperceptible soberbia que muchas veces lo enceguece.
Tampoco soy ducho en economía, lo notaras, pero me han quedado ciertas nociones de cuando estudie algo, además la economía es sentido común un poquito mas elaborado. Sobre lo de la inflación es un tema heavy, vi que EF te pregunto en el blog de TA.
Yo de los noventa recuerdo bien el final, más bien a partir de la reelección. El tema de la convertibilidad era creo que seguir avanzando con el recorte del gasto público para volver a la argentina mas competitiva. Recorte que por suerte no se pudo hacer, el poder sindical y ciertos medios “honestistas” frenaron la avanzada neoliberal. Hoy ese recorte no es necesario debido a las magnificas condiciones de competitividad en las que se encuentra argentina con respecto al resto del mundo, al contrario hay un crecimiento muy basado en la expansión de gasto publico. Esto no esta mal para mi.
Lo que sucede es que al salir del régimen de convertibilidad volvimos a lo de siempre el tema de la inflación, el aumento de precios, el dólar, el nadie-quiere-perder, somos-todos-vivos pero terminamos desarmando al país. Creo que lo fundamental hoy es crear estabilidad, equilibrio, condiciones claras para la inversión y el crecimiento continuo. SIGO
SIGO
ResponderEliminarUn tema central me parece que es darle estabilidad al peso. No digo volver a la convertibilidad tipo de ahora en mas la paridad 4.50 a 1 para siempre, pero si se podría regular esto de una manera mas prolija, con un solo aumento por año, ajustando el peso a la competitividad necesaria que debemos tener –por alguna especie de índice que promedie varias cosas-.
Quien quiere comprar dólares para ahorrar lo podría hacer sin restricción –como las que están proponiendo ahora- eso si: el ahorrista debería comprar al tipo de cambio inicial-anual propuesto por el gobierno mas una tasa gradual de “impuesto al cambio para la autonomía de la moneda” (o un chamuyo semejante) que aumentaría día a día hasta el año del control inicial, momento en que el gobierno decide ajustar nuevamente la tasa cambiaria o no. Asi año a año. Las diferencias entre el precio del dólar para el comprador al final del periodo con respecto de al inicio del periodo se verían compensadas según sea el ajuste del nuevo periodo. Es decir: si al final del periodo el dólar con impuesto me sale 4, y terminan ajustando en 4 pesos por dólar para el nuevo año, el ahorrista que aposto al dólar desde el principio sale igual, digamos. Si en el nuevo periodo el dólar termina saliendo 5 el ahorrista gana 1. Pero si en el nuevo periodo el dólar se ajusta a 3 el ahorrista que compro al final ya pierde 1, pero el que compra al inicio también debe devolver la diferencia entre costo del dólar con impuesto final de un periodo –que seria hipotéticamente de 4- con el del ajuste del periodo entrante –que seria ahora de 3-, es decir debería dar 1 peso. Este peso seria retroactivo e iría al bolsillo del que se vio “obligado” a vender dólares baratos al principio del periodo, es decir el que vendió el dólar a 1 a 1, cuando después del ajuste el dólar termino en 3.
Por mas que no se pueda llevar a la practica porque implica una gran responsabilidad por parte del estado, responsabilidad que no tenemos en nuestros dirigentes, digo que por mas que sea casi imposible esta es una buena manera de hacer entender que el dinero mismo son las acciones de un estado. Así todos tirariamos para el país, para la economía del país y ya no nos quedaríamos miopes mirando nuestro propio bolsillo porque entenderiamos que el dinero nacional son las acciones de nuestra empresa, de nuestro propio país. Frenaría un poco la especulación a traves del dólar. Y enseñaría que especular apostando en contra de la nación es hacernos trampa a nosotros mismos. Y, a no ser que odiemos la patria y no queramos volver nunca mas a la argentina, entenderíamos a la fuerza que la especulación que es un medio ridículo de autodestruccion. Una cosa es ahorrar para comprarse algo, para invertir, otra cosa muy distinta es ahorrar para especular sobre el interés del dinero.
Yo creo que defender lo nuestro con normas duraderas es ser nacional y del pueblo, y eso solo lo da el ejemplo.
Ojala se haya entendido algo!
Saludos!
che lo cambiaste de nuevo al post, avisaaa!
ResponderEliminarno se porque agregaste eso de la sociedad rural, supongo por lo que escribi, pero lejos de eso es lo que escribi arriba. estoy lejos de ese pensamiento rodrigo.
solo estoy remarcando que no supimos valorar como pais los aspectos en que somos mas competitivos. en australia, nueza zelanda no tienen ni un decimo de las tierras cultivbles que tenemos nosotros y lso tipos son del primer mundo por haber respetado eso su fuerte. aca en argentina los resentimiento del pasado hicieron que nos equivoquemos fiero.
el lio del gobierno a la larga va a ser el mismo que tuvo alfonsin, que tuvo menem-alianza, va a tener un problema con el sindicalismo y el conurbano. van a tener que ser habiles para manejar eso. porque por mas que sigan aumentando retenciones o lo que sea, la rueda se frena en algun momento si nos comemos toda la traccion.
yo no pienso asi como vos crees. mira este es un fragmento de una charla con payador, un comentador del blog de TA. el post se llama "nueva teoria de las ideologitas" es de marzo del 201o, te lo paso al fragmento:
"Si queremos que nos vaya bien como les fue a Canada, Australia, Nueva Zelanda debemos ver primero en que negocios tenemos ventajas comparativas -como esos países hicieron- y partir de esas ventajas aprender a capitalizarnos como nación para planificar un desarrollo con plata nuestra. Los distintos gobiernos no supieron aprovechar esos momentos: primero los conservadores despilfarradores, después en la época populista de Perón, ahora con kirchner, ninguno de esos tres gobiernos supo administrar bien y capitalizar las ventajas que argentina tenía y todavía tiene en la economía mundial.
Argentina debe ser, creo, después de Canadá, el país con la mejor relación habitante por hectárea cultivable. Eso significa algo, y que no lo hayamos aprovechado también."
(despues hay otro comentario mio mas abajo)
significa que somos unos boludos que siempre nos venden recetas algun iluminado de turno: sea conservadora, peronista, desarrollista, liberal, neo liberal y ahora populista. Dejemonos de joder con los cuentos y la especulacion, arriesguemos, pensemos la realidad, propongamos proyectos de pais, no estrategias de manipulacion, poder y toda esa historia, eso divide y trae siempre males peores.
un saludo.
che
ResponderEliminarAgregaste eso de la sociedad rural a tu post y ahora borraste el comentario que te deje hace un rato?
si hiciste eso a proposito estas complicado vieja, desas actitudes no se vuelve facil. si no lo hiciste todo bien.
yo jamas fui ni ruralista ni oligarca ni nada por el estilo. no me voy a tomar el trabajo de escribir el comentario de nuevo. sintetizo con esto nomas:
lo que nos falto siempre fue humildad, siempre tendimos a compararnos con estados unidos cuando nosotros jamás tuvimos ni su misma cultura, ni tan poblado el país como ellos. Siempre nos comparamos pero lo ocultamos.
Primero se compararon los inútiles oligarcas que se creían no se que y no eran mas que unos creídos advenedizos –y eso lo describe bien el como mal administraron el país por su origen ratón-, se hacían los franceses y esa historia.
Peron no hizo mas que hacer populismo para acumular poder para enfrentar estos poderes rancios y también miraba a estados unidos y esa especie de desarrollo pero era amigo de los fascismos europeos.
Y ahora es mas o menos lo mismo, somos populistas pero le damos calce a todas las empresas internacionales grandes a que hagan lo que quieran, sin restricciones y seguimos con el verso de la sociedad rural etc cuando el poder dejo hace rato eso.
¡¡Gracias x tus comentarios estimado Santiago!!
ResponderEliminarMirá, como te dije, no te puedo hacer un aporte sustantivo acerca de las inquietudes que planteás. Te podría decir alguna gilada medio general, pero sin demasiada carnadura.
Te paso un link:
http://artepolitica.com/comunidad/los-desafios-de-la-nueva-economia/#comment-101269
Ahí podés acercarle tus inquietudes a quien escribe, que sabe más de economía que yo.
A propósito:
www.artepolitica.com es un buen sitio para debatir y enriquecerse con discusiones sobre males y problemas que sufrimos como sociedad.
Es un sitio "filokirchnerista", pero se aprende bastante ahí (en mi opinión, mucho más que comentando en el sitio de Quintín, suponte).
Abrazo!!
Hola, aca te paso algo que me llego por mail, se lo pase tambien a tu amigo filosofo y esta esperando ser aprobado, se trata de las razones economicas del futuro estallido de la argentina explicadas por alguien que esta haciendo, al parecer, todo lo posible para que eso... suceda. Lamentablemente es largo, pero los minutos finales no tienen despedicio para alguien que quiera aprender de economia http://landings.igdigital.com/ad-fin-de-la-argentina-s/oB-YWR3b3Jkc3xQcm9tb0ZpbkFyZ1N8dGFsa2luZ1Byb21v-oE?gclid=CJ2iz6idk6wCFcHr7QodAx4YmA
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=-lF2O9VdSZ4&feature=player_embedded
ResponderEliminarTe paso este link donde entrevistan a un conocido mío. Lo que dice el tipo ese del link es cierto en algunos aspectos, pero me parece muy exagerado y alarmista... Hasta diría "lilitacarriotista".
Pero como dije, no tengo un conocimiento que me permita discutir aspectos puntuales de ese link-alarmista.
Carlos Bianco, mi amigo, tiene una visión próxima a la de Axel Kiciloff, si querés ponerle una etiqueta. Ahí hay un principio de respuesta.
ResponderEliminarPor otra parte, hay que tener cuidado con la "profecía autocumplida". Los anuncios alarmistas de los economistas, incluso en el caso de ser ciertos, no son neutrales: causan efectos, a veces no deseados.
ResponderEliminarEfecto no deseado, puede ser en algun caso, en este caso el tipo te aconseja sacar tu plata del pais, invertirla afuera, esconderla y te vende,literalmente ,la forma de hacerlo evadiendo. Saludos
ResponderEliminarEs cierto, en ese caso se trataría de un "efecto deseado".
ResponderEliminarObviamente, ningún gobierno se suicidaría políticamente tirando frases alarmistas que inquieten a la población. Aunque esas frases fueran ciertas, es ridículo pretender que las digan. Todo gobierno trata de minimizar sus defectos y hacer propaganda de sus virtudes. Hasta Carrió lo haría jaja.
Hasta Carrió evitaría ser alarmista si estuviera en el oficialismo, cosa que jamás hará dado que está "resistiendo en la clandestinidad"
ResponderEliminarSantiago, la verdad no sé cuáles son los comentarios que no salieron. Yo hasta ahora nunca censuré ningún comentario. Creo que dos veces, pero eran puros insultos sin nada para debatir.
ResponderEliminarAbrazo
¡AHÍ SALIÓ BEPI! Me fijé y el programa lo había puesto como "spam" y por eso no salió.
ResponderEliminarSantiago, te juro que no agregué lo de Sociedad Rural al final del post para hacerte quedar como "oligarca" ni nada que se le parezca. Lo agregué para que quede claro, para diferenciar los "opuestos contrarios" de los "opuestos contradictorios". Fue un agregado pedagógico, no algo hecho con malicia.
ResponderEliminarNo me había dado cuenta de que no salió tu comentario (quedó como "spam", algo raro xq casi nunca la compu me retiene un comentario).
Planteás discusiones muy complejas... no sé qué decirte. ¿Qué habría que hacer para que la Argentina aproveche sus ventajas comparativas y pueda crecer como Australia, Nueva Zelanda o etc? Ni idea. Son discusiones que aparecen de modo recurrente entre nosotros. Se puede resumir en: "cada gobierno nuevo desprecia lo que hace el anterior y empieza de nuevo porque no hay proyecto de país", "los argentinos tenemos comportamientos maniqueos y sectarios", etc. Responder eso es un quilombo, si se me ocurre una respuesta sustantiva la pienso y te contesto.
Abrazo che!
En algunos post me haces morir de la risa.. tienes mucha malicia!!
ResponderEliminarGracias anónimo.
ResponderEliminarSaludos