EN BUSCA DE MARCEL PROUST (1871-1922)

Entiendo que una época tan llena de youtube, playstations, banda ancha y cuevana, no es muy propicia para que cualquier aficionado a la lectura se digne a leer y disfrutar de los siete tomos de En busca del tiempo perdido de Marcel Proust. Vamos, que la "obrita" tiene más de 200 personajes, cerca de 4 mil páginas en francés, o alrededor de un millón de palabras.

Y sin embargo les juro por el amor de Dios que capaz está muerto, de Nietzsche que seguramente lo está, de Dan Brown, de Tom Hanks y de todos los ángeles y demonios que iluminan el cielo de esta maravillosa vida de mierda que nos toca vivir, que leer esos siete tomos puede ser una experiencia muy placentera.

Los personajes son una especie de divertimento del autor: se la pasan todo el día hablando de arte, cenando, haciendo bromas, paseando, enamorándose o cayendo en la desilusión. Nos da la impresión de que ninguno labura, salvo algún que otro criado que cocina o sirve la mesa. No tienen nada de peronistas (?): no van del trabajo a casa y de casa al trabajo, sino de casa en casa, morfando y boludeando sin cesar (porque a César no lo invitan nunca, en parte xq es vegano y dice giladas en la mesa).

También es muy interesante la manera en que, a través de sus personajes, Proust concibe el amor. El filósofo alemán Arthur Schopenhauer hablaba de la atracción entre opuestos, pero refiriéndose más que nada a características físicas; Proust, en cambio, alude a rasgos del espíritu y del corazón. Nos dice que muchas veces detestamos lo que se nos parece, y que por eso nuestros defectos, vistos por fuera, reflejados en otra persona, habitualmente nos exasperan. Es así como no hay persona que deteste más a un hipster, que otro hipster equivalente; y no existe antiintelectual más furioso que un intelectual. Por eso es natural que el hombre sensible se sienta atraído por una mujer un poco dura, porque la vista de las lágrimas en los ojos de los demás le es penosa; el celoso se engancha con una coqueta, que podrá satisfacer sus sentidos y hacer sufrir su corazón; el tipo cultivado tiende a buscar, a veces, a una mujer que lo seduce con su espontaneidad natural, un poco como la relación entre “La Maga” y “Oliveira” que se lee en Rayuela. Recuerdo una cita de Bioy:

“BORGES: ¿Por qué atrae una mujer bruta? BIOY: Atrae una mujer bruta, una mujer sucia, una mujer mala, una mujer puta, porque es un poco incomprensible, porque es misteriosa. BORGES: Es claro, una persona inteligente, tiende a ser lógica, a ser comprensible (…)” (Jueves 12 de mayo de 1960)

Para Proust, muchas veces el enamoramiento no es más que ilusión, que cierta prolongación del estado de nuestra alma en la mujer amada. Por eso nos pasa que a veces no entendemos qué carajo vio nuestro amigo en la mina que le gusta. De la misma manera, a tal tipo, una mujer silenciosa le parece fácilmente inteligente, porque en su mente amorosa le recompone las “piezas que le faltan”. Pero otro hombre, que escucha a la mujer a sangre fría, no podría dejar de juzgarla severamente y de sorprenderse ante lo que llamaría la aberración de su amigo. Quien no ve en un ser más que lo que realmente se encuentra en él, no puede comprender las preferencias del amor, que están determinadas por algo que ‘no se encuentra’ en esa persona, sino en la mente de quien la elige como su objeto amado.

Algunas cuestiones acerca del estilo de escritura de Proust

Un tal Middleton Murry, citado por Nabokov, decía que cuando uno intenta ser preciso, necesariamente acaba siendo metafórico. Las metáforas de Proust son realmente excepcionales. Para expresar una idea no tiene problema de hacer uso del lenguaje del arte, de la pintura, de la medicina, de la biología, de la botánica, de las matemáticas, y de una manera tan poética y precisa que a mí me resulta francamente impresionante. Los ejemplos metafóricos son innumerables, como aquel en el que describe a un niño –el narrador- que no quiere irse a dormir sin que su madre suba a darle el beso de las buenas noches:

“Y el verla enfadada destrozaba toda la calma que un momento antes me traía al inclinar sobre mi lecho su rostro lleno de cariño, ofreciéndomelo como una hostia para una comunión de paz en la que mis labios beberían su presencia real y la posibilidad de dormir”.

O el ejemplo del recuerdo involuntario que es evocado cuando el narrador toma contacto con los sabores y olores de una taza de té caliente con magdalenas:

“Y como ese entretenimiento de los japoneses que meten en un cacharro de porcelana pedacitos de papel, al parecer, informes, que en cuanto se mojan empiezan a estirarse, a tomar forma, a colorearse y a distinguirse, convirtiéndose en flores, en casas, en personajes consistentes y cognoscibles, así ahora todas las flores de nuestro jardín y las del parque del señor Swann y las ninfas del Vivonne  y las buenas gentes del pueblo y sus viviendas chiquitas y la iglesia y Combray entero y sus alrededores, todo eso, pueblo y jardines, que va tomando forma y consistencia, sale de mi taza de té”.

Para Don Vladimir, el estilo de Proust contiene tres elementos muy característicos:

1)      Gran abundancia de imágenes metafóricas o comparaciones que se superponen capa sobre capa. Algunos proponen llamarle “forma híbrida” entre el símil y la metáfora: "la niebla era como un velo" de metáfora simple, "había un velo de niebla"; y de símil híbrido, "el velo de la niebla era como un sueño de silencio", en el que se combinan el símil y la metáfora.

2)      Una tendencia a llenar y dilatar la frase al máximo de su capacidad, a meter en el calcetín de la frase un número prodigioso de cláusulas, frases entre paréntesis, oraciones subordinadas de subordinadas.

3)      Una mezcla muy original de partes descriptivas y partes dialogadas, mezcladas unas con otras, de modo tal que formen una nueva unidad en la que la flor, la hoja y el insecto pertenecen a un mismo árbol florido.

No seas gil: una cosa es Proust, otra cosa es Joyce. ¿Entendiste pibe?

Según Nabokov, “hay una diferencia fundamental entre el método proustiano y el joyceano de abordar a los personajes. Joyce presenta primero a un personaje completo y absoluto, sin secretos para Dios ni para Joyce, a continuación lo fragmenta en trocitos, y esparce esos trocitos por toda la extensión espaciotemporal del libro. El buen  “relector” reúne estas piezas del rompecabezas y las ensambla poco a poco. En cambio, Proust sostiene que un personaje, un carácter, no es nunca conocido como algo absoluto sino siempre como algo relativo. No lo trocea, sino que lo muestra tal como lo ven los demás personajes”.

Si Caruso Lombardi fuera un personaje de Proust, jamás se vería reducido a sólo un vende humo que intenta que sus equipos se cuelguen del travesaño. Y si Lilita Carrió fuera un personaje de los tantos que pueblan las páginas de En busca del tiempo perdido, sería mucho más que una profeta que anuncia catástrofes que no se producen casi nunca.

JOYCE Y LOS SÍMBOLOS

PERIODISTA: “¿Cuál es el mensaje de su obra?”. BORGES: “No soy mensajero”.  (Jueves 17 de diciembre de 1964).

BORGES: “La gente no sabe la parte que tiene  la pereza y la resignación en lo que uno escribe. Una chica  uruguaya buscaba explicaciones simbólicas, metafísicas y religiosas para mis poemas. “Uno no escribe con intenciones así… No podría escribir. No soy autor de fábulas con moraleja. ¿Usted escribió alguna vez? ¿No? Entonces por eso imagina que un escritor es tan complejo e intencionado” (Lunes 19 de julio de 1965).

Es un poco lo que decía Vladimir Nabokov en su Curso de literatura rusa, en referencia al Ulises de Joyce:

“Un pelma llamado (Stuart) Gilbert, engañado por unas listas que compiló en broma el propio Joyce, descubrió en cada capítulo el predominio de un órgano particular –el oído, el ojo, el estómago, etc.-. Ignoraremos también estas estupideces. Todo arte es en cierto modo simbólico; pero le diremos: ‘¡Alto ahí, ladrón!’, al crítico que transforma deliberadamente el símbolo sutil del artista en rancia alegoría de pedante, las mil y una noches en asamblea de una sociedad secreta”.

El mismo Joyce escribió: “I’ve put in so many enigmas and puzzles that it will keep the professors busy for centuries arguing over what I meant, and that’s the only way of insuring one’s immortality”.

En otras palabras: mientras los críticos y los universitarios se fatigan buscando símbolos y más símbolos en lugar de disfrutar de la lectura, el mismo autor confiesa haber embrollado el texto con citas y alusiones literarias para mantenerlos ocupados durante años, de puro rompe quinotos que era.

¡¡Y ni hablemos de los críticos literarios que se sirven del psicoanálisis para ver símbolos freudianos, alusiones a la madre o actos fallidos porque levanto temperatura!!

En fin, me pintó hacer un post "ñoño". ¿Y qué? ¿Vas a pegar? Vivo en Avellaneda... vení si tenés aguante!!!

ENTRE AMIGAS: CORRESPONDENCIA ENTRE HANNA ARENDT Y MARY MC CARTHY (1949-1975)

Releyendo la correspondencia entre dos amigas tremendamente lúcidas como la filósofa alemana Hanna Arendt y la escritora irlandesa Mary Mc Carthy, me encuentro con una reflexión sobre las Confesiones de Rousseau, y sobre Las palabras, de J. P. Sartre.

Muchos han elogiado la sinceridad del filósofo ginebrino al publicar sus confesiones personales, porque aparentemente fue capaz de quedar mal consigo mismo en público al confesar que mandó sus cinco hijos a un orfanato.

"Acabo de leer Las palabras (de Sartre) y me enfadé tanto que casi me pongo a escribir una nota acerca de esta complicadísima sarta de mentiras. Esto me recuerda lo que, según me contaron, ha descubierto un erudito acerca de Rousseau: no tenía cinco hijos en el orferinato por la sencilla razón de que era impotente, lo cual me parece lo más probable. El caso de Sartre es idéntico: dice "verdades" escandalosas en apariencia con un tono de gran sinceridad, para ocultar mejor lo que realmente sucedió. Me pregunto cómo explicará, o contará, su especie de "verdad" sobre el desagradable hecho de que no participó en la resistencia; en realidad, jamás movió un dedo". (Carta de Arendt a Mc Carthy, Nueva York, Navidad de 1964)

Más allá de Sartre, es interesante su juicio acerca de la hipocresía de algunas confesiones aparentemente sinceras y valientes. No sé si algo similar se podría decir de la actuación de Ernesto Sábato y sus deseos de figuración moral durante el "Nunca Más", aunque tal vez estoy siendo injusto.

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/01/borges-contra-sabato.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/01/borges-y-cortazar-contra-ernesto-sabato.html

¡NO A LA CULTURA GOURMET AL SERVICIO DE ELEGIR DIVERSOS GUSTOS DE HELADO!

¡Seamos serios! A lo largo de una década se deben pedir dos, tres y a lo sumo cuatro gustos diferentes en nuestra heladería artesanal amiga. 

Si salís con una mina que pide un gusto distinto cada semana, te es infiel. No hace falta ser Julieta Pink para darse cuenta que si además pide tiramisú y chocolate cobertura o granizado, es trolísima. Si pedís un quilo, como MUCHO, tres gustos distintos. El que pide cinco es una mierda de persona, y además tiene tendencia a ahogarse en un vaso de agua.

El que pide sambayón y mousse de algo, votó a Macri. El que pide crema del cielo, es recontra cursi y escucha a Montaner (y sus dos películas preferidas son "The Notebook" y "500 days of summer").

El gusto de helado es como el equipo del cual sos hincha: ¡una vez que te decidís lo aguantás hasta el final de tus días!

EL DISCURSO DE LANATA ANTES Y DURANTE LA CRISIS DE 2001. Segunda Parte

Borges decía que a los argentinos que venían de la cancha no les preguntaban nunca “¿cómo estuvo el partido?”, sino “¿cómo salieron/cómo fue el resultado?”. Ese ejemplo le bastaba para concluir que al hincha no le gusta el fútbol, sino que su equipo gane.

Análogamente, al televidente de Lanata, por lo general, no le interesa la política, sino “meterle el dedo en el culo al kirchnerismo", “reírse DEL PODER” o hacer catarsis. Para el televidente lanatiano ideal, la política  en general pero particularmente en la Argentina, es algo sucio, corrupto, lejano de la “gente honesta y trabajadora”. Intuyo –no tengo estudios empíricos hechos al respecto- que el televidente ideal de Lanata cree que el poder es casi sinónimo de Estado –o de Poder Ejecutivo-, y no le interesa demasiado que le hablen acerca del predominio del capital financiero, ni que profundicen explicaciones sobre cuestiones sociológicas, políticas o económicas complejas. No es casualidad que varios caceroleros lo hayan nombrado como referente.

Ilustro mi postura con un ejemplo futbolero: imaginen un programa deportivo donde se discuten los méritos para que José Sosa forme parte del plantel titular de la selección argentina. ¿Cómo argumentar el desacuerdo? Presentando un informe con la actualidad de José Sosa en su club, mostrando imágenes y estadísticas con las diversas actuaciones de Sosa en los partidos en los que le tocó jugar con la celeste y blanca, comparando su desempeño con el nivel de otros jugadores que –se argumenta- podrían ser potencialmente mejores en el mismo puesto, etc. Sin embargo, ¿qué haría un “periodista deportivo lanatiano?”. Muy sencillo: nos diría que uno de los representantes de José Sosa es sobrino del Manager, Carlos Bilardo. Luego miraría a cámara, haría un guiño cómplice y diría una frase tipo: “¿Qué curioso, no?”. Con eso sugeriría que el fútbol es corrupto, que Sabella es un títere o un corrupto, y que todo es una mierda. ¿En base a una investigación firme? ¡No, en base a elementos tan firmes como una sospecha y un guiño a cámara! 

No tengo elementos para afirmar que Sosa juega porque es representado por el sobrino de Bilardo. Sí puedo sospechar, pero… ¿de qué sirve discutir sospechas? ¿Cómo pruebo que tengo razón? ¿Trato de conseguir una cinta donde Grondona y Bilardo le dicen a Sabella que Sosa tiene que jugar?

La antipolítica es el combustible que hace funcionar a PPT: un programa que viene a ser algo así como adrenalina para antikirchneristas furiosos y televidentes indignados, que en el fondo no quieren entender la realidad sino reírse del poder. 

Ejemplo: en el último programa, Lanata retomó una noticia vieja como si fuese nueva -que en su momento habrá pasado desapercibida- que data del primero de diciembre de 2011:

http://www.clarin.com/politica/retenian-sueldo-Campora-presenta-reclamo_0_601139942.html

A quien no le interesa la política, no sabe que esa práctica de pedir un diezmo es típica de la militancia política desde hace décadas. Al televidente “lanatiano”, eso le puede parecer gravísimo o cuentimenos "sintomático".

Un televidente que lee este post, me podría decir: “¡sí claro, pero discutí si lo que dice Lanata es cierto!”. Respuesta: por lo general no me resulta interesante discutir lo que a Lanata le parece importante, por eso generalmente no miro su programa. Sería como pedirme que haga una crítica profunda del contenido de la obra de Paulo Coelho. 

Además, ¿de qué voy a hablar, de que Moreno habla mal portuñol, de que el primer mandatario de Angola es un dictador, de que Cristina se maquilla como una puerta y tiene mucha guita o Barone laburó en Clarín y ahora está en 67rocho? No, yo quiero que me expliquen, con perspectiva histórica y con información sólida, lo que se puede hacer en salud, educación, el mal estado de los trenes, que diversos especialistas –no lobistas- hablen de cómo hacer para generar crecimiento con distribución y baja inflación, sobre el estado de las cárceles en Buenos Aires, reportajes a la Ministra de Seguridad y a especialistas en el tema, etc. Prefiero un programa como “Palabras más palabras menos” -Tenembaum y Zloto-; donde a veces invitan a gente como Miguel Bein para hablar de economía, que las gansadas de Sanata. Y aclaro que PMPM no es un programa que me  guste mucho, pero cuantimenos le reconozco el estatus de -aún con la incidencia del enfrentamiento Clarín vs Gobierno- estar ejerciendo el periodismo.

La pregunta es: ¿si tan malo te parece Lanata, por qué hablás de él? Precisamente por eso, porque creo en el mejoramiento de la democracia y en la necesidad de que surja una OPOSICIÓNLÚCIDA. ¡¡Quiero críticas racionales al gobierno, no chicanas baratas!!

Análisis del discurso de Lanata en 2001:

Ana Wortmann, quien realizó un estudio comparativo entre “Después de hora” –conducido por Hadad, Laje y Feinmann- y “Detrás de las noticias”, el programa que hacían Lanata, Verbitsky, Zlotogwiazda, nos habla acerca del programa de Hadad, durante el corralito y la crisis de 2001: “Se insistía con la frase ‘políticos devuelvan el dinero’, en lugar de responsabilizar a los bancos. Sin embargo, Hadad, a pesar de sus diagnósticos terminales, no quiere aparecer como disruptivo o antidemocrático. Para referirse a la autoridad presidencial dice ‘hay que acompañar a este señor, que lo votamos’. Laje habla de ineptitud, pero sin embargo no se compromete con ninguna idea: ‘¿a quién le vas a dar el poder?2, se pregunta y pregunta en un tono escéptico y descreído. Como si todo fuera lo mismo, a través de este razonamiento consolidan otra frase del sentido común: ‘todos lospolíticos son iguales, todos roban’, etcétera. Pero, por otro lado, no quieren aparecer como antidemocráticos, acompañando la lógica empresarial típicamente argentina de no comprometerse políticamente, de no involucrarse sino de opinar sobre política según convenga a los negocios empresarios de coyuntura”.

Según Wortman, y OJO QUE ESTO LO DIJO ANTES DEL KIRCHERNISMO: “hay puntos en donde los dos convergen, lo cual pone de manifiesto que si bien Lanata pretende montar una estética más progresista y más “juvenil”, ambos discursos traducen cierta lógica mediática y, en el caso de Lanata, tampoco puede salirse aún de la existencia del llamado pensamiento único que ha hegemonizado el mundo occidental. ¿Son posibles discursos transformadores en empresas mediáticas de capital concentrado?

Respecto de la crisis en su conjunto, ambos programas adoptan algunas ‘frases eslogan’ para mostrar el grado de deterioro de las relaciones sociales: ‘es una guerra de pobres contra pobres’ es una de las más recurrentes, y en ‘Detrás de las noticias’ (Lanata) aparece también la reflexión sobre la abulia de la población, y se habla del ‘milagro de la no violencia’”.

Según Wortman, la supuesta ausencia de ideologías está presente tanto en el programa de Lanata como en el de Hadad -¡estamos hablando de 2001, no del actual programa!-: no hay política (ni de derecha, diría Hadad, ni de izquierda, diría Lanata); la no ideología es equiparada al “sentido común” en el caso de Hadad, y a la “realidad estadística” en el caso de Lanata: el 39% de la economía es informal, hay tantos millones por debajo de la línea de pobreza, etc. Ninguno de los dos asume  que incluso en el contexto del clima posmoderno, con el debilitamiento de las ideologías, existen matrices ideológicos que estimulan imaginarios, creencias. Mientras que la no ideología de “Después de hora” habla de la carencia política a partir del sentido común, la de “Detrás de las noticias” habla de la verdad y la justicia.

En 2001, Hadad era el vocero de las empresas privatizadas a quienes no favorece la devaluación y la pesificación, mientras que Lanata representaba a grupos monopólicos nacionales que tienen deudas en dólares y a quienes les  conviene la pesificación.

Los comentarios de Lanata son chicanas, asociaciones libres un poco pelotudas, como la siguiente: “todos hablamos, pensamos sobre el día 90 y qué va a pasar en el día 9. ¿Sabés qué es en la quiniela el 91? El excusado. El 91 van a tirar la cadena, me entendés. Esto va a durar bastante más de 90 días y la guita no la van a devolver”. En Lanata, el periodismo explicativo e informativo es reemplazado por la indignación escéptica del que “no cree en nada” porque “en este país todos te cagan”.

En el programa del 11 de diciembre afirma: “están desconociendo la autoridad de un juez” (los bancos). “El Estado regula nuestra plata y no regula a los bancos”, expresión que da cuenta de una profunda confusión en relación al papel del Estado, estableciendo una asociación falsa. Por un lado hace referencia a una inexistente autonomía del Estado y, por otro, habla de los bancos como desvinculados del Estado.

Lanata se refiere constantemente a “El Poder”: al económico -en este caso los bancos- y a “los políticos”. También se destaca su identificación con aquellos valores que el sentido común ha instalado sobre el comportamiento de las clases medias argentinas. Uno de ellos es la crítica social y política a través de la crítica a la corrupción, muy próxima al ex vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez. El énfasis en la crítica a la corrupción lo lleva a decir casi siempre que los problemas son inmorales e injustos: el hambre es inmoral, el comportamiento de loas bancos es inmoral (sic), el desempleo es inmoral. Para Lanata, los políticos son algo ajeno, maléfico, y el país es “lo indomable”.

Podría seguir, pero francamente me agoté de escribir sobre Lanata. El que tenga ganas de mirarlo, divertirse y ejercer la catarsis, que sea feliz. ¡Saludos!

¡¡AYUDEN A MESSI, SE LOS PIDO POR DIOS Y LA VIRGEN DE YPACARAÍ!!

Le ganamos 4 a 3 a Brasil -tres goles de uno de los mejores jugadores de la historia del fútbol-, con la diferencia abismal de siempre entre funcionamiento ofensivo y defensivo. Messi no nos puede salvar las papas siempre. Falta mucho, ojalá podamos mejorar, porque con esa defensa no creo que alcance para aspirar a cosas serias en 2014.

EL DISCURSO DE LANATA ANTES Y DURANTE LA CRISIS DE 2001. Primera Parte.

Muchos sienten que el  país, tal como es, no debería existir; y tal como existe, no debería ser. Me da la impresión de que para Jorge Lanata, un pueblo que no reconoce que él es un genio, es un pueblo sin cultura. 

Axioma evidente: Lanata hace menos periodismo que política,  y su discurso político se basa en desacreditar a la clase política y en hacer oposición. ¿Crítica? No, OPOSICIÓN Y LOBBY.

Sólo se puede comparar a Moreno con López Rega -como hizo el amigo Jorge- si uno es un ignorante, un mala leche o está bajo los efectos de la emoción violenta causada por un antikirchnerismo rabioso.

Las comparaciones verticales, casi siempre desembocan en el cualunquismo, de  modo tal que uno deja de entender quién fue López Rega y qué función cumple hoy Guillermo Moreno. Casi como asemejar a Chaplín y Hitler porque ambos usaron un bigote diminuto,  nacieron en Europa y vivieron durante la Segunda Guerra Mundial. ¿En qué se basa Lanata para emitir semejante juicio? En su ego, o en su mala leche. Entiéndaseme bien: estoy argumentando por el absurdo, es evidente que Moreno no es ningún bebe de pecho...

Admito que Lanata nunca me cayó del todo bien. Me parece un tipo inteligente y bastante culto, pero creo que es mucho menos inteligente y culto de lo que él mismo se cree. Me cae mal su soberbia, y sobre todo su tendencia a remplazar el auténtico periodismo político por el show, el insulto, la chicana y la argumentación ad hominem. En definitiva, me ocurre algo no muy distinto de lo que describe Abel en el siguiente post:

http://abelfer.wordpress.com/2008/11/28/me-quede-pensando-en-lanata/

Reconozco que el tipo es muy laburador, que se hizo de abajo –nació o se crió en Sarandí, cerca de donde vivo yo- y, como se cree un groso, su autopercepción lo impulsa a “hacer cosas”. Yo, en cambio, soy mucho más quedado: tiendo a no emprender muchas cosas por miedo a fracasar. Lanata es capaz de escribir un libro sobre física cuántica y recomendárselo a un Premio Nobel de Física. Le chupa todo un huevo. En ese sentido lo envidio, porque el tipo tiene un ego a toda prueba. Nobleza obliga: no cualquiera tiene la confianza en sí mismo y la iniciativa para fundar un diario con tan sólo 26 años.

Por otra parte, entiendo que “ser aburrido” en televisión es un pecado mortal, que el rating es necesario para la subsistencia de cualquier programa que se emita en la televisión abierta, y demás etcéteras. Como bien sugirió Bourdieu en Sobre la televisión, la estructura televisiva no favorece la discusión política profunda. Lanata lo sabe bien, por eso cuando hacía Día D confesó –palabras más palabras menos- que estuvo de acuerdo en rajar a Verbitsky porque sus informes, llenos de datos certeros y de reflexión POLÍTICA, eran un embole.

http://www.perfil.com/contenidos/2011/09/05/noticia_0025.html

Es así: el tipo rajó a uno de sus periodistas más sólidos para que “la gente” no  se aburriera. Una buena solución podría ser que Jésica Cirio leyera en pelotas un informe sobre YPF, con dos elefantes africanos a los costados haciendo malabares con la trompa, y flashes de Messi haciendo jueguitos con una naranja. Costaría plata, pero creo que la gente vería el programa. ¿Atendería lo que dice el informe sobre YPF? Es lo de menos boludo, es televisión.

En fin, también me molesta que algunos trasnochados crean que mi inquina contra Lanata se debe a que soy una especie de “ultra k” a quien le molesta que el gran Jorge le “moje la oreja”. Para serles sincero, no me considero un ultra k ni un soldado ni nada que se le parezca. Tampoco pretendo “defender lo indefendible”. Ni gobierno ni soy corrupto ni le robé la plata a nadie...

Simplemente creo que la proliferación de críticas lúcidas y bien fundadas, así como también de investigaciones periodísticas serias, constituye un aporte muy necesario y bienvenido para este o cualquier gobierno, y para esta o cualquier otra oposición.

Vale decir: prefiero un informe periodístico detallado y preciso –¡en lo posible sin sensacionalismo barato!- sobre, por ejemplo, la “tragedia anunciada” de TBA en lugar de la pavada sobre los twitteros k truchos. Hecha esta aclaración seguramente innecesaria, empiezo a argumentar.

EL DISCURSO LANATIANO ANTES Y DURANTE LA CRISIS DE 2001

Hasta la década del noventa y pese a su carácter comercial, la televisión argentina era gratuita, luego los argentinos comenzamos a pagar por la televisión, como también por la educación y la salud.

Con Menem y su troupe, desaparecieron casi por completo los programas de periodismo político. En el nuevo imaginario cultural, la seriedad y la tristeza se constituyeron como parte del pasado, y la farándula estrechaba lazos con la política.

Varios programas ponían en escena la vida privada de los políticos, las gambas de María Julia, a Menem jugando al básquet y al golf, o al riojano bailando con una odalisca… Las pocas críticas que se hicieron a este nuevo estilo político se plasmaron en unos videos que difundió la revista Noticias titulado Las patas de la mentira, en el cual a través de los discursos fallidos de políticos y funcionarios se pretendía dar cuenta del nivel de expoliación y corrupción existente en el Estado y en la sociedad argentina.

“Hasta 1996, la televisión no hizo más que hablar de sí misma, como una exaltación de un país que se iba empobreciendo, pero legitimado en un discurso de ficción para sus clases medias y altas, aquellas que el modelo económico no hacía más que favorecer” (Ana Wortman, en adelante A.W.)

Se trataba de un fenómeno bastante global. Los sociólogos británicos Morley y Silverstone,  en relación con el thatcherismo inglés, hablaban de “farandulización” de la política y la cultura.

Un ejemplo puede ser la aparición del difundido aviso “Llame ya”, espacio de publicidad de productos importados que ocupaba varios minutos en pantalla, promocionando el emblema del consumo de productos inútiles, típicos de un estilo de vida yanquilandia, junto con otros de carácter más suntuosos, donde se escenificaban los beneficios y los cambios en la vida de las personas a partir de su adquisición.

Fue la época del apogeo de Tinelli y Pergolini, este último exponente de la televisión juvenil, de tono sarcástico y cínico. En épocas donde estaba de moda ser medio pelotudo, surge “Caiga quien caiga”, donde los políticos eran tomados en joda, representados como sujetos irracionales y corruptos.

Ya desde el año 2000, y en el marco de una híper-recesión, empezaron a aparecer en televisión abierta diversos programas periodísticos.

Si leemos a Pierre Bourdieu, parece que estuviera pensando en Jorgito Lanata cuando escribe sobre la tendencia, tanto en Europa como en Estados Unidos –y en América latina, agrego yo- de “sacrificar cada vez más el editorialista y el reportero-investigador al animador-bufón; la información, el análisis, la entrevista profunda, la discusión de especialistas y el reportaje a la mera diversión y, en especial, a los chismorreos insignificantes de los falsos debates entre interlocutores adictos e intercambiables”.Por otra parte, la visión deshistorizada y deshistorizante de la realidad que predomina en los medios masivos, junto con la preocupación primordial por el entretenimiento, el sensacionalismo barato o la proliferación de imágenes violentas –que tienden a asociar pobreza a violencia, por caso- termina por favorecer una “filosofía pesimista de la historia que estimula más el retraimiento y la resignación que la rebelión y la indignación, y que lejos de movilizar y politizar sólo puede contribuir a aumentar los temores xenófobos, de la misma manera que la ilusión de que la delincuencia y la violencia no dejan de aumentar favorece las ansiedades y las fobias por la ‘seguridad’”.

Para no irme más por las ramas, paso directamente a Lanata:

En su Construcción imaginaria de la desigualdad social, Ana Wortman analizó “Detrás de las noticias”, el programa que salía de lunes a viernes de 21 a 22hs y que era conducido por Jorge Lanata. El período de análisis corresponde al antes, durante y después de la huida en helicóptero de De la Rúa y la crisis de 2001.

Según Wortman, en las aperturas, Lanata “describe la hipocresía, la corrupción e inclusive el consumo de drogas de buena calidad por parte de los funcionarios políticos”. También establece guiños, juegos de palabras y chistes cómplices con el espectador, por lo cual interrumpe habitualmente los informes con alguna gansada.

Una buena sección era el “Desfile de modelos”, auspiciado por Carrefour, que iba los viernes y mostraba a ciudadanos sin filiación política partidaria –el dato es clave, porque Lanata mira a los políticos con suma desconfianza-  que realizan tareas solidarias.

“El 4 de diciembre de 2001, ante una discusión sobre la conveniencia de dejar caer a los bancos o no, Marcelo Zlotogwiazda, el economista del programa de Lanata, dice que otra alternativa es la total estatización de la banca, pero que eso implica otra ideología, otro proyecto, otro modelo de país. Lanata le responde ‘el último que estatizó todos los bancos fue la URSS y así le fue, la gente estuvo 50 años pidiendo McDonald’s’”. (A. W.)

Lanata suele mirar con malos ojos todo lo que provenga del Estado, por algo se definió más de una vez como “liberal de izquierda”. Su tendencia es a asemejar “intervención del Estado” con “corrupción” o “estalinismo”. Por caso,  una perla cínica en relación al socialismo soviético, nos dice Wortman, “se pone en pantalla en el programa del 5 de diciembre, cuando Lanata dice: ‘ya empezaron a patinar, ya empezaron a retroceder. Ahora para salir a cualquier lugar del país como Moscú o San Petersburgo se pueden llevar 10.000 pesos’”.

Según Wortman, y mucho antes de que tuviésemos noticia de quién era Kirchner: “Esta metáfora parece más lógica en el programa “Después de hora” (el de Hadad), en el marco del imaginario de derecha neoliberal que atraviesa sus afirmaciones, pero nos preguntamos qué significa en el programa “Detrás de las noticias”. ¿Por qué esta insistencia en explicar lo inexplicable en el marco de posicionamientos que no hacen más que confundir a la gente?”.

Vale decir: tanto en el programa de Lanata como en el de Hadad, aún siendo pretendidamente antagónicos desde el punto de vista ideológico, se trata de corroer las figuras políticas. De modo sutil pero firme, se comienza a cuestionar si es golpista pretender que De la Rúa se vaya.

El 6 de diciembre, al estar ausente Lanata, el programa es conducido por Adrián Paenza, quien se pregunta “¿es golpista preguntarse si De la Rúa va a seguir? (…) Acá falta conducción y no estoy siendo golpista ni nada, pero acá falta conducción”. A. W. reflexiona: “es evidente que el presidente no tenía autonomía en un contexto político-económico como el que se vive a partir de un modelo de acumulación capitalista fundado en la primera parte de este trabajo. No se explica el problema centrándolo en la idea de ‘falta de conducción’. ¿Por qué los periodistas no informaban acerca de las verdaderas causas de la crisis económica? Parafraseando a Bourdieu, nuevamente el periodismo apunta a lo visible y no a desentrañar la trama de poder. (…)

Se construye un discurso en el cual lo que se ve es la realidad existente –‘no se puede sacar efectivo’, y esto naturalmente nos afecta en nuestra vida cotidiana –pero no se establecen vínculos ni relaciones. Si ellos saben qué pasa, no explican 'al vulgo’ las causas estructurales".

El análisis de Wortman sobre el programa de Hadad y otros medios masivos, guarda ciertas coincidencias con la frase de Lanata,  quien hace un tiempo se preocupaba porque “en el exterior se nos cagan de risa”. Me explico con Wortman:

“Así como los medios comenzaron a construir y convalidar la idea de amplios sectores de la oposición gubernamental de que el presidente era débil e ineficiente, también colaboraron en la construcción del ya famoso y vago ‘que se vayan todos’. Un fuerte e insistente discurso antipolítico, fundado en la desconfianza y en el sentido común acerca de cierta corrupción casi innata a los políticos como consecuencia del financiamiento de la política, tema repetido hasta el cansancio por la derecha, acompañó el año 2002. Si la sociedad o al menos una parte importante de  ella creía que los políticos eran todos corruptos, los medios no reflexionaban, actuaban con sentido práctico, convalidaban el sentido común. Aunque, obviamente, aparentando representar al sentido común, en la realidad se apoyaban en la mirada externa: el poder económico sobre el sistema político para criticarlo. Los empresarios, “los inversores”, la CNN internacional, el FMI estaban en primer lugar; en definitiva, el ‘como nos ven’ constituye el fundamento primero para deslegitimar el sistema político. Estos siempre tienen razón, o al menos nunca se duda de la veracidad de sus afirmaciones o sus presupuestos. Por el contrario, el problema de la deuda externa sería responsabilidad de todos y todos podríamos hacer un esfuerzo para pagar. Un modo de resolver la crisis económica, que para Hadad se funda en el modo en que se financia la política, lo llev a decir, desde la moral y un lugar autoritario, ‘yo haría un aporte patriótico para pagar la deuda, si un millón de personas ponemos 1.400 dólares, resolvemos el próximo vencimiento’. Apelando a la idea de igual responsabilidad, todos somos culpables, pero sin explicar nunca cómo se generó la deuda”.

Más adelante posteo la segunda y última parte, ya que el post me está quedando demasiado extenso. Con esto trataré de terminar con el análisis de los programas de Lanata, al menos por el momento. Ocuparse de alguien a quien mucho no respeto, no me suma demasiado.

SER ESCRITOR Y TIENE QUE VER CON LA FURIA, DE ANDREA STEFANONI Y LUIS MEY

“Si no trabajás, te morís de hambre. Si trabajás, te volvés loco. ¿Cuántos trabajos satisfacen el hambre, los sueños y, al mismo tiempo, dan espacio a sonreír durante y después? Tan pocos como para que la humanidad entera esté chiflada. Y para que los pocos que tienen aquello duerman mal con los murmullos de los que nunca duermen”, nos dice Andrea Stefanoni. ¿Cómo hacer para vivir de la literatura? “Lo logran dos de un millón: uno, poco antes de morir”.

También uno quisiera escribir, en orgullosa soledad, libros que encierran la violencia de una patada del Flaco Schiavi.

Y nadie te apunta con una pistola en la cabeza para que escribas, para que te metas en ese laberinto en donde pocas veces existe una salida. Y uno escribe porque no desea morirse, o porque desea que lo quieran, o para seducir una chica o para tratar de evitar el tener que permanecer durante horas y horas en un trabajo rutinario, pleno de sinsentido. La literatura, amigos, nace también del miedo y de la pereza.

¿Conocen ustedes a personas que disfrazan su pereza de marxismo? Yo sí. Es más, a veces creo que soy esas personas.

Aunque, como diría Bolaño: “¿Qué hace un político en la cárcel? ¿Qué hace un abogado en el hospital? Cualquier cosa, menos trabajar. ¿Qué hace, en cambio, un escritor en la cárcel y en el hospital? Trabaja. En ocasiones incluso, trabaja mucho. Y no digamos los poetas”.

En fin, la cuestión es que terminé de leer Tiene que ver con la furia, de Andrea Stefanoni y Luis Mey. Muy lindo libro del que no quiero seguir hablando, porque lo pueden comprar, leer y juzgar por ustedes mismos.

Este jueves a las 19 hs, voy a ir a la presentación del libro, que será en Avenida Santa Fe 1860. Si alguno quiere venir, acompañarme, invitarme una cerveza con maníes, comprarme un libro caro aprovechando que está en la librería o darme un re abrazo (?), está invitado. 

Por último y para quien guste de escribir, acá van algunos consejos de Abelardo Castillo:

- Nunca adjetives en orden decreciente, nunca digas: “Era una montaña titánica, enorme, alta”. Si no te das cuenta por qué, nadie puede ayudarte. Si adjetivaste en la dirección correcta tampoco te creas un gran estilista. Tal vez buscaba el último adjetivo y te olvidaste de borrar los otros dos.

- Podrás corregir tus textos o no corregirlos. Tolstoi escribió siete veces Guerra y paz; Stendhal terminó La Cartuja de Parma en cincuenta y dos días. El único problema es cómo se las arregla uno para ser Tolstoi o Stendhal.

- No confundas imaginar con combinar. La imaginación es una locura lúcida. La combinatoria sirve para elegir corbatas.

- “El lenguaje fastuoso; no un lujo sino una necesidad” (León Bloy). Lo que León Bloy quería decir con esto es muy sencillo. Cuando se escribe para convencer, como escribía él, la elocuencia es casi un deber moral. La mayor verdad del mundo, mal dicha, parece una estupidez. Por ejemplo, uno puede decir que una flor es más bonita que un rey, o puede decir: “Mirad los lirios del campo, ni Salomón, en toda su grandeza…”, etcétera. Si se quiere propagar el Cristianismo, la segunda versión es la correcta.

- Ninguna historia cuenta una sola historia, ni en los libros ni en la vida. Pero, sobre todo en la literatura, si la historia subterránea no es en cierto modo la esencial no hay obra de ficción.

ENTREVISTA A LUIS MEY, ESCRITOR ARGENTINO

La semana pasada había terminado de leer Los Abandonados; y hoy, en pocas horas, me devoré otro muy buen libro de Luis Mey: Las garras del niño inútil. En ciertos aspectos me recordó el argumento de La senda del perdedor, de Charles Bukowski. Las similitudes son bastante ostensibles: tanto Maxi como Henry Chinaski comparten una visión desencantada de la familia y del barrio en el que nacieron; y además hay un narrador que, usando la tercera persona, nos cuenta aspectos de su infancia, adolescencia y juventud en “las garras” de un padre alcohólico y brutal, y de una madre cómplice.

Tenía ganas de escribir una reseña crítica de ambos libros, pero me decidí por dejarles una entrevista con el autor, a propósito de Los Abandonados:

¿Cómo fue que empezaste a escribir?

Escribiendo. Alguien me dijo que podía hacerlo aunque nunca lo había hecho, a los quince. Y si alguien me dijo que podía, entonces podía. Debe ser así para todos en algún momento de su vida con algo fundamental: una mentira como impulso.

¿Qué escritores te influenciaron, directa o indirectamente, para escribir “Los abandonados”?

Fante, Bukowski, Ciorán, Vallejo, un pibe de mi barrio y Woody Allen.

¿Cómo es tu relación con otros escritores? ¿Percibís mucha soberbia, egoísmo y/o envidia, o sos de llevarte bien con "el gremio"?

Es una relación formal, cariñosa en ciertos aspectos, de admiración y empuje. No percibo mucha soberbia ni nada porque no estoy en contacto con casi ninguno. Claudia Piñeiro, Leonardo Oyola, Leopoldo Brizuela: gente como esa es gente fabulosa. Buena gente. Brillantes y trabajadores y muy generosos. El resto, no lo sé. No tiene mucho sentido eso del ambiente. No me gusta como no me gusta casi ningún ambiente.

Me gustó tu libro, me lo leí en dos o tres tirones, no me resultó nada aburrido. Mientras lo leía, recordé una frase que se le atribuye a Adorno (cito de memoria, puede fallar): “serás amado el día en que puedas demostrar debilidad, sin que el otro se aproveche para reafirmar su fuerza”. En los personajes de tu libro, resalta la falta de capacidad de amar: el protagonista tiene actitudes egoístas, inmaduras, desesperadas… Es como si al percibir sangre, se lanzara sobre su presa como un tiburón hambriento.

Es que así nos comportamos todos. Sin excepción: sólo que alguno tiene algún argumento que lo sostiene. Aún así, con argumentos, no es más que retórica: somos una plaga de langostas, como dijo Hawkins. Los personajes de Los abandonados, por hablar del caso, solamente se pierden la idea de que están abandonados de sí mismos, no por nadie. Todo pasa por uno, eso quise decir. Que nadie fue más lastimado de lo que se dejó lastimar. Y así con todo.

También me gustó la cita que pusiste de Ciorán: “hay seres a quienes vivimos tan intensamente en nosotros, que su existencia externa se hace superflua y volver a encontrarlos resulta una sorpresa desagradable”. Ocurre a menudo que no toleramos la visión de personas que tengan casi los mismos defectos que nos molestan en nosotros mismos. ¿No te parece? Y más si esos defectos están magnificados.

Por supuesto que no lo toleramos. La idea de magnificar el defecto, en el caso de la novela, solamente es un artificio de escritura: todo tiene que ser magnificado. No en grande y ancho ni nada fálico: sino con la costura de la narrativa. Muy sutilmente, una historia tiene que estar magnificada en el sentido de contada con la audacia de la gracia y la tragedia. Así encontramos que mil veces la misma historia puede ser retomada por un mejor narrador o con una época o contexto de audiencia más avispada o medios menos influyentes porque, también, creo firmemente que los medios de comunicación quieren ser los dueños de la narrativa, quieren ser los dueños del proceso del cuento, quieren vender el relato del día como si se tratara de un relato reproducible a libro o película. quieren contar noticias como películas: eso. Y, volviendo a la idea del defecto, creo que lo que más une a dos personas enamoradas es la minimización del defecto: odiarlo generaría lo contrario.

Si te fueras a vivir dos meses a una isla con electricidad pero sin conexión a internet: ¿qué diez discos, diez dvd’s y diez libros te llevarías?

No me llevo nada. Lo juro. Encontraría la manera de no arrastrar nada que no sea útil. Cambio las treinta propuestas por una Victorinox.

Hablános de tu último libro.

Es pura satisfacción. Que cada persona que lo leyó nos diga -a mí y a Andrea Stefanoni, coescritora- que le gustó mucho, que citen partes y se saquen fotos con él, solamente me genera la pasión sobre la misión cumplida. Pudimos colocar y sostener y equilibrar, batido todo, y ordenada y sorpresivamente  al mismo tiempo cada elemento. Una historia de amor moderna, sin anticipo de final feliz, con ese matiz de lo real, de lo que no te puedo contar, de lo que no podés leer hasta que lo leas, como si no lo pudieras contar hasta que lo vivas. Pudimos hacer reír, reírnos nosotros mismos. Hacer de cada página un cuento de la vida de Sofía o de la vida de Luciano. Que cada cuento sea un todo. Hacer EL GRAN PEZ de las novelas urbanas. Esa idea me gusta: el gran pez de la novela urbana. Te puedo hablar horas, pero mejor omitamos hablar demasiado hasta que cada cual opine lo que quiera. A mí me gustó mucho: y odio casi todo lo que hago. Así que... hablo desde ahí.

Reflexión final, a modo de confesión:

Como dije en el post anterior, no soy un lector muy asiduo de la obra de Bukowski. Luego de leer por primera vez a Mey, decidí seguir sus recomendaciones: me compré un libro de Fante -Espera a la primavera, Bandini- y otro de Bukowski. ¿Saben qué? Los estoy leyendo, y no me arrepiento para nada. Haber leído a Mey fue una influencia positiva para mí, porque me liberó todavía más como para seguir corrigiendo y ampliando los cuentos y novelas que tengo en el disco rígido y que -por pudor, cobardía y/o excesiva autoexigencia- no me animo a publicar.

En Derivas de la pesada, un texto muy polémico, el escritor chileno Roberto Bolaño nos dice que la literatura argentina actual ha dado lugar a tres “reacciones antiborgeanas”, representadas por los herederos de Osvaldo Soriano, Roberto Arlt y Osvaldo Lamborghini. El tipo concluye su artículo así: “Corolario. Hay que releer a Borges otra vez”.

Cito dos fragmentos significativos, no sin antes recomendarles que lean el artículo de Bolaño, que es muy divertido:

SOBRE LA HERENCIA DE SORIANO: “Con Soriano hay que tener el cerebro lleno de materia fecal para pensar que a partir de allí se pueda fundar una rama literaria (…) No quiero decir que Soriano sea malo. Ya lo he dicho: es bueno, es divertido, es, básicamente, un autor de novelas policiales o vagamente policiales, cuya principal virtud, alabada con largueza por la crítica española, siempre tan perspicaz, fue su parquedad a la hora de adjetivar, parquedad que por otra parte perdió a partir de su cuarto o quinto libro. No es mucho para iniciar una escuela”.

SOBRE LA HERENCIA DE  ARLT: “La literatura de Arlt, considerada como armario o subterráneo, está bien. Considerada como salón de la casa es una broma macabra. Considerada como cocina, nos promete el envenenamiento. Considerada como lavabo nos acabará produciendo sarna. Considerada como biblioteca es una garantía de la destrucción de la literatura.

O lo que es lo mismo: la literatura de la pesada tiene que existir, pero si sólo existe ella, la literatura se acaba. Como la literatura solipsista, tan en boga en Europa, hoy que el joven Henry James vuelve a cabalgas a sus anchas. Una literatura del yo, de la subjetividad extrema, claro que tiene que existir y debe existir. Pero si sólo existieran literatos solipsistas toda la literatura terminaría convirtiéndose en un servicio militar obligatorio del mini-yo o en un río de autobiografías, de libros de memorias, de diarios personales, que no tardaría en devenir cloaca, y la literatura también entonces dejaría de existir. Porque,  ¿a quién demonios le interesan las idas y venidas sentimentales de un profesor? ¿Quién puede decir, sin mentir como un verraco, que es más interesante el día a día de un triste profesor madrileño, por muy atildado que sea, que las pesadillas y los sueños y las ambiciones del insigne y ridículo Carlos Argentino Daneri? Nadie con tres dedos de frente. Ojo: no tengo nada en contra de las autobiografías, siempre y cuando el que la escriba tenga un pene en erección de treinta centímetros. Siempre y cuando la escritora haya sido una puta y a la vejez sea moderadamente rica (…).

Más allá de Bolaño, creo que uno debe escribir lo que siente y lo que puede, sin darle tanta pelota al superyó literario que nos dice una y otra vez lo que debemos hacer. Es más, cada tanto me hago a mí mismo la siguiente recomendación: a) felizmente no nos debemos a una tradición, podemos aspirar a todas (Borges dixit); b) no le des pelota al policía literario que hay en tu interior, porque la idea de gran literatura te impide escribir, y muchas veces hace que no escribas más ni mejor, sino que SEAS ESCRITO por los otros. No es sólo que uno tiene que esperar a tener algo que decir para decirlo, sino que en realidad aprende lo que tiene para decir mientras lo dice. En cierto modo, la escritura se origina en una carencia, por eso uno escribe no tanto acerca de temas que domina, sino  más bien acerca de temas que nunca termina por resolver de modo satisfactorio: el amor, la soledad, la tristeza, la impotencia, el deseo, los celos... Y todo ha sido dicho ya, pero como nadie escucha, hay que volverlo a decir.

Para seguir leyendo:

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/05/eser-escritor.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/05/saber-escribir-segun-borges-y-bioy_15.html

TANTO ME INSISTIERON, ¡QUE ESTOY LEYENDO Y DISFRUTANDO A BUKOWSKI!

Estoy leyendo La senda del perdedor, de Charles Bukowski (1920-1994); y también me compré Espera a la primavera, Bandini, escrito por quien es considerado su precursor: John Fante (1909-1983).

Al final,  el gran borracho venció mi resistencia borgeano/nietzscheana/adorniana (?). Me estoy dejando convencer por su "realismo sucio". Aunque en rigor de verdad, la pared comenzó a derrumbarse hace años, gracias a Trópico de Cáncer, de Henry Miller:

"No tengo ni dinero ni recursos ni esperanzas. Soy el hombre más feliz del mundo. Hace un año, hace seis meses, pensaba que era un artista, ya no lo pienso, lo soy. Todo lo que era literatura se ha desprendido de mí. No hay más libros que escribir. ¿Entonces esto qué es? No es un libro. Es un libelo, una difamación. Es un prolongado insulto, un escupitajo arrojado a la cara del arte, un puntapié en el culo de Dios, del hombre, del destino, del tiempo, del amor, de la belleza..."

Haber leído ese fragmento fue para mí una liberación, aunque no definitiva: la pelea contra los demonios interiores nunca termina. Cada tanto, las ganas que tenemos de expresarnos gana la batalla contra la tentación snob de "distinguirnos del rebaño ignorante", contra el deseo exclusivo de parecer interesantes.

Muchas veces, el "perfeccionismo" no es otra cosa que un disfraz que usamos porque somos cobardes, porque tenemos terror  a equivocarnos o a descubrir que no escribimos lo que queremos, sino lo que podemos.

Con seguridad, Bukowski jamás será mi autor favorito, ¿y qué importa? Es un alma más que acompaña mis momentos de soledad.

¡RODRIGO, QUE NUNCA EL PEPE GRILLO QUE TE HABLA DE "LA GRAN LITERATURA" TE IMPIDA LEER NI ESCRIBIR!

APUNTES PARA CONSEGUIR UNA OPOSICIÓN LÚCIDA

Lo digo redondamente: me disgusta el oposicionismo estúpido, que se ejercita “en automático” y que repite críticas bobas que salen de las usinas de siempre. Ejemplo: perder tiempo en criticar el portuñol de Moreno, como hizo Lanata en su Periodismo para todos: en lugar de hablar de la política de transporte y la "tragedia anunciada" de Once. Digresión: sé que Lanata pasó un informe al respecto, pero en una emisión lo anunció y terminó dejándolo para otro día, dado que ocupó el espacio en ejercer  su acostumbrado "periodismo de teatro de revistas" para televidentes antipolíticos y antikirchneristas que desean inyectarse adrenalina anti k.

Me interesa hacer un esfuerzo por eludir dos extravagancias: la de los anti K que defenestran lo que el gobierno hace bien y lo que hace mal, tanto como el kirchnerismo que defiende lo indefendible.

Verdades de Perogrullo: para ayudar a cambiar la realidad, aunque sea desde un humilde “granito de arena individual”, hay que entenderla, porque no se puede ayudar a resolver un “síntoma” negativo si el diagnóstico es errado. Más allá de que en política no existe "un síntoma" sino cientos de miles, porque no hay problema resuelto de una vez y para siempre. En el mejor de los casos, un problema  resuelto adecuadamente no hace otra cosa que crear nuevos problemas. Ejemplo: si hay crecimiento económico y aumenta el consumo, puede existir riesgo de crisis energética, y así siguiendo.

Aclaración final: Cierto antikirchnerismo estúpido repitió tanto lo del “relato”, que terminó autoconvenciéndose que el 54% es causa de UN  “relato”. Digo UN relato, porque siempre hay diversos relatos que legitiman a TODO gobierno. Por lo demás, los votos no son argumento de verdad, sino fruto de la praxis política. No hay que confundir “la política” con “la verdad” o “lo tecnocientífico”. La política no es tanto el ámbito para proponer hipótesis ciertas o verdaderas -eso le corresponde mejor al discurso científico- sino más bien una usina de producción de poder para empujar los límites de lo posible. Por eso, en la política no se dirime exclusivamente la verdad o la virtud. La política no pertenece tanto al orden de las ideas verdaderas, sino más bien al terreno en el cual se generan voluntades para transformar la reallidad.

Ahora sí, les dejo un interesante debate que se dio en el blog de Roberto Gargarella. Les recomiendo que presten atención a los argumentos del amigo El Bosnio, un kirchnerista converso que proviene de la izquierda. Lo pongo porque muchos sostienen que los votantes de Cristina son casi todos pelotudos ignorantes que se comieron “el relato” con choripán y vino tinto de mala calidad.

El disparador del debate es la siguiente crítica “por izquierda” al kirchnerismo, por parte de Carlos Gabetta, ex director de Le Monde Diplomatic:

Dice Carlos Gabetta: "Es difícil entender por qué consideran que para apoyar una política tienen que abandonar todo espíritu crítico, meter en el desván su experiencia y no aportarla al proceso que apoyan.

El resultado es que han abandonado no ya los sueños de la revolución, sino hasta las metas de la Ilustración y el progreso, la república y sus dos preceptos esenciales: libertad e igualdad, lo que en las complejas sociedades modernas supone respeto a las instituciones y una ética, una moral. De la dictadura del proletariado y otros redentorismos, o de la república socialista, estos ciudadanos han pasado a tolerar la corrupción generalizada y a una pandilla populista en el Gobierno como un mal menor, o lo único posible.

Con esa lógica, y en el mundo en que vivimos, acabarán con nostalgias del absolutismo español.

Los resignados están entre nosotros."

Anónimo dijo...

Ahora Gabbeta fue electo como el responsable del periodico La vanguardia, órgano de difusión oficial del Partido Socialista!

Pato

elbosnio dijo:

RG, soy uno de los que el autor menciona. Un converso, un recien salido del placard. Y ciertamente entiendo que nos acecha siempre el peligro de silenciar alguna critica o, peor aun, ni percibirla.

Pero el autor omite, porque ejerce otra militancia que no reconoce, el entorno en el que se dan esas discusiones de sobremesa. Son por lo general en un ambiente anti-K donde cualquier comentario de un ascensor que no funciona lleva a la conclusion que este gobierno de todos-chorros es una mierda peor o igual que los que siempre tuvimos. Esas discusiones no ocurren en un laboratorio de testeo de ascensores, sino mas bien en un tribunal de la inquisicion donde a uno le piden ser critico con el hereje al que se busca quemar. (No digo que no sea un error omitir las criticas, solo digo que hay que ponerlas en perspectiva, sino no se entienden, como el autor parece no entenderlas).

Como ejemplo, el autor percibe la explosion de esta religion en un servicio funebre, como para darle un tinte algo tanatico al asunto.

Primero, no usa cualquier palabra como podria ser "la despedida de un lider" o "el apoyo a su presidenta", ambas ciertas, sino "servicio funebre", que tambien es cierto, pero se debe hacer cargo de la eleccion. (Podria haber dicho que apareció al mismo tiempo que comenzaba la putrefaccion de su cuerpo, lo que tambien seria cierto). Todas son ciertas pero son una eleccion del autor, eleccion de la que debe hacerse responsable (en terminos intelectuales por supuesto).

Por otro lado, no me sorprende, no percibió las expresiones previas de esa explosion que ya irrumpieron en las marchas de los 24 de Marzo, incluso en la aparicion en la calle del 678Facebook. Y ni que hablar de los os festejos del bicentenario, que podrian darnos una idea de lo que ocurria bajo esa ciudadania sin banderas.

El autor es libre de elegir su ejemplo, pero su eleccion es parte del texto, muestra la intencionalidad de su planteo. Me lo imagino con igual intencionalidad en la discusion de sobremesa y entiendo porque alguien le negaria a este inquisidor cualquier argumento a favor de la lapidacion de todo un proceso politico.

En mi opinion personal, no tengo defensa para lo de Ferrocarriles. Las muertes pueden no ser responsabilidad penal del estado, el conductor puede haber estado en pedo y con una menor, pero la responsabilidad politica es toda del gobierno nacional. Es claramente una bolilla en la que el gobierno la pifia. Y si fuera un opositor politico que busca erosionar este gobierno, no hablaria de otra cosa.

Pero en politica se juzga promediando una larga lista de cosas, no es moral ni teologia. Y aqui discrepo con el amigo del autor, yo si puedo votar a quien roba pero hace. Me basta que el saldo politico sea positivo y que ningun otro me convenza de lograr algo aun mas positivo. Uso el "roba" como equivalente a "sospecho que coimea", ya que en Argentina coimear es ilegal si alguien coimea con seguridad legal va preso. (Si los jueces son chotos y no juzgan, eso no nos hace jueces a todos nosotros. Si los tribunales no pueden concluir que fulano es un coimero, yo solo puedo sospecharlo).

No creo que la sospecha sobre Boudou, aunque yo tenga la opinion de que es fundada (sospecha que solo se puede fundar en mi confianza en quienes lo dicen, ya que no tengo acceso a la acusacion) deba forzosamente hacerme olvidar todo lo que yo considero positivo de esta gestion. Nada me haria impedir que vaya preso si fuera condenado, pero mientras tanto hago la suma de los mas y los menos, como un miserable almacenero inmoral, para ir eligiendo que gestion de gobierno le deja a mis nietos un mejor país. Un pais de sospechosos es sin duda una peor cosa, pero un pais con AUH, con juicios a los genocidas, es mejor. Entre ambos, a algunos les dara negativo, a otros positivo, y por eso votamos diferente.

Por eso tampoco soy un critico moral de quienes apoyan a Macri siendo el mismo un procesado. Aun no critico a aquellos que defienden su gobierno y aceptan que seguramente es responsable de las escuchas. Los objetaria si defendiesen su excarcelacion en caso de resultar culpable, pero mientras tanto que acepten esta bolilla como mala para su gobierno pero consideren que se luce en otras, las suficientes como para ser considerado lo mejor posible, me basta. Es la manera de progresar. CUando aparezca un Macri que haga todo lo mismo pero sin escuchas, se llevara para su redil a todos estos votos. Pero no basta que no hacer escuchas para convencerlos, porque ellos tambien, como yo, hacen cuentas de pros y contra.

Anónimo dijo...

"Supongamos que de dos partes de la sociedad, una tiene ventaja sobre la otra,en particular con respecto al poder;y supongamos que hay un relato que se considera que legitima esta distribución, un relato que por lo menos es declarado por la parte favorecida y que es generalmente aceptado por la desaventajada;y supongamos que la causa básica del hecho de que los desfavorecidos acepten el relato, y de ahí el sistema, es el poder del grupo favorecido: entonces el hecho que acepten el sistema no lo legitima realmente y, por tanto, la distribución es injusta"Bernard Williams, Principio Crítico.

Anónimo dijo...

Como escribe Fernandez Diaz, asoma el desencanto entre los intelektuales. Y esto es solo el comienzo. Y respecto de las discusiones de sobremesa de "elbosnio", es natural que, en todas, el que gobierna, el oficialismo, tenga que rendir cuentas. Pues ese es el precio que debe pagar por el privilegio que le concedemos para que nos gobierne. Por eso, por caso, los crimenes del Estado tienen un estatus diferente de los cometidos por organizaciones privadas. O sea, ni Inquisición ni herejes ni lapidación: simplemente división de poderes, control republicano, y rendición de cuentas. Gabetta describe bien lo que le pasa, excepto en creer que son sus interlocutores el verdadero soporte del oficialismo. No son los "honestísimos ciudadanos, valorados en sus profesiones y con una vasta experiencia política y social". Son, en verdad, esa "numerosa runfla de arribistas del poder" los que constituyen el nucleo duro de este proceso.

guido dijo...

Lo de la médica comunista que tuvo "que hacer operar a su mucama en privado" porque el Pami no la cubre (y tampoco la obra social que debería tener si la "comunista" la empleara en blanco) es buenísimo. Marca el contexto cultural de Gabbeta. Revolucionarios que disertan sobre sus mucamas. K o anti K, que importa.

elbosnio dijo...

Anonimo (le rogaria a los anonimos a que usen seudonimos, los mantiene anonimos pero los identifica de otros): Quien puede estar en desacuerdo con que los gobernantes rindan cuentas? Como asi tambien los empresarios y los ciudadanos. Todos debemos rendir cuentas, segun nuestras responsabilidades que de algun modo son los privilegios que la sociedad nos confiere. Y por supuesto que las condenas para igual crimen seran diferente si es el estado que actua como totalidad, si es un funcionario, si es un poderoso empresario, un karateka experimentado, un individuo comun o un retardado.

Condenas diferentes, pero todos debemos rendir cuentas. Y todos somos inocentes hasta que un juicio no nos "haga" culpables.

Rendir cuentas no significa que por ser parte de un gobierno cada funcionario deba aceptar ser lapidado. Lapidado a manos de cada uno que considere que por la conviccion con que sospecha, sus sospechas son verdades juridicas. Y como tiene ademas la fuerte conviccion que los jueces son chotos, no solo sus sospechas son una verdad juridica sino que son la unica verdad juridica.

Un funcionario es asi un chorro delincuente parte de una asociacion ilicita a menos que en medio del griterío pueda mostrar una prueba contraria basada en una ley fisica irrefutable y, si posible, refrentada por una universidad extranjera y por duplicado.

De esta situacion hablo cuando hablo de la sobremesa del amigo Gabetta.

Es como si en cada sobremesa todo tipo que tiene una empresa tuviese que escuchar que es un negrero hijo de puta, evasor, miserable, explotador que acosa sexualmente a sus empleadas. Y se lo digan a los gritos, donde cada comensal se considera fiscal en una juicio oral o damnificado. Es culpable a menos que traiga un certificado de cada una de ellas y videos que muestren que hace exactamente durante las 24 horas del dia y aun asi, sospecharian. Porque finalmente un acosador bien podria toquetear un video.

Tenemos un gran problema cuando como grupo consideramos que los jueces no son idoneos para definir culpabilidad, sea porque culpan a quien no es o porque no culpan a quien es. Porque se abre la pregunta de "Quien define la culpabilidad?". Me niego a aceptar que la definan por quienes sospechan mas fuerte o por que sospechas son mas numerosas. Si hicieramos votan en la provincia de Buenos Aires sobre quienes creen que deberian estar presos, probablemente deberiamos meter a todos los policias y a los guardiacarceles presos y dejar libres a los actuales presos. Si fuera por La Nacion deberiamos meter preso a Boudou y no meter preso a Macri. Deberiamos meter preso a Jaime y no a Magnetto. Si escuchasemos la radio de las madres, deberiamos meter preso a Magnetto y no a Boudou.

Creo que hay que pensar como mejorar tribunales, como recrear confianza en los jueces (son dos cosas diferentes, se pueden tener buenos jueces sin confianza y malos con confianza, ambas cosas son necesarias), y mientras tanto yo me limito a sostener que un culpable es aquel condenado por un juez, aunque en muchos casos me gustaria adelantarme y encanarlo.

Anónimo dijo...

Bosnio, los Derechos humanos son integrales, no solo encarcelar ancianos genocidas...ese debería ser la divisoria de aguas...leete bien la declaración universal y la carta de CIDH para tener una idea...no hay que quedarse en la politiquería local,no respetar los DDHH está mal (ddhh de justicia, de igualdad ante la ley, de acceso a la información publica, etc.),y este gobierno no cumple con la mayoría...

RJB

Clément Cadou dijo...

Qué obsesión con el absolutismo español... Pero si aquí, en España, vivimos en el mejor de los mundos constitucionales posibles...

Anónimo dijo...

Elbosnio: todo muy lindo, especialmente en lo que tiene que ver con la reivindicacion del trabajo de los jueces, excepto que pareceria que la posicion que defendes es la misma que ha defenestrado a Righi, a Rafecas y a Rivolo por dignarse investigar al vicepresidente (para nombrar otros tantos episodios semejantes). Por lo demas, parece que estamos usando los terminos de manera diferente: lo que para mi es "rendicion de cuentas" para vos es "lapidacion". Lo que para mi es justificar los incrementos patrimoniales para vos es "enfrentar tribunales de la Inquisicion". En cualquier caso, me gustaria poder comprar el metro cuadrado en Puerto Madero o Recoleta al precio que dicen que lo compraron Boudou o Bossio. Es simple: abrí los clasificados o andá a una inmobiliaria y contrastá con las declaraciones juradas de esos funcionarios, firmadas por esos funcionarios.

Anónimo dijo...

Bosnio, justamente, un posible cambio bien podría ser que todo polìtico, puesto a funcionario público, sea siempre considerado presuntamente culpable y que tenga que vivir demostrando su inocencia...por qué no? ...sino, no tienen nada absolutamente nada que perder, y así acometen, y pasa lo que pasa...

Esto independientemente de combatir la concentración de poder económico...no tiene que haber ni uno ni lo otro, y menos que estén presentes los dos a la vez, como lo han favorecido en 9 años...

RJB

elbosnio dijo...

RJB no entiendo tu comentario sobre DDHH. Es probable que este gobierno no cumpla con todos, como no los cumplió ningun gobierno anterior, ni los de europa. Tomados exhaustivamente, los DDHH no se cumplen, lo que no debe frenarnos en buscar hacerlo.

Lo que no entiendo es en que punto negué eso.

Anonimo, quien deberia juGar que Boudou se enriqueció ilegalmente? Vos y yo con una inmobiliaria de puerto madero? Quien deberia juzgar que la salida de Rafecas es una truchada, vos y yo con un manual de derecho? Si no es resultante del sistema legal, es una lapidacion. (con la exageración natural de un comentario en n blog, por supuesto).

RJB, no veo porque poner en esa situacion de revertir la prueba de inocencia a los funcionarios y no p.ej a los cirujanos cardiologos, a los pilotos de aviones, al ceo de una enorme corporacion, al dueño de un multimedio, etc... Es una presuncion de responsabilidad que pone mas arriba a un secretario que a Murdoch, ademas de romper con el concepto de la presuncion de inocencia que goza de cierta valoración positiva, sin dedicarle mayor argumento.

Enrique dijo...

a un cierto punto, en el articulo citado se dice algo que no entendi:

" Será el precio que tengamos que pagar por una transición complicada y llena de obstáculos."

transiciòn a qué ? alguien me puede aclarar ? perdonen mi ignorancia.

saludos

Eduardo Reviriego dijo...

El debate no deja de ser interesante, aunque lamentablemente toca demasiados temas a la vez.

Podríamos intentar realizar una síntesis, por ejemplo:

Sobre el tema de los Derechos Humanos y el castigo al terrorismo de Estado, no debe olvidarse que las leyes de punto final y obediencia debida, fueron anuladas durante el gobierno de Menem y que fue por la acción de los organismos de derechos humanos y de la justicia que se las declaró inconstitucional,antes del gobierno de Kirchner y que la ley última que las anulare, no fue un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, sino que fue una iniciativa de diputados, que recopiló diversos proyectos que habían sido presentados, ninguno de ellos, si mal no recuerdo, por legisladores kirchneristas.- Sí fue importante la nueva composición de la Corte que admitió la constitucionalidad de la anulación de estas leyes, la anterior ya las había declarado constitucionales.

Quien repudia la corrupción del gobierno nacional, no puede dejar de hacerlo con la del gobierno municipal de Macri, sin perjuicio de que el primero controla a la justicia que debe juzgar esos hechos, mientras que Macri carece de ese poder, con los resultados que están a la vista.

Pensar que el gobierno puede merecer aprobación porque reparte entre los pobres, migajas que sobran luego de distribuir la riqueza entre funcionarios, socios y amigos, es inaceptable y tarde o temprano los más desprotegidos sufrirán en carne propia esa corrupción desenfrenada.-

elbosnio dijo...

Eduardo, que las leyes fueron anuladas durante Menem creo que es un error de tipeo. Pero nadie duda que el merito es de la sociedad, sea cual sea el gobierno, al final el merito es siempre de la sociedad.

El gob nacional controla a los jueces y vos dejas entrever que eso explicaria lo que pasa. Pero no hay funcionarios corruptos del macrism presos, imagino que si controlan a los jueces y van por todo, podrían inventar una causa si es que los Pro no cometen actos ilicitos, ni infracciones de transito. Si controlan a los jueces porque no hay empresarios presos por evasionm eso les subiria la recaudacion y la Kaja. Porque demoraron años y desgaste el estudio de adn para los hijos de la Noble, quienes terminaron haciéndolo por voluntad propia sino seguiamos.

La explicacion del dictador asintomatico. Un dictador todo poderoso pero que en los hechos, por incompetencia probablemente, no se ve. Solo se percibe porque no estan presos los que vos crees que deberian estar presos. Lo inexplicable es que no estan presos los que la campora creeria que deberían estar presos o los que yo creo que deberian estar prrsos.

Quizas la explicacion sea otra. Permititelo.

Por lo demas, quien puede aprobar a un gobierno por repartir migajas despues de distribuir la riqueza entre funcionarios y amigos? Vos crees que el 54% de los argentinos hacen eso? Muchos de los cuales votaron a Macri en capital, a socialistas en rosario, y muchas variantes mas. No es una explicacion un poco simple?

Quizas vos no los votas por considerar eso es lo que hacen y muchos otros los votan porque no consideran que lo hacen.

O vos sos de los que creen que hay una sola realidad y tenes la suerte de ser quien la logra percibir tal cual es?

Anónimo dijo...

elbosnio: (1) no se necesita un manual de derecho para evaluar lo de Rafecas, se necesitan, apenas, dos dedos de frente (algunos oficialistas, digamos Mario Wainfeld, los tienen) y (2) la evaluacion moral de una persona no necesita de un fallo judicial ni comporta una "lapidacion": la vecina que no limpia la caca que hace su perro en mi vereda es una desconsiderada. No hay lapidacion ni le voy a hacer juicio pero no es injusto evaluarla de esa manera. Menem y los tipos que lo defendian, decian, como vos ahora, que si alguien tenia pruebas de corrupcion en su gobierno las presentara en la justicia y que hasta tanto sus funcionarios fueran condenados eran inocentes. Tal vez en 2016 o 2020, cuando cambie el clima, estos funcionarios sean condenados. Mientras tanto, si tu amigo Boudou te ofrece propiedades en Puerto Madero a 600 dolares/metro cuadrado no seas gil y compra. Preso no vas a ir.

Eduardo Reviriego dijo...

elbosnio:

No fue un error de tipeo, no me incluyo entre los que utilizan esa clase de excusas. Fue un error en la utilización del término jurídico: derogadas, en vez de anuladas, debí escribir.

El hecho de que no haya funcionarios de Macri presos, puede deberse a que no hayan denuncias de importancia contra ellos. La que tiene Oyarbide es más nueva y marcha velozmente, a pesar de que no es un juez que se caracteriza por ello.

Que el cristinismo presiona a los jueces, lo denunció Boudou en su ya legendaria "conferencia de prensa".

Que el caso de los hijos de la Sra de Clarín de detuvo se debió a que al gobierno no le interesó activar la causa, mientras duró su romance con el luego monopolio destituyente. Lo explica bien Graciela Mochkofsky: "Era lógico, entonces, que mientras Kirchner mantuviera una alianza con Clarín, Carlotto no alentaría una confrontación con Ernestina. Luego de la derrota de Marquevich, que coincidió con la llegada de Kirchner al gobierno, Abuelas abandonó su papel activo en la causa que investigaba si Marcela y Felipe era hijos de desaparecidos". (...)"El 18 de diciembre de 2007, cuando Cristina Kirchner llevaba poco más de una semana como Presidenta, Clarín publicó en primera página que el dinero que traía el venezolano...había sido un aporte de Hugo Chavez a la campaña electoral de Cristina...La publicación causó la ira y la protesta del matrimonio en el poder. Al día siguiente, luego de cuatro años sin actuar en el expediente, Abuelas se presentó como querellante en la causa que investigaba el origen de Marcela y Felipe." Pecado original. Clarín, los Kirchner y la lucha por el poder. Planeta. Bs. As. 2011. págs. 308 y 314.

Anónimo dijo...

Impresionante!!!

http://www.continental.com.ar/opinion/bloggers/blogs/alfredo-leuco/bravo-es-de-fierro/blog/1695519.aspx

Alejandro Kafka dijo...

Bravo es de fierro ahora, pero en 1977 tenía un divertido programa en Radio Rivadavia y no le decía a Videla "queremos preguntar".

A él no le levantaron el programa por preguntar como sí le hicieron a Sietecase (y no fue el Gobierno Nacional).

Si es por lo manifestado en la ceremonia de entrega de los premios Martín Fierro, a lo que alude Leuco, Bravo será de fierro, pero Sietecase es de titanio.

http://www.perfil.com/contenidos/2012/05/28/noticia_0011.html

Y Walsh era de carne y hueso.

rg dijo...

pero no pongamos la discusion ahi, sino empezamos con lo de siempre¨hadad donde estaba, timmerman que diario publicaba, barone donde escribia, eurnekian que estuvo haciendo. estan todos mas embarrados que la miércoles.

 elbosnio dijo...

Anonimo, no recuerdo que dijo wainfeld sobre los mensajes de Rafecas con el abogado del investigado. Si tenés el link pasameló. Recuerdo que le habia parecido exagerada la critica de Boudou a Rafecas por habersele filtrado la info del ayanamiento.

Pero creo que mas alla de Wainfeld, para dilucidar si Rafecas debe dar un paso al costado o no por los mensajes que envió, debemos saber algo de leyes. Al menos a mi se me escapa qué se debe hacer, mas alla que me quede claro que no lomhonra a Rafecas estar en contacto rpivado con el abogado dándole info como un amigote.

Nunca pense que se trataba de un analisis moral sino juridico. Para analisis moral solo se necesita de un jacobino. Las discusiones morales no son ni mi fuerte, ni mi interes. Porque depende de la moral de cada uno. A mi tia las relaciones prematrimoniales les resultan inmorales, y aun los postmatrimoniales. Lo que me molesta es que no hay argumentos para refutarla.

Tomando tu ejemplo de la caca y la vecina, en nuestra realidad la cosa es menos obvia, aparece olor a caca, hay una vecina, un diario que nos dice que el olor proviene de una caca que hizo su perro y nosotros que nos parece obvio, una vez que lo leemos, que eso es asi. Puede ser asi. Pero puede no ser asi. Para estas situaciones, donde no hay in fraganti, existen los jueces.

O a Boudou lo agarraste cobrando la plata que le dio el testaferro que puso el amigo?

Creo que en los 90's nos habria ido mejor si nos dejabamos de joder con las sospechas sobre Menem y sus 1000 millones de coima, y usara esos bits de cerebro para analizar la trampa de la convertibilidad, los procesos de actualizacion de jueces, o discutir como se hizo aqui sobre presidencialismo vs parlamentarimos.

No sse hubieran robado menos guita, pero no nos hubieran robado ademas nuestro tiempi de reflexion.

Eduardo, esta idea del dictador tibio es muy comoda. Tienen poder para hacer lo que quieran, manejan los jueces como Vito Corleone, pero tardan años en que los hijos de la noble entreguen su sangre, no logra fraguar que matchean, no logra encanar a magnetto por crimenes de lesa humanidad, no loa liberar a jaime de la investigación, no logra inventarle causas a funcionarios del Pro (para no discutirte que hay coimas en la Caba), no logró encanar a Macri por las escuchas antes de la ultima eleccion, no lo logro encanar por lo de Filmus, etc... Son dictadores sin escrupulos y todopoderosos pero por razones extrañas sus resultados son mediocres, medidos en esos terminos. Es como el creyente que pase lo que pase, nos afirma que fue voluntad de dios. Si pasa lo otro, sera voluntad de Dios. Es irrefutable, tanto como inargumentable.

Posible, pero poco probable.

Anonimo 912 dijo...

Kafka,

Walsh hizo lo que hizo y lo mataron. Estaría bien que entiendas que hay gente que no quería que la mataran, y por eso no tuvo una actitud frontal para con la dictadura.

Al final el kirchnerismo está entrando en una espiral de fanatismo brutal, como en el comunicado de Madres de Plaza de Mayo, en el que cuestionan a Osvaldo Bayer su decisión de exiliarse.

Además, entre nos, ser buchón es feo, muy feo.

elbosnio dijo...

Anónimo, estoy de acuerdo que lo actuado durante el proceso no puede ser considerado como argumentación para una conducta de vida. En todo caso, debe leerse con los siguientes 40 años. (Es lo bueno de estar en el 2012, no hace falta analizar todo en el calor de una masacre).

Ahora bien el "kirchnerismo está entrando en una espiral de fanatismo brutal"? y el ejemplo es una declaración de las Madres sobre Bayer. No nos quedaremos sin adjetivos para el caso de una espiral de fanatismo brutal?

Eduardo Reviriego dijo...

elbosnio:

Lo de "dictador tibio" corre por tu cuenta. La clase de justicia y legislativo que quieren los kirchner, lo han manifestado ellos mismos, a sus declaraciones me remito. Si no lo han conseguido, en gran parte ha sido porque existen jueces que han sabido limitar sus excesos. El tema de los Nobles hijos no ha dejado bien parado a nadie, poniendo en evidencia la utilización política por parte del gobierno de los derechos humanos.Lamentable. Estoy esperando que la Presidenta cumpla con su promesa de acudir a la justicia internacional,para demostrar que son hijos de desaparecidos y que la jueza sobresea provisoriamente la causa, como corresponde, hasta que aparezcan nuevas pruebas.

Anonimo 912 dijo...

elbosnio,

La declaración que traje a colación no es "sobre" Bayer sino "contra" Bayer, y en esta declaración, a falta de mejores argumentos, se le dice "usted se fue" (en vez de quedarse, jugarse la vida o eventualmente perderla). Exactamente lo mismo de lo que AK "acusa" a Fernando Bravo.

El acusado es intercambiable. Puede ser un escritor anarquista, un conductor de radio y TV radical o un mecánico dental demócrata progresista. Solo es necesario que cumpla con dos condiciones:

Primero: Que durante la dictadura haya realizado acciones destinadas a proteger su integridad física, laboral, etc.

Segundo (y principal): que tenga una visión crítica de este gobierno, ya sea total o parcial.

En realidad se explica al revés: todo crítico del kirchnerismo es sometido a una revisión de su pasado y a partir de ahí es acusado de "crímenes" cada vez más difusos. Ahora es haber sobrevivido a la dictadura. Una especie de "algo habrán hecho" acomodado a las circunstancias y necesidades propias.

Uso "fanatismo brutal" porque no me gusta abusar de las palabras "fascismo" (en el sentido de "autoritario") o "stalinismo", que iría mejor al caso actual. Además, me parece que, cada vez más, el kirchnerismo está siendo defendido por un núcleo duro de fanáticos y con argumentos cada vez más "ad hominem" (en cualquier momento acusan a algún opositor de haber sido usurero en tiempos de la 1050).

Si tenés una visión distinta de las cosas, me interesaría conocerla.

Saludos

elbosnio dijo...

Eduardo, la clase de justicia que quieren es del tipo totalitaria. Pero por temor escogen a la corte que pusieron.

¿Por qué no aceptarías el argumento contrario, ellos quieren de secretario de transportes a un prohombre de altisimo prestigio, pero por presión de la sociedad y temor, lo pusieron a Schiavi?

O los hacemos cargo de sus actos o los hacemos cargo de sus intimias intenciones. Yo prefiero limitarme a sus actos y, entre ellos, los que tienen impacto publico.

En cuanto al caso Noble todo el reclamo se centraba en hacer la muestra. Eso significa igualdad ante la ley. Nadie esperaba que sean reconocidos en el banco para declarar que se hizo justicia, ni nadie (de ese lado) salio a decir que eran todos los jueces choros o los bioquimicos del banco chorros, solo porque el resultado no fue el esperado. Pedian justicia, que dejen a los jueces actuar. Y con justicia se conformaron.

La presidenta hizo el comentario de ir a los fueros internacionales si la justicia no avanzaba aqui. Avanzó, y no hizo falta mas.

Un dictador que va por todo y quiere hundir a La Noble se detiene ante un examen negativo en un banco de datos geneticos? Ese es el sometimiento a un ciudadano? Que se yo, quizas estoy chapado a la antigue en mi memoria los dictadores eran otra cosa.

Quizas realmente somos un país de opereta y hasta nuestros dictadores son unos simples ciudadanos con mal caracter.

Anonimo, las madres son libres de opinar lo que quieran sobre Bayer. No lei esta declaracion que mencilnas pero la doy por valida.

De ahi a que el gobierno (que no son las madres) salga a atacar a todos los que se oponen al gobierno (muchos millones) solo porque se protegieron de algun modo del proceso es exagerado. Deberian estar atacando a una enorme lista de tipos que nunca escuche que atacaran. Y a muchos a quienes atacan o critican nunca les escuche este argumento. Creo que armas una teoria general sobre un par de hechos que debes tener frescos.

Es dificil usando la adjetivación "fanatismo brutal" tan facilmente, como fascismo o stalinismo, es dificil no ser parte de un "núcleo duro de fanáticos", porque es casi tautológico, si alguien matiza una acusacion de dictadura polpotiana se es un fanatico brutal.

Creo que es solo una cuestion de escala en el uso de los adjetivos.

Yo tenia una profe en 4to año que al mejor le ponia 5/10 y de ahi para abajo. Eramos entre malos y muy malos. Creia ser mas exigente con esta practica. Pero el resultado era el mismo, al final aprobabamos 9 de cada 10. Solo que ella se sentia mejor y nosotros peor. solo se sentia mejor y nosotros peor. Otro le ponia entre 10 y 6 a los 9 que aprobarian y 2 al reprobado.

Aprendi entonces que no importa la escala, sino el orden de prioridades.

Si hitler es un travieso y mitterand es un bueno, el orden es el mismo que decir que miterand es un despota cruel y hitler es un déspota muy cruel.

En politica importa el orden, para saber a quien mantenemos en el poder y por quien lo cambiariamos.

La adjetivacion juega mucha veces para quedarse del lado del viejo de los muppets para quien todos los espectaculos eran abucheables.

Eduardo Reviriego dijo...

elbosnio:

Con relación al caso de los Nobles hijos, recuerdo que siempre estuvo en discusión la obligatoriedad de prestarse a un análisis de ADN, me remito a la excelente fundamentación de los vocales Lorenzetti y Zaffaroni en el fallo del 11-08-2009 en la causa "Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros s/ sustracción de menores de 10 años", o sea que la negativa no era contraria a la ley, hasta que se modificó la legislación.-

Con relación al uso político de esa causa, me remito al libro de G. Mochkofsky, antes citado.-

Con relación a los dictadores, me remito a mí anterior respuesta.

elbosnio dijo...

Anónimo, tenemos una diferencia de interpretacion semantica. Para vos alguien que dice que las reglas son una mierda, desprecia las reglas. Para mi las desprecia alguien que no las cumple.

Asi como alguien que diga valorarlas y no las cumpla, a mi entender, las despreciaria. Pero ambas son validas interpretaciones.

El deseo de concentrar todo el poder y ser reelecto eternamente es probablemente un sueño de todos. El gran Alfonso I soñó con el tercer movimiento historico que lo tendria de emperador, y se fue antes de su primer mandato.

No importan los sueños que ademas son inexcrutables, irrefutables e inargumentables. Solo lo que hacen impacta en nuestras vidas.

Videla (siempre me prometo cambiar de ejemplificacion del mal, pero no cumplo) soñaba con irse a los 2 años y dejar una república conservadora estable. Sin embargo lo condenamos por sus crimenes.

No veo sectores que se abran, sino al reves, cada vez son mas. El 54% se arma con sectores. Y asi como se van sobrios, se van tambien calentones, y vienen sobrios y calentones. No creo en una tendencia con esa caracteristica.

Que Bayer está del lado de los malos porque las madres le critican na frase, es n poco exagerado. Sigue teniendo mucha exposicion con valoraxion positiva en los programas oficialistas. No veo una ruptura ahi. Pero quizas no valorizo con toda su profundidad la importancia del comentario de las madres.

Lo mismo me pasa con D'Elia, llamarlo n golpeador de opositores es, en mi opinion, un reduccionismo. Le pegó una piña a un pelotudo que lo insultó durante 2 cuadras, no me resulta ni reprochable. Asi como el castañazo a Kunkel de Caamaño no me haria llamarla una violenta golpeadora de representantes populares. Ni a los militantes del Pro represores de periodistas.

Pero quizá soy un violento de mierda o ya nada me importa.

FUENTE: 

http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2012/05/de-indignados-resignados.html