jueves, 3 de mayo de 2012

"ROBAN PERO HACEN": PIERRE OSTIGUY

Respuesta del politólogo canadiense Pierre Ostiguy, en setiembre de 2008, que en cierta forma se relaciona con el post sobre Lanata que había puesto aquí

Si quieren leer la entrevista completa, vayan al siguiente link:


¿Qué correlación encuentra usted entre el peso político que adquiere el issue "corrupción" con la situación económica? Dicho en otros términos ¿los argentinos creemos con facilidad que "roban pero hacen"?

Ahí entra claramente, a nivel de la discursividad política, mi diferenciación alto y bajo. Todo el discurso “alto” enfatiza, constantemente y fuertemente, la corrupción, la honestidad, la ética, la transparencia, etc. El “roba pero hace” es un lema discursivo típicamente populista. Fue un tema de Adhemar en Brazil, pero uno se lo puede imaginar fácilmente en bocas peronistas en la Argentina.

Ahora, hay que poner una fuerte advertencia, para no caer preso del discurso “alto” (pues aquí se habla de discurso, y no necesariamente de prácticas).

Guillermo O’Donnell me hizo notar, hace ya 7 años, que muchos políticos “altos” hablan en contra de la corrupción, pero la practican abundamente. Uno puede pensar en el escándalo que involucró al gobierno de De la Rúa y que llevo “Chacho” Alvarez a renunciar. Es decir, lo que choca y contrasta es más bien—otra vez a nivel discursivo—la franqueza descarada del peronista (bajo) Barrionuevo, para decir en publico cosas inadmisibles. Y de un cierto modo, eso es el peronismo: decir y hacer en publico cosas “que no se hacen”. Y no es que la gente discursivamente “alta” nunca lo hace, pero tienen la llamada “decencia” de guardarlo en lo privado.

A nivel de recepción, igual creo que el asunto de la corrupción es más molesto para sectores educados de clase media. Para gente empobrecida, es normal que el “hacer” y el “cumplir” sea más vital e importante. 

Además, hay códigos de clase muy distintos, me parece. Creo que guardar las apariencias importa menos
en los sectores sociales bajos.

¿Considera Ud. que mejoras sustanciales en la distribución del ingreso podrían modificar las prácticas "clientelares" o de "territorialización" de la política que se registran en la Argentina?

Sí. No cabe la menor duda de eso. Sería interesante para los argentinos estudiar como objeto histórico (y no como modelo) lo que pasó a principio de siglo en EEUU con los progresistas, cuando quisieron romper las “political machines” o aparatos clientelares del Partido Demócrata en las grandes ciudades del país, con la gente necesitada. EEUU tambien tuvo su “peronismo”, aún si fue sin grandes lideres carismáticos.

Igual, creo que hay diferencias muy grandes, en cuanto a “particularismo de intercambio”, entre un “favor” personal de parte de un puntero, como lo describe Javier Auyero, y una política más general que afecte económicamente y especificamente como objeto a los sectores empobrecidos de la población, como por ejemplo el “Zero Fome” en Brazil. Y eso, sin hablar por supuesto de una política impositiva que realmente redistribuya el ingreso, o de políticas nacionales que redistribuyan rentas extraordinarias.

6 comentarios:

  1. Lo mismo que le propuse a los lectores de Ricardo:

    Anónimo Anónimo dijo...

    Aunque no me lo banco mucho a Pepe igual lo escucho cada tanto, escuchen: http://www.pepeeliaschev.com/audios/columna-diaria-estafas-15132

    Diganme, se puede refutar esto?, o vale el doble discurso si es Nac and pop, o es que un oligopolio oficialista es lo deseable???

    Por favor, no critiquen las ampulosidades de Eliaschev sino que refuten o aporten datos en otro sentido, no vale tirar humo peronista.

    Josep

    ResponderEliminar
  2. No conozco a fondo el tema. No defiendo todo lo que se hace mal, más o menos mal o muy mal (caso "política de transportes", entre otros casos) el gobierno.
    No agrego nada a lo que dice Eliaschev porque no soy todólogo. Y me parece bien discutir argumentos, más allá de si a uno le cae bien o mal tal o cual periodista o político. A mí me cae mal Lanata, por varias razones, lo cual no quiere decir que todo lo que diga sea falso.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Por lo demás: es imposible ser mínimamente creíble a partir de decir cosas absolutamente falsas. El auténtico peligro son los "falsos debates" o las "medias verdades". Nadie puede manipular con falsedades evidentes.
    Por lo que escuché, mucho de lo que dice Eliaschev es atendible.

    ResponderEliminar
  4. Termino con esto: creo que hay que democratizar los medios, tanto los "hegemónicos" como los "nac and pop". No puede ser que se festeje UN debate con Sarlo en 678!

    ResponderEliminar
  5. Entonces, bien por su mente abierta Rodrigo. Le puedo asegurar que muuy pocos , mucho menos en medio de la euforia por YPF, se animarían siquiera a "atender" debates de este tipo.


    saludos

    Josep

    ResponderEliminar
  6. Eduardo Reviriego4 de mayo de 2012, 16:22

    Hablando de clientelismo, creo que en cualquier momento la Presidenta anuncia el proyecto de ley para crear la "Asignación Universal para Opositores". Creo que los muchachos del radicalismo y del socialismo, especialmente, bien se la merecen al convalidar el vaciamiento de YPF, efectuado bajo la atenta mirada de De Vido y Baratta, y ejecutado por Brufau y Eskenazi.

    ResponderEliminar