domingo, 18 de noviembre de 2012

EL PERONISMO, SEGÚN UN COMENTARISTA DEL BLOG DE TOMÁS ABRAHAM

En el siguiente link, un tal Marcos nos ilumina con su "análisis" del peronismo:

"A mi manera de ver una de las cosas, que destaca al peronismo es su capacidad para convocar a tanto chorro, a tanto metedor de la mano en la lata de dineros ajenos, a tanto corrupto apilado dentro de una misma sigla política. Y no es que la corrupción y el robo descarado e impune sea la excepción que confirma la regla, sino que mas bien resulta exactamente al revés, y es la decencia administrativa la excepción dentro de cualquier gobierno peronista. Me viene a la memoria el caso del senador por Entre Ríos, Alasino que se construyó frente a la ribera del Río Uruguay una mansión que por su tamaño se podría igualar al del viejo Cabildo de Buenos Aires con su recova incluida, para no hablar de la pista de aterrizaje con la extensión similar a la de un aeropuerto internacional que el ilustre riojano hizo construir con recursos públicos para su uso personal en su provincia. Entonces cuando se habla de “modelo inclusivo” esta frase se transforma sencillamente en una coartada, que sirve para legitimar los latrocinios, y convierte en cómplices de estos a la porción del electorado que comparte o compartió algunas de las migajas de un robo tan escandaloso. Es precisamente el hecho que se encuentran obligados a distribuir algo del botín, para legitimar sus robos obscenos, aquello que se denomina como modelo inclusivo. De allí también, la famosa frase legitimadora: “roban pero hacen”".

¡Qué difícil se vuelve desterrar este tipo de lugares comunes! Lo más triste es que son pseudo-reflexiones que crecen como el moho en una pard húmeda. El amigo Marcos tiene una suerte de corruptómetro incorporado que lo hace concluir que robar forma parte del "ADN peronista". ¿Cómo medirá la corrupción, haciendo inducciones apresuradas a partir de anécdotas personales? ¿Por las tapas de los diarios? ¿Por el índice de percepción de la corrupción? Remito a la siguiente discusión del blog Mesa de Autoayuda K, que me pareció muy interesante. En cuanto pueda, amplío mi visión en los comentarios.

53 comentarios:

  1. MAJESTUOSA DESCRIPCION!!! FELICITACIONES A MARCOS POR SU LUCIDEZ Y PODER DE SINTESIS

    ResponderEliminar
  2. DICHO SEA DE PASO ALASINO FUE UNO DE LOS TANTOS AMANTES DE LA YEGUA LADRONA

    ResponderEliminar
  3. Anónimo, tus comentarios no tienen demasiada sustancia, pero en cuanto pueda te contesto lo más seriamente que pueda. No tengo mucha fe en que pueda darse un debate interesante contigo, pero voy a tratar de hacer un esfuerzo.
    Ahora no dispongo de mucho tiempo.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. No te preocupes, se acabo el tiempo del debate, amigo, es tiempo de meterlos a todos en cana, donde deben estar

    ResponderEliminar
  5. ¿Estamos a tiempo de ampliar el enunciado de la ley de Godwin?

    ResponderEliminar
  6. Imagino que le estoy escribiendo al mismo anónimo que anteriormente me dijo “sorete mal kagado”, y que se refirió a la presidenta de la Argentina en estos términos:
    “no hacen falta argumentos, con verle la cara de loka a la puta reventada basta y sobra”.

    En principio aclaro que no me interesa hablar de la personalidad de CFK, sino de política. Si al terminar su mandato se prueba judicialmente que afanó x cantidad de guita, pues que la condenen.

    Así y todo, voy a tratar de obviar el hecho de que –a juzgar por algunos comentarios- estoy dialogando con un energúmeno/analfabeto político quien posiblemente se sienta representado por cierto discurso de Lanata/Lilita Carrió, que tiende a reducir la política y los políticos al “sontodoschorroísmo” indiferenciador… a la noche donde todas las vacas son pardas (menos Lilita, que es prístina y éticamente irreprochable).
    Acá va mi respuesta general:
    Caracterizar a un gobierno por la expresión del rostro de su líder político es de una infantilidad que me exime de mayores comentarios. Es como si yo dijera que “basta ver el bigote ridículo que usaba Hitler para darse cuenta de los crímenes que iba a cometer el nazismo”.
    Me da la impresión de que tus “análisis políticos” se basan en algunas fotos y artículos periodísticos que tratan de representar a Cristina como una desbordada/bipolar.

    ResponderEliminar
  7. Asumiendo que CFK fuera el diablo, no vendría mal recordarte que la peligrosidad del demonio radica en que éste –en caso de existir- jamás se presenta con cola, cuernitos y vestido de rojo, y eso es justamente lo que lo convierte en peligroso.
    Como dijo alguna vez Primo Levi (sobreviviente de Auschwitz): “Los monstruos existen, pero son demasiado poco numerosos para ser verdaderamente peligrosos; los que son realmente peligrosos son los hombres comunes”. O Leonard Cohen, en su poema “Todo lo que hay que saber de Adolph Eichmann”:
    “Ojos: normales; Pelo: normal; Peso: medio; Altura: media; Rasgos distintivos: ninguno; Número de dedos de las manos: diez; Número de dedos de los pies: diez; Inteligencia: normal… ¿Qué esperabas? ¿Garras? ¿Enormes colmillos? ¿Saliva verde? ¿Locura?”.

    ResponderEliminar
  8. Otra estupidez: reducir la política a “lo judicial”, que es el paso obligado de muchos golpistas que han azotado nuestra democracia. Más adelante amplío el concepto, pero por el momento te dejo una respuesta del politólogo canadiense Pierre Ostiguy:
    ¿Qué correlación encuentra usted entre el peso político que adquiere el issue "corrupción" con la situación económica? Dicho en otros términos ¿los argentinos creemos con facilidad que "roban pero hacen"?
    Ahí entra claramente, a nivel de la discursividad política, mi diferenciación alto y bajo. Todo el discurso “alto” enfatiza, constantemente y fuertemente, la corrupción, la honestidad, la ética, la transparencia, etc. El “roba pero hace” es un lema discursivo típicamente populista. Fue un tema de Adhemar en Brazil, pero uno se lo puede imaginar fácilmente en bocas peronistas en la Argentina.
    Ahora, hay que poner una fuerte advertencia, para no caer preso del discurso “alto” (pues aquí se habla de discurso, y no necesariamente de prácticas).
    Guillermo O’Donnell me hizo notar, hace ya 7 años, que muchos políticos “altos” hablan en contra de la corrupción, pero la practican abundamente. Uno puede pensar en el escándalo que involucró al gobierno de De la Rúa y que llevo “Chacho” Alvarez a renunciar. Es decir, lo que choca y contrasta es más bien—otra vez a nivel discursivo—la franqueza descarada del peronista (bajo) Barrionuevo, para decir en publico cosas inadmisibles. Y de un cierto modo, eso es el peronismo: decir y hacer en publico cosas “que no se hacen”. Y no es que la gente discursivamente “alta” nunca lo hace, pero tienen la llamada “decencia” de guardarlo en lo privado.

    A nivel de recepción, igual creo que el asunto de la corrupción es más molesto para sectores educados de clase media. Para gente empobrecida, es normal que el “hacer” y el “cumplir” sea más vital e importante.

    Además, hay códigos de clase muy distintos, me parece. Creo que guardar las apariencias importa menos en los sectores sociales bajos.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo querido, luego la sigo. Me permito dejarte este link para complejizar cierto "lanatismo" que percibo en algunos de tus comentarios:
    http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/04/la-politica-explicada-adolescentes-yo.html

    ResponderEliminar
  10. Decir que la corrupción es mala es una obviedad. Sin embargo, me permito complejizar un poco tu panorama, estimado Anónimo, porque parecés tener todo demasiado claro en tu mente conspiranoica:


    1) La honestidad es un valor, pero el "honestismo" es una desgracia, que consiste en reducir la discusión política a la esfera judicial de quién roba y quién no roba. El honestista se vive quejando de que los políticos "son todos chorros", "sunabarbaridá", "sinosepuedevivír", "en un país en serio....";

    2) Me parece fundamental leer, cada tanto, las lecciones que Max Weber expuso en su magnífica conferencia, titulada “La política como vocación”. Toda democracia es, en cierto sentido, una forma velada de oligarquía. Toda institución es imperfectamente representativa y todo gobierno que se ve obligado a obtener el asentimiento de múltiples grupos o personas actúa con lentitud y ha de tomar en cuenta la estupidez y el egoísmo de los seres humanos;

    3) Comparto esto que escribió Eduardo Blaustein: En estos días se hace difícil soportar la hipocresía de los que aplaudieron a la dictadura o al menemismo y hoy gritan “¡república!”, los que se beneficiaron con la extranjerización de la economía y hoy braman “¡Techint!”. Lo mismo sucede con los demócratas bien peinados que consideran que los pobres de todas partes, todos y cada uno de ellos, no están en condiciones de votar mejor ya sea que no saben razonar, no disfrutan de la impecable autonomía de pensamiento que sí calzan los carapálidas de Palermo Chico o sencillamente son tan miserables que están dispuestos a vender su voto al primer puntero que les pinte.

    Definitivamente, ciertos modos de concebir la democracia, la República, la Justicia, la corrupción, el clientelismo, son chiquitos, chiquitos, chiquitos. El “honestismo”, escribió Caparrós, es esa “idea tan difundida según la cual –casi– todos los males de la Argentina contemporánea son producto de la corrupción en general y de la corrupción de los políticos en particular”.

    Hay muchos modos de encarnar esa proposición del “honestismo”. Si es por la corta idea del ciudadano honesto, se puede ser un perfecto hijo de puta en el maravilloso marco de la legalidad y la ética republicana. Pagando buena plata a un estudio de abogados patricios en caso de pleito, diseñando leyes desde el poder del dinero o moldeándolas por lobby, se puede cagar la vida de millones de prójimos sin que medien ni la truchada ni la coima. Se pueden acumular grandes ganancias y a la primera brisa en contra despedir personal a lo pavo. Se puede quintuplicar en un día el precio del barbijo antigripe porcina o la vacuna. Se pueden fabricar cigarrillos, asbesto, DDT o glifosato y decir no pasa nada. Se puede ser megabanco transnacional y pagarle a una calificadora de riesgo para quedar como campeón global de la seriedad. Se puede explotar mano de obra semiesclava boliviana y vender marcas fashion. Se puede hablar de los nobles valores del campo y negrear peones o explotar niños. Se pueden dejar morir de SIDA a millones de africanos por un asunto de patentes. Se puede empobrecer a otros tantos millones perorando sobre “industria del juicio”, “pérdida de competitividad”, “estímulo del empleo joven” e incluso “generación de nuevas fuentes de trabajo”.

    En poco más de un cuarto de siglo asistimos, no sólo en Argentina, a la liquidación de los estándares de bienestar. Pero ante escándalos menores nos acostumbramos a creer que al postear una puteada contra un político corrupto estamos ejerciendo a tope nuestro derecho ciudadano".


    Con esto ya creo que pinté un panorama bastante general. Luego la sigo. Saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es curioso como gran cantidad de filo-k´s toman del articulo de caparrós sólo la parte donde se mofa de los honestistas. la crítica de caparrós a éstos (y su misma definición) pasa por la reducción que harían de todo lo político presentando un único programa o plataforma que se basa pura y exclusivamente en la honestidad; como dice Caparrós el grado cero de la política. Sin embargo , no deja de resaltar lo obvio: que sea el grado cero implica que es un mínimo común denominador. mí-ni-mo. La honestidad no implica nada, no significa por si sóla nada, pero es ineludible para construir cualquier política. Tan tonto como construir una plataforma política basada en el honestismo es prentender que una manga de corrputos al poder nos pueda llevar a ningun lado.

      Eliminar
    2. Tincho: ningún "filo k" que tenga dos dedos de frente ignora eso. Tengo perfectamente claro lo que quiso decir Caparrós: que la honestidad no es condición suficiente pero sí necesaria. Y yo digo: la honestidad no es ni siquiera condición necesaria. ¿Por qué? Pues porque la corrupción no es un proyecto político, sino que es un mal que está enquistado en la sociedad. Es una estupidez creer que forma parte del "ADN peronista". Si la sociedad argentina es corrupta, si el capitalismo está basado en el lucro, es utópico pretender que nuestra clase política venga de Saturno. Lo único que distingue a los peronistas, en todo caso y dicho de modo muy general, es su pragmatismo, su policlasismo (que le permite gobernar), y cierto cinismo.
      De ningún modo acuerdo en que el peronismo o el kirchnerismo sean intrínsecamente "más corruptos" que el resto de los partidos políticos con vocación de poder. No se puede comparar al kirchnerismo o el peronismo, que ha gestionado, con el trotskismo, que no gobierna ni un centro de estudiantes.
      Por otro lado, hay que definir qué se entiende por corrupción.
      Tincho: ¿vos tenés un corruptómetro? ¿Cómo medís la corrupción? ¿Qué vara te permite concluir que durante el kirchnerismo se ha cometido mayor número de actos de corrupción que durante el delarruísmo, el alfonsinismo o el menemismo?
      En todo caso sí me parece interesante plantear medidas políticas que tiendan a dificultar la corrupción.
      En su artículo, Caparrós simplifica su análisis en cuatro cuadrantes: el honesto de derecha, el honesto de izquierda, el deshonesto de izquierda y el deshonesto de derecha. El "ránking Caparrós" vendría a ser 1) honesto de izquierda; 2) deshonesto de izquierda; 3) honesto de derecha; 4) deshonesto de derecha. Una pelotudez atómica, porque el kirchnerismo -al igual que el peronismo- no se deja reducir a la división izquierda/derecha.
      Luego la sigo.

      Eliminar
    3. Y cuando a Caparrós se le exigen ejemplos históricos, termina diciendo que existen países ricos porque oprimen a los pobres. ¿Cuál es su solución? Una revolución angelical... vaya uno a saber.
      Las reflexiones de Caparrós, por lo general, no sirven para un carajo si de entender la política se trata. Lo único que hice, y que solemos hacer algunos "filo k", es citarlo para argumentar lo que nos interesa argumentar. Lo que "realmente quiso decir" Caparrós me parece irrelevante, entre otras cosas porque a Caparrós le interesa salvar su alma bella, no le interesa analizar la complejidad de lo político. La discusión es vieja... está presente en "La política como vocación" de Max Weber.

      Eliminar
    4. Cuando hablo de "ejemplos históricos" me refiero a su discusión con Fer Iglesias. Y aclaro que en esa discusión, que se puede ver por youtube, no acuerdo con ninguno de los dos.

      Eliminar
    5. A Caparrósno lo deja conforme ni los países escandinavos. Lo dice redondamente: Suecia está bien porque en el tercer mundo estamos mal. ¿Qué carajo pretende, un gobierno formado por ángeles anarquistas?

      Eliminar
    6. Acá está el planteo de Caparrós: típico planteo de la izquierda, que suele reducir "lo político" a una mezcla de moralina economicista:
      https://www.youtube.com/watch?v=Gpq-zeYNmww&playnext=1&list=PLA0427F8977F1481C&feature=results_video

      Eliminar
    7. Quiero decir: típico planteo de la "izquierda boba".

      Eliminar
    8. No sé si me expresé bien... por ahí vomité las palabras de un modo desordenado. Lo que intento decir, entre otras cosas, es que a Caparrós le interesa ver qué tanto se parece la política real a su idea. Y en política, lo importante no es estar de acuerdo con uno mismo (esa es la ética), ni tampoco producir enunciados verdaderos desde el punto de vista científico... en política importa más generar voluntades, poder, para empujar los límites de lo real, en puja permanente con otros contrapoderes.

      Eliminar
    9. Jamas quise sugerir que algún filo-k que cite a caparros ignore lo que caparrós quería decir; solo pongo de manifiesto la inconsistencia de citar a alguien con quien realmente no se acuerda queriendo con esa cita fundamentar algo que es distinto -y hasta podriamos decir opuesto- a lo que el citado en realidad sostenía. Si tan pava te parece la tesis de caparros, para que lo citas? Si para vos la honestidad no es necesaria -podria agregar casi intrascendente- por que metes a caparros y al honestismo en el medio?
      Luego me parece que mezclas todo: que el capitalismo esté basado en el lucro no equivale a decir que todo capitalista es un ladron o sólo le interese el lucro de cualquier modo y a costa de lo que fuera. Tampoco el hecho de que la corrupción sea moneda corriente en nuestra sociedad implica que todos los miembros de ella sean corruptos, ni que sea la corrupcion algo inevitable. Como vos decís no tengo el corruptómetro pero al mismo tiempo estoy seguro que el nivel de choreo existente en este gobierno solo puede cotejarse con el del turco, si no es que lo supera, aunque más no sea por el tiempo que lleva en el poder, y por la manera en que las fortunas de los funcionarios ( empezando por la de la reina) han aumentado desde que lo ejercen.

      Eliminar
    10. Pero Tincho, ¿para ilustrar un argumento con una cita hace falta estar de acuerdo con el artículo entero? ¿Toda vez que cite a Nietzsche, tengo que aclarar el contexto en el cual Nietzsche dijo tal o cual frase?
      Tomé a Caparrós para decir lo que A MÍ me interesaba decir. A quien le interese interpretar lo que Caparrós quiso decir, pues que lea entero el artículo de Caparrós. Distinto sería si yo dijese: "con el término honestismo, Caparrós quiso decir tal cosa".
      Cuando hablo del capitalismo, me refiero a la capacidad que tienen los poderosos de hacer fortunas en el marco de la más estricta legalidad. ¿Es chorro Bill Gates? Suponte que desde el punto de vista legal no lo es. ¡Pero el tipo puede darle 4 dólares a cada habitante del planeta, y aún así quedarse con guita!! ¡Estamos hablando de más de 7 mil millones de personas.
      ¿Me explico? Insisto: si vos asegurás que el kirchnerismo tiene "un nivel de choreo" semejante "al del turco"... ¿en qué corno te basás? ¿En la inducción de un caso personal? ¿En las tapas de los diarios? ¿En el crecimiento del patrimonio de todos los gobernantes kirchneristas? ¿Los comparaste? Ya que hacés una aseveración tan contundente: ¿cuál sería el resultado de la siguiente resta: "crecimiento del patromonio de todos los funcionarios que forman parte de este gobierno" - "crecimiento de patrimonio de todos los funcionarios del alfonsinismo"? ¿Cuánto más se chorearon los kirchneristas? ¿Dónde están tus datos?
      Decís que no tenés un corruptómetro y al toque ponés que "estás seguro que el nivel de choreo existente". Ya que "estás seguro", te pido por favor que me ilustres. ¿Cuál fue el "nivel de choreo" del alfonisnismo? ¿Cuál fue el "nivel de choreo" del menemismo? ¿Cuál fue el "nivel de choreo" del kirchnerismo? ¿Cómo queda la tabla de posiciones si dividimos el "nivel de choreo" por el "número de años que han gobernado"? ¿Quién tuvo un "nivel de choreo por año mayor"? ¡Por favor, decíme quién gana que me interesa!

      Eliminar
    11. Por otro lado, mi problema con la corrupcion no parte de un punto de vista etico, moral o filosófico, sin eminentemente practico. Si el que me representa se lleva 50 palos de coimas, el problema no son los 50 palos sino los 500 o 1000 que aquel que pagó la coima se ganó a costa del mal negocio que el que me representa me hizo hacer. Es decir, si el que maneja los negocios del estado piensa antes que nada en su beneficio personal, es obvio que todo sera mal negocio para el estado.

      Eliminar
    12. Es que me parece una pavada: ¿cuánta guita significa la AUH? ¿Cuánta más guita es la AUH que el patrimonio de CFK?
      Repito: quiero hablar de política, no del enriquecimiento ilícito de CFK. Mi post no trata de ese tema. Si existió enriquecimiento ilícito, pues que lo decida la justicia, que vaya a juicio y que se imponga una condena bajo el marco de la ley. Pero a mí no me interesa reducir la política a "crecimiento" o "no crecimiento" del patrimonio de tal o cual funcionario. Me parece un análisis pobre. De ese modo Mujica es el mejor presidente de América latina, sin necesidad de que analicemos ninguna de sus políticas.

      Eliminar
    13. Es evidente que tu postura es "ética". Imagináte que yo me entero que Carlos Bianchi le pedía plata a los jugadores para ser titulares. ¿Voy a pensar que fue un mal director técnico? No, voy a pensar que fue un tipo poco ético. Si al mismo tiempo me enterara de que Falcioni es un gran padre de familia y que puso plata para comprarle la casa a un pibe de las inferiores, no por eso va a pasar a ser mejor DT que Bianchi. ¿Me explico?
      Luego trato de ilustrar mejor mi postura... es tarde y tengo sueño.

      Eliminar
    14. Mi impresion es que el actual es el que gana, por ponerlo de algun modo, *por choreo*. pero no es mas que una impresion. Como todas las cosas. No tengo tampoco un sistema algebraico para medir la calidad artistica de una melodia, pero me atrevería tambien a sostener ( siempre a titulo personal y subjetivo) que la musica de mozart es mejor que la de los wachiturros. Por lo que no, no estoy seguro. Vos, que te asumis filo-k, estas seguro de que los logros que publicita el gobierno existen? Que el crecimiento es el que te dicen que es? Que no habriamos crecido mas y mejor con otro modelo? Que la izquierda que llamas boba es boba? Que cristina no es efectivamente el diablo?
      Por otro lado, lo del numero de años en el gobierno Viene a cuento porque son de algun modo medida del poder que ostentaron. Por eso de que el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

      Eliminar
    15. Que mi postura es etica lo decis vos. Te recuerdo que como yo no tengo el corruptometro, vos no tenes el eticometro o como se llame. Y lo que importa como te digo no es cuanto choreo cristina sino cuanta plata nos hace perder al conjunto de la sociedad como efecto de eso. Si bianchi le pidiera plata a los jugadores para ser titulares, el problema no seria etico sino practico: en vez de elegir el que juega mejor, elegiria el que le paga mas, y muyy probablemente los resultados que obtuviera como consecuencia serian peores que si se guiara principalmente pensando en quien juega mejor. Que podria tener suerte y ganar algun partido? Seguro. Pero si pongo a alguien a elegir, personalmente preferiria que basara su eleccion en el criterio de quien juega mejor y no quien le paga mas. Ese es mi problema con la corrupcion. No etico sino practico: entiendo que constituye un obstaculo para que el gobernante desempeñe su tarea de la mejor manera posible.

      Eliminar
    16. Tincho, ¿te das cuenta que seguimos hablando de honestismo y de corrupción y de quién roba más y quién roba menos? Estoy cansado de esa discusión.
      Te dejo un link por si querés profundizar en un tema que a mí me pudrió un poco bastante:
      http://mundo-perverso.blogspot.com/2010/11/abajo-el-honestismo.html

      Eliminar
    17. perdón que me meta, pero es que seguí con atención la discusión entre vos y tincho.
      y es todo un tema ese de hasta donde afecta el honestismo. igual hay que separar una cosas es honestismo barato y otra muy diferente honestidad. creo que el contra ejemplo que tincho tiro de bianchi explica algo de lo que pasa y entiendo que se puede caer en una dialéctica cuasi infinita y es preferible admirar acciones politicas, desarrollarlas que discutir temas en apariencia menores. pero el problema me parece que a la larga -siempre a la larga- no son solo temas menores porque al final nos damos cuenta que la dialéctica es cuasi infinita nomás, cuasi. hace mucho lei una obra de shakespeare "el rey lear". trata de la falsedad y la hipocresia a los que se ven sometidos un rey y su corte: es decir intereses de poder. tenia tres hijas el hombre, el rey. me parece recordar el nombre de la hija "honesta" de lear, cordelia se llamaba me parece. buen al punto al que voy es que al final, cuando falta honestidad, termina pasando lo que al rey lear, pero sin un final feliz porque la realidad es mas dura.
      lo que a lear con las dos hijas "deshonestas", eso le paso al gobierno con clarin y ahora con moyano y los muchachos. ojala no pase nada, pero la ceguera desde las dos partes da miedo.
      por ejemplo en el discurso de hoy de cristina, sobre la vuelta de obligado, cuando dice "que antes eran los barcos pero ahora hay formas de dominación menos evidentes que quieren invadirnos... (o algo así) a que se refiere? porque como me paso a mi recién, un partidario de moyano o alguien resentido con el gobierno como anonymous eso no lo puede tragar y es por el ejemplo mismo que se da. la forma de invasión menos evidente es la cultural, la zapatillita nike, la ropita a lo flogger o lo que sea. En “lo que sea” también entra una cartera louis vuitton. así que, como me dejaron callado hace un rato: a que se refiere con formas de dominación? porque lo de los medios es relativo. el gobierno desde la crisis del campo se armo bien con el tema medios sin embargo el 8N hubo mucho mas gente que en cualquier manifestación del 2008. algo anda mal, me parece que hay un mensaje que el gobierno debería leer con mas atención. sino la cosa se va a ir polarizando mas y mas. espero que no tenga consecuencias de otra índole.
      un saludo che.

      Eliminar
    18. 1. el honestismo lo trajiste a cuento vos. yo sólo remarqué que el artículo de caparrós no sólo se mofaba de los honestistas sino que a la vez planteaba lo que (creo) para la gran mayoría de la gente sería una obviedad pero evidentemente para un gran número de filo-ks no, que eso no implicaba que se pudiera construir algo a partir de un gobierno corrupto.
      2. que quien roba más y quien menos es indemostrable, que es lo que planteás, es casi una perogrullada, pero eso no implica que hablar de si este gobierno es corrupto o no sea una discusión equiparable a tratar de discernir el sexo de los ángeles. no podemos demostrar, por ejemplo, que nestor haya hecho nombrar a su sobrina fiscal en calafate con la intencion de eludir investigaciones en esa jurisdicción, ni que haya apretado al gobierno municipal para que les entregue tierras a precio vil sabiendo que podría venderlas al poco tiempo con ganancias siderales como efectivamente ocurrió, ni que siquiera imaginara que esos terrenos áridos del sur valieran mucho más de lo que pagaba por ellos, ni que su sobrina haya evitado excusarse de participar en la causa con la intención de ayudarlo sino que ella en realidad está siendo objetiva cuando decide no avanzar en la investigación. Pueden ser todas casualidades. Ahora, la probabilidad de que se conjuguen tantas casualidades parece un poquito baja.
      3. corrupción no es sólo robar o aceptar una coima para facilitar un negociado. apropiarse de los recursos del estado para uso partidario o personal también es corrupción. usar las pautas publicitarias del fútbol para todos para proselitismo también es corrupción. puede no importarte ahora que toca un gobierno que apoyás, pero intuyo que si el gobierno fuera de menem bien que te molestaría.
      4. el articulo de mundo perverso es un bodrio. no hace más que repetir básicamente lo que dice caparrós, peor escrito y sin la ironía caparrosiana.

      Eliminar
    19. Yo en el post no hablé del honestismo.. el tema surgió porque un enajenado nervioso empezó a insultarme y a decir "yegua ladrona". El error igual es mío, por responderle a un nabo como ese anónimo. Pero el post originalmente era sobre el peronismo (esa era la intención, pero se fue desvirtuando). En fin... en otro momento contesto más argumentadamente.
      Abrazo!

      Eliminar
    20. Entiendo que no te pone comodo el tema. Pero no te escapes con verdades a medias.
      1. El flaco que mencionas no te insulta, solo la insulta a cristina. Relee su comentario y vas a ver que es asi.
      2. El post tiene una cita a un comentario de un tercero, y una reflexion tuya. Tu reflexion habla explicitamente del tema corrupcion y remite a una discusion en la mak.
      3. En esa discusion se trae el tema honestismo. Particularmente la persona que lo menciona en esa discusion sos vos.
      Concluyo con esto que SI hablaste del honestismo en el post, y que lo que ocurre en realidad, mas que haberte cansado del tema, es que no estas podiendo desarticular mis criticas. Pero si queres una salida elegante del tema honestismo te la voy a facilitar:
      Personalmente comparto la percepcion de que el peronismo supera a otras fuerzas politicas en el tema corrupcion. Estoy totalmente de acuerdo con vos en que esto puede ser un prejuicio, sin embargo debo acotar que no he conocido aun siquiera un ser humano que este libre de ellos. Posiblemente el cinismo que bien mencionas como caracteristica del peronismo sea lo que hace que sea percibido como mas corrupto ya que explicitamente la reconoce cuando otros intentan ocultarla por todos los medios. Pero quizas este cinismo que lleva a hacer mas visible la corrupcion contribuya tambien en el peronismo a no intentar combatirla todo lo que deberia.

      Eliminar
    21. El anónimo que menciono me puso, en el post "Suspensión", este mensaje: "jaja, ahora le llamen conjuntivitis? es q no sabes q carajo decir de todas las pelotudeces q se manda la yegua ladrona q defendes! sorete malkagado !!!".

      Luego habla de chorra, cara de loca, que estoy al pedo, etc. ¿Eso no es insultarme? ¡Seamos serios!
      Respecto del "honestismo", la respuesta está en la discusión que se dio en la MAK, acerca de que sólo los resultados importan. ¿Qué significa? Cuando te di el ejemplo de Bianchi, lo hice retrospectivamente. Si una investigación reciente constatara que le pidió plata a los jugadores... o peor, una "sospecha de corrupción" (los medios hegemónicos se la pasan sospechando corrrupciones en el kirchnerismo) motivada por la declaración de un jugador que no se lo banca, donde el ex jugador dijera que le pidió plata. Por otro lado, otro ex jugador dijera que Falcioni es un tipazo, lo que digo es que: CUALQUIER HINCHA DE BOCA SEGUIRÍA DICIENDO QUE BIANCHI ES MEJOR TÉCNICO. ¿POR QUÉ? PORQUE CONSIGUIÓ MEJORES RESULTADOS. La corrupción obra en contra del buen resultado, naturalmente, y por eso más que gastarse en discutir "quién es más ladrón" o "quién tiene las intenciones más satánicas", lo mejor, sostengo, es discutir de política. ¿Y eso qué implica? Implica un ejercicio mucho más exigente, e implica preocuparse por las consecuencias de una acción. Ejemplo: la tragedia de Once mostró a las claras que la política implementada en los trenes no ha sido buena... no hace falta centrarse fundamentalmente en que Cirigliano es un chorro. (sigo)

      Eliminar
    22. Reproduzco el artículo de la MAK, que me parece muy claro. Por eso no te respondí. No fue porque no tengo argumentos sino para no repetirme. Es el mismo argumento que yo te di acerca de Bianchi, pero un poco más sofisticado. Cito:

      "Si apareciera una fundada sospecha acerca de Sarmiento sobornando a varios obispos para obtener su pasividad ante el proyecto de educación laica y gratuita, o de la editorial Kapelusz sobornando a Sarmiento o de un affaire entre Sarmiento y varias de las maestras norteamericanas que se habría traido para juerguear a costa del erario público, seguramente no se volverían analfabetos quienes se formaron en sus escuelas, ni sus hijos, ni los hijos de sus hijos. El progreso social obtenido no se perdería ni en caso de comprobarse la veracidad de las sospechas.
      Y mas interesante aún: cambiaría nuestra opinión sobre el proyecto educativo de Sarmiento? Cambiaría nuestra opinión sobre el propio Sarmiento? En la MAK creemos que no.
      En otro ejemplo, si Sarmiento, venciendo ataduras morales que probablemente no tenía, hubiese coimeado a Ataliva Roca - el legendario hermano de Julio Argentino, quien entregó 40 Millones de hectáreas a las mejores familias patricias haciendolas aún mejores y más patricias – obteniendo a cambio de esa “coima patriótica” la gracia de Atalivio y este aceptase entregar las mismas hectáreas a miles de pequeños colonos (como era el proyecto de Don Domingo Faustino); como juzgaríamos nosotros hoy ese momento estelar de nuestra historia, que nos habría bendecido seguramente con un siglo de mayor crecimiento, de mayor equidad y mucha menor participación militar en la arena política? Quien le reprocharía el gesto a Sarmiento? No lo recordaríamos hoy con mayores honores? No recordaríamos aún a Atalivio con honores? No habriamos preferido que lo hiciera? No le habriamos rogado hacerlo de haber podido?
      La coima es la gran distraccion. Parafraseando a Juan Lennon, la política es todo lo que pasa mientras nosotros estamos tratando de averiguar si alguno se está quedando con un cambio o no.
      Si nos focalizamos en medir los resultados públicos, habremos medido todo lo que importa.
      Si las coimas tienen un tamaño tal que afecta a los resultados públicos, se verá en los resultados públicos.
      Si la coima desvía el interés de los funcionarios y los aleja del de sus representados, se verá en los resultados públicos.
      Pero al focalizarnos en los resultados y no en las sospechas de coimas, también veremos cuando el foco se desvía por pasiones religiosas, por lobbie, por amistad o por ideología. También veremos cuando los fondos no alcanzan por negligencia o despilfarro. Y, aún mas importante, dejaremos de estar tapados por las sospechas que nunca fueron, las "fijas" que no ocurren, los tzunamis que no llegan o las granadas que no explotan.
      En los resultados esta todo lo que nos afecta.
      Es la sucesion, año tras año, de los resultados públicos lo que lleva a un país por la senda del progreso o del atraso.
      Así como en una empresa es la sucesión de sus resultados que lleva al enriquecimiento o no de sus accionistas. Por eso en las asambleas de accionistas todos preguntan si la empresa ganó o perdió, pero nadie pregunta si alguno sospecha del CEO pasando gastos sin respaldo o usando el auto de la compañia para paseos familiares".

      Eliminar
    23. En la gestión de De la Rúa nos pasamos hablando de la sospecha de coima, del testigo arrepentido, de la mar en coche, en lugar de focalizarse en lo que para mí era más importante: la ley de flexibilización laboral que dio lugar a esa coima. Como también se dijo en la MAK: "EL FERVOR ANTICOIMA SE CENTRA EN LOS COIMEROS Y NO EN EL HECHO CORRUPTO QUE LA COIMA POSIBILITA".
      Otra cuestión, en la que seguramente estaremos de acuerdo: la corrupción es mucho más que el "sobre" o "la coima". Hay corrupción cuando el representante no trabaja para el interés de los representados. Y en ese sentido sí es algo muy grave. Los mayores hechos de corrupción, muchas veces, no son más que omisiones. Los grupos poderosos no necesitan necesariamente el sobre por debajo de la mesa: uno sabe que al asumir el poder, el Grupo Clarín ejercerá una presión sin necesidad de ningún sobre. El gobernante que por someterse a esa presión perjudica a sus representados, está siendo "corrupto" sin ningún tipo de sobre ni enriquecimiento ilícito.
      ¿Me explico? Cuando muchos gobernantes, con el fin de "aparecer en los medios", se callan críticas hacia el Grupo Clarín, están siendo corruptos.
      El DT que, por temor a los gritos de la barra brava, omite hacer lo que a su juicio es lo mejor para el equipo, está siendo "corrupto".
      Ahora bien: los gobernantes están sometidos a todo tipo de presiones. Las personas que cómodamente desde su sillón hablan de soberbia, autoritarismo, autocracia... ¿No se dan cuenta de lo difícil que es gobernar? Tipos que tal vez no se animen ni a pedirle un aumento a su jefe quieren que CFK sea dialogista, copada, no crispada, cuando tiene que negociar contratos millonarios con empresarios y gente de lo más poderosa. ¡Es un delirio!
      Por otro lado tampoco abono el sostenido prejuicio acerca de que los males de la condición humana, y de la sociedad civil argentina, son en rigor males peronistas/kirchneristas. Pareciera que el kirchnerismo inventó

      Eliminar
    24. Hay dos argumentos que se repiten una y otra vez, que vienen de visiones medio conservadoras, incluso medio "gorilas", que consisten en: a) confundir las limitaciones del ser humano con vocaciones que son monopolio de gobiernos populistas: le pasó a Yrigoyen, a Perón, a los Kirchner;

      b) Siempre que gobiernan los "populismos", por así decirlo, lo hacen en un contexto favorable: a Perón lo favoreció la Segunda Guerra, a Kirchner la soja, y así. Es curioso, pero pareciera que los gobiernos conservadores siempre gobiernan para el orto porque lo hacen en contextos re jodidos. ¡Qué mala suerte tienen che, qué barbaridad!

      Eliminar
    25. Por otro lado, los empresarios siempre logran que se los mida con la vara "cínica": tienen que ganar guita y es su laburo. En cambio los políticos, como los maestros, pareciera que tienen que cobrar poco, dejar todo en la cancha, ser honestos, capaces, buenos, y siempre serán medidos con la vara "candorosa". Justamente, una característica de los peronistas es que miden a los políticos con vara "cínica", y con criterios "pragmáticos". De ahí cierto rescate de Maquiavelo o de la conferencia de Max Weber y su "ética de la responsabilidad", que tanto gustan (gustamos) de citar quienes en mayor o menor medida apoyamos EL RUMBO (no el choreo de tal o cual funcionario K) de este gobierno.

      Eliminar
    26. Aclaración al margen: La frase famosa acerca de que "el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente", dicha en un tipo como Nelson Castro (el otro día se la escuché en lo de Pettinato), muchas veces tiende a confundir “el oficialismo” con EL PODER, como si fueran sinónimos. ¡Cuidado! El poder político (gobierno + oposición) es uno de los tantos poderes que pugnan contra otros poderes muchas veces más decisivos. ¿Nos olvidamos de los fondos buitre, del capital financiero, de los gobiernos de Europa y Estados Unidos en crisis pugnando por mandarnos sus excedentes a nosotros porque no tienen donde mierda ponerlos, de Techint, del grupo Roggio, los Braun, del Grupo Clarín, de Bulgheroni, de Brito, etc?
      Los grupos poderosos hacen lo que se llama “lobby”: buscan influir no sobre nosotros sino sobre nuestros representantes, para que nuestros representantes obren de acuerdo a como a ellos les conviene, sin importar que ese interés muchas veces obre en contra de los representados. Son los poderes que NO ESTÁN EROSIONADOS POR LAS ELECCIONES. Nadie los vota, pero muchas veces nos gobiernan de modo más decisivo que nuestros mismos gobernantes.

      Eliminar
    27. Desocupado:
      Con relación a la frase de Lord Acton, puede que citándola íntegramente se entienda mejor a lo que se refiere:
      "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grande hombres son casi siempre malos, aún cuando ejerzan influencia y no autoridad: todavía más cuando la autoridad se superpone sobre la tendencia o la certeza de la corrupción." (citada por Natalio Botana, en El siglo de la libertad y el miedo. Sudamericana. Bs. As. 2001. página 89.)
      Frase que no le hubiera gustado a Carlyle.
      Por supuesto que tienes toda la razón sobre la corrupción, que no nace con el peronismo,ni es privativa del poder político. Pero no hay que olvidar que, mientras más intervención tenga el Estado en la economía, más serán las oportunidades de negocios, de ahí que a mayor Estado, más y mejores organismos de control de su gestión, que garanticen transparencia, publicidad y especialmente rendición de cuestas, algo casi imposible cuando no se da la alternancia en el gobierno.
      Puede que hayas leído las memorias del que fuere Fiscal de Investigaciones Administrativas -¿existe el cargo actualmente?- Ricardo Molinas,quien cuenta que cuando empieza a investigar la actuación del gobierno radical -lo había nombrado Alfonsín, comenzaron sus problemas, incluido existió un proyecto de ley de De la Rúa, para limitar las funciones del Fiscal, para evitar que molestara al gobierno. Lindo ¿no?. Luego Menem, se lo sacó de encima, diciendo que no tenía estabilidad en el cargo, lo que no era cierto, pero la Corte, creo, confirmó el cese.
      Como se dice: "en todos lados se cuecen habas", y se agrega al dicho popular: "y en la Argentina a calderadas"
      Saludos.

      Eliminar
    28. no puedo menos que coincidir con que los políticos son seres humanos y no ángeles y que es ridículo pretender que hagan su trabajo ad honorem o cobrando sueldos simbólicos. pero no coincido para nada con que no se deba esperar que sean honestos o capaces (al menos aquellos que ejercen funciones de gobierno), ni que no haya que criticarlos si no lo son, como es evidentemente el caso de quienes nos gobiernan actualmente.
      por otro lado coincido que es un prejuicio tonto sostener que los populismos gobiernen sólo en contextos favorables. qué mejor refutación a eso que nuestra argentina kirchnerista: hace un rato ya que el contexto favorable nos ha abandonado. consecuentemente, así nos va: bastante peor que a nuestros vecinos que comparten el contexto pero están libres de un gobierno populista como el nuestro.

      Eliminar
    29. Hay algo en lo que tenés toda la razón, y es que estás en tu derecho de criticar al gobierno por sus hechos de corrupción.

      En lo que no estoy de acuerdo es en transformar toda sospecha o presunción en un "hecho de corrupción", y de ahí saltar a decir que en este gobierno "se roba más que en el menemismo". Porque hay mucha gente que, si la justicia no condena, concluye que "los jueces está comprados", y si hay condena, diría "son todos chorros". Luego podemos discutir otra frase de sentido común, incluso "jorgelanatiana", que dice que en otros países se roba pero cada tanto va alguien preso, en cambio acá "es un viva la pepa". La verdad no hice un análisis comparativo a ver en qué países hay más políticos presos. Ni creo que Lanata lo haya hecho tampoco. No digo que no sea cierto, sino que no tengo elementos para afirmar semejante cosa.
      Por otro lado, es cierto que la cárcel está llena de pobres, y cuando por algún milagro de la naturaleza cae preso un "poderoso", es porque otro más poderoso le soltó la mano o se enemistó con él/ella. No es un fenómeno criollo: basta ver una serie como "The Wire", o leer los análisis de Wacquant, entre otros.
      Me corrijo porque en un comentario dije una pavada. Quise poner que la corrupción es condición necesaria pero no suficiente, pero que la distancia entre necesaria y suficiente es enorme toda vez que reducimos la corrupción a "coima" (ni hablar si hablamos de "sospecha de corrupción"). Pero terminé diciendo que "la corrupción no es ni siquiera necesaria". Eso es una pavada. Obviamente la corrupción, en sentido amplio y no si la reducimos a "coima" o "sobre", es grave.
      Pero sigo sosteniendo que para analizar la política, lo mejor es analizar "los resultados" (donde la variable corrupción está comprendida) y, salvo que hayamos hecho una investigación a fondo, no gastar demasiado esfuerzo en analizar quiénes roban. No porque esté bien robar, sino porque eso nos lleva a un callejón sin salida... Y aclaro que dije "gastar demasiado tiempo".
      Personalmente prefiero dejarle eso a la justicia, o a quienes tienen ganas, tiempo y recursos para investigar.

      Ahora si somos periodistas de investigación y emprendemos un estudio a fondo, es otro cantar: habrá que publicarlo y chequear a fondo cada cosa que se dice. Lo que yo leo es mucho modo potencial y mucha sospecha, y no demasiada investigación en serio.

      Eliminar
    30. Respecto a que "cambió el contexto" y por eso nos va peor que a nuestros vecinos, es una afirmación que habría que probar. Pero bue... no soy todólogo.
      Habría que ver en qué aspectos Perú, Chile, Uruguay o Brasil han mejorado respecto a la Argentina, y viceversa. ¿Inseguridad, salud, educación, desempleo? ¿Desde dónde partieron y a dónde llegaron?
      Leo que muchos medios dicen eso pero no aportan demasiadas pruebas. Es difícil, porque hay mucha "guerra de datos" dando vuelta.

      Eliminar
    31. 1. es obvio que no siempre que la justicia no condene se debe a que los jueces estén comprados. en muchos casos no habrá delito que condenar y el juez actuará correctamente, en otros casos la causa de la no condena será que están comprados, y en otros no se deberá a que estén comprados pero sí a que están presionados por el poder político. no seamos ingenuos: cualquier causa en la que participe oyarbide resulta automáticamente sospechosa para cualquiera que tenga 2 dedos de frente, y casos como el que mencionaba en un comentario anterior como el de la compra de terrenos de calafate a precio vil y posterior reventa por parte de unos cuantos, notablemente miembros del linaje presidencial y allegados varios, con el aderezo de la pertenencia de la fiscal del distrito al mencionado linaje, resultarían obvios casos de corrupción a cualquiera que no tenga la inocencia de un bebé o que no se autoengañe para no ver lo que no quiere. resulta revelador a este respecto también la posición de tremendos caraduras que alegan que donde no hay condena no hubo corrupción pero que no tienen empacho en considerar terrible corrupto a shocklender antes de la mencionada condena, porque les sirve como chivo expiatorio. A este respecto fue particularmente revelador el silencio de radio que reinó en pravda/12 durante los primeros dias del mencionado affaire, cuando todavía no era claro cual era la postura que se iba a adoptar desde el gobierno: el que revise los números correspondientes a los primeros 5 o 10 días del caso, no encontrará siquiera una mísera mencion al trístemente célebre apellido.
      2. respecto de en qué aspecto ha empeorado la argentina respecto de sus vecinos desde cambió el contexto internacional, la respuesta resulta obvia: es en el mismo en que se alegaba que el contexto internacional era anteriormente favorable, es decir en el plano económico. y no hace falta probar demasiado: mirá la inflación y el crecimiento. salvo que seas de los que ingenuamente creen los números del indek, la inflación es muy superior y el crecimento inferior, casi tendiendo a cero para el último año. lo que se suele denominar estanflación. lindo combo.

      Eliminar
    32. 1. es obvio que no siempre que la justicia no condene se debe a que los jueces estén comprados. en muchos casos no habrá delito que condenar y el juez actuará correctamente, en otros casos la causa de la no condena será que están comprados, y en otros no se deberá a que estén comprados pero sí a que están presionados por el poder político. no seamos ingenuos: cualquier causa en la que participe oyarbide resulta automáticamente sospechosa para cualquiera que tenga 2 dedos de frente, y casos como el que mencionaba en un comentario anterior como el de la compra de terrenos de calafate a precio vil y posterior reventa por parte de unos cuantos, notablemente miembros del linaje presidencial y allegados varios, con el aderezo de la pertenencia de la fiscal del distrito al mencionado linaje, resultarían obvios casos de corrupción a cualquiera que no tenga la inocencia de un bebé o que no se autoengañe para no ver lo que no quiere. resulta revelador a este respecto también la posición de tremendos caraduras que alegan que donde no hay condena no hubo corrupción pero que no tienen empacho en considerar terrible corrupto a shocklender antes de la mencionada condena, porque les sirve como chivo expiatorio. A este respecto fue particularmente revelador el silencio de radio que reinó en pravda/12 durante los primeros dias del mencionado affaire, cuando todavía no era claro cual era la postura que se iba a adoptar desde el gobierno: el que revise los números correspondientes a los primeros 5 o 10 días del caso, no encontrará siquiera una mísera mencion al trístemente célebre apellido.
      2. respecto de en qué aspecto ha empeorado la argentina respecto de sus vecinos desde cambió el contexto internacional, la respuesta resulta obvia: es en el mismo en que se alegaba que el contexto internacional era anteriormente favorable, es decir en el plano económico. y no hace falta probar demasiado: mirá la inflación y el crecimiento. salvo que seas de los que ingenuamente creen los números del indek, la inflación es muy superior y el crecimento inferior, casi tendiendo a cero para el último año. lo que se suele denominar estanflación. lindo combo.

      Eliminar
    33. no se que ocurre pero no están entrando mis comentarios. intentaré como anónimo. Tincho.

      1. es obvio que no siempre que la justicia no condene se debe a que los jueces estén comprados. en muchos casos no habrá delito que condenar y el juez actuará correctamente, en otros casos la causa de la no condena será que están comprados, y en otros no se deberá a que estén comprados pero sí a que están presionados por el poder político. no seamos ingenuos: cualquier causa en la que participe oyarbide resulta automáticamente sospechosa para cualquiera que tenga 2 dedos de frente, y casos como el que mencionaba en un comentario anterior como el de la compra de terrenos de calafate a precio vil y posterior reventa por parte de unos cuantos, notablemente miembros del linaje presidencial y allegados varios, con el aderezo de la pertenencia de la fiscal del distrito al mencionado linaje, resultarían obvios casos de corrupción a cualquiera que no tenga la inocencia de un bebé o que no se autoengañe para no ver lo que no quiere. resulta revelador a este respecto también la posición de tremendos caraduras que alegan que donde no hay condena no hubo corrupción pero que no tienen empacho en considerar terrible corrupto a shocklender antes de la mencionada condena, porque les sirve como chivo expiatorio. A este respecto fue particularmente revelador el silencio de radio que reinó en pravda/12 durante los primeros dias del mencionado affaire, cuando todavía no era claro cual era la postura que se iba a adoptar desde el gobierno: el que revise los números correspondientes a los primeros 5 o 10 días del caso, no encontrará siquiera una mísera mencion al trístemente célebre apellido.

      2. respecto de en qué aspecto ha empeorado la argentina respecto de sus vecinos desde cambió el contexto internacional, la respuesta resulta obvia: es en el mismo en que se alegaba que el contexto internacional era anteriormente favorable, es decir en el plano económico. y no hace falta probar demasiado: mirá la inflación y el crecimiento. salvo que seas de los que ingenuamente creen los números del indek, la inflación es muy superior y el crecimento inferior, casi tendiendo a cero para el último año. lo que se suele denominar estanflación. lindo combo.

      Eliminar
  11. TANTA SARASA PARA DEFENDER A UNA CHORRA Q TIENE DECLARADO UN PATRIMONIO INEXPLICABLE DE MAS DE 80 PALOS Y ENCIMA SE EMBOLSA POR MES MAS DE 100 MIL PESOS EN UN PAIS DONDE HAY GENTE Q MUERE DE HAMBRE .. EN FIN , SE VE Q TENES MUCHO TIEMPO LIBRE

    GENTE COMO LA YEGUA, NO MERECE OTRO NOMBRE , DEEBE SER JUZGADA Y DESTITUIDA AHORA, POR ESTAFADOR, POR LADRONA , POR IMPOSTORA

    TODO TU PALABRERIO NO ES MAS Q VERSO PARA TRATAR DE JUSTIFICAR LO INGUSTIFICABLE

    ResponderEliminar
  12. Flaco (si es que sos varón, imagino que sí por tu forma de hablar): sos un nabo. A mí me interesa discutir de política, no de CFK. ¿De qué carajo me estás hablando? ¿De la contradicción entre ser millonaria y decir defender a los pobres? ¡Chocolate por la noticia! Cualquier nabo ve la contradicción. No dije nada en contra de eso. Me parece que estás contestando argumentos creados por vos mismo.

    ResponderEliminar
  13. El "análisis" del tal Marcos no resiste, precisamente, el menor análisis. Justamente y como bien señalás, el razonamiento inductivo atraviesa toda la "reflexión". Pero incluso, ofrece algunas contradicciones internas (que devienen de dicha inducción en este caso).
    Por ejemplo:

    "...Entonces cuando se habla de “modelo inclusivo” esta frase se transforma sencillamente en una coartada, que sirve para legitimar los latrocinios..."

    El modelo menemista jamás se presentó como "inclusivo", sin embargo, el tal Marcos mete todo en la bolsa del "peronismo" para luego asegurar que en dicha bolsa se utiliza una "coartada" que, como vemos, nunca existió durante el menemismo.

    Más que análisis estamos en presencia de una barcaza llena de agujeros en medio de un mar embravecido. Lo penoso es que este tipo de verosímiles prende con una facilidad inquietante en ciertos sectores de la sociedad.

    ResponderEliminar
  14. La vida es corta, maestro, no hay tiempo para todo. No discuta con los que no escuchan porque sólo saben sermonear. Discuta con aquellos con los que tiene algo en común, por ejemplo, la referencia a hechos comprobables, o un acuerdo en los valores pero un desacuerdo en los medios para hacerlos valer. Allá los sin duda muy valientes anónimos con su película. Así debe ser su vida, si tienen tanto odio adentro. Como 54 centím... digo 54 % adentro.

    ResponderEliminar
  15. El peronismo, como todo régimen político es perfectible, máximo uno que nació en la década del 40 del siglo pasado, época de los totalitarismos, de uno y otro signo, donde la democracia estaba fuertemente cuestionada y desvalorizada. Lo que uno le critica al cristinismo es precisamente que haya tomado mucho de lo malo del peronismo originario: el rechazo a la libertad de prensa, el sometimiento de la justicia y el congreso,la identificación del adversario político con el enemigo, la confusión de lo público con lo privado, la utilización de las estructuras permanentes del Estado en provecho propio, la confusión de la publicidad de los actos de gobierno con la propaganda político partidaria, la reforma de la Constitución para perpetuarse en el poder. En síntesis, en vez de ser el cristinismo una adecuación del viejo peronismo a los tiempos actuales, donde como entiende Claude Lefort, la democracia es republicana, o bien deja de designar una sociedad político, ha persistido en esas prácticas, entendibles en los años fundadores, pero inaceptables hoy en día. Algunos expresan su rechazo a este régimen, de forma que puede resultar exagerada y reprochable, otros tratamos de entenderlo para poder criticarlo mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Valoro tu esfuerzo Eduardo, así como también tu tono siempre respetuoso. Siempre es un gusto que comentes en este blog. Abrazo!!

      Eliminar
  16. .....es que no tiene sentido discutir con quien presenta el "argumento" tipo baño de escuela secundaria :" el de fisica se coge a la directora " en desacuerdo con el sistema educativo en lugar de citar a Freire
    Parecieran seguir las instrucciones: “Invoque a los sentimientos, no a la razón”. “Los humanos somos simios con pretensiones cartesianas”.D.B.

    ResponderEliminar
  17. UDS SI Q ESTAN AL RE PEDO, MIENTRAS UDS HABLAN BOLUDECES LA YEGUA NOS GARCA A TODOS,LA ESTADISTA! JAJAJA .... .ES UNA TILINGA DE CUARTA... Q EN LOS 90 SE LA PASABA EN MIAMI ..

    UDS NO SON MAS PELOTUDOS PORQ NO TIENEN TIEMPO..

    AHH!! Y AVISENLE A FEINMAN Q CUANDO CRTIQUE A LOS Q VERANEN EN MIAMI SE ACUERDE Q LA YEGUA SE LA PASABA AHI EN LOS 90 Y ES ADICTA A LOS CHOPIN Y A LAS LOUIS VUITTON DE 30 MIL DOLARES... JAJAJ..

    DAN ASCO VERGUENZA Y PENA LOS K

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tenés razón. "Nosotros" (?) estamos al pedo, y decimos pavadas, en cambio vos sos un laburante de primera y además una máquina de argumentar. Si leíste tres libros en tu vida es mucho.

      Eliminar