domingo, 29 de enero de 2012

LA POLÍTICA Y EL LANATISMO


El lanatismo es una forma burda de periodismo, ejemplificado en este fragmento de pseudo-progre que pretende ser crítico, mordaz y provocador, cuando en realidad sus notas suelen reducirse a fuegos artificiales, pastiches de información pegada con moco y “pergolinismo” para consumo preferencial de lectores apolíticos.


Según Lanata, "El “crCursivaeador” de La Cámpora es un chico de 34 años que no terminó TEA, abandonó Abogacía y sólo trabajó cubriendo los vestuarios en los partidos que transmitía Radio Provincia de Santa Cruz y cobrando los alquileres de los padres. Sus acólitos tampoco tienen trayectoria alguna y se desvelan por ocupar puestos ejecutivos bien rentados y mudarse a Puerto Madero".


Hasta donde sé, Lanata tiene secundario completo, pero ningún título universitario, lo que a priori no explica nada. El escrito de Lanata no sirve para pensar la política, sino para reordenar los prejuicios, de modo tal que un antikirchnerista se alegrará de leerla, y un kirchnerista terminará indignado sin haber entendido una mierda de los intereses involucrados. ¿Resultado? “¡Qué capo Lanata, te bate la justa”, o “¡qué gordo pelotudo, siempre contra el gobierno!”. Es una nota que podría haber sido escrita por Lucho Avilés.
En términos generales, el poder implica conducir conductas y disponer de su probabilidad induciéndolas, apartándolas, facilitándolas, dificultándolas, impidiéndolas. Allí donde hay intereses económicos importantes no hay lugar para el voluntarismo político libre y sin resistencias.


Ejemplo de análisis “lanatiano”: centrarse en el feeling entre Cristina y Moyano. Antes eran amigos y ahora son enemigos, ¡qué barbaridad!


Ejemplo de análisis serio: “Por eso quizá lo importante no sea tanto el feeling personal entre la presidente y el camionero sino preguntarse si el gobierno está dispuesto a cambiar su sistema de alianzas, el mismo que le permitió conservar el poder en los momentos más bajos del ciclo, como durante la crisis del campo de 2008. Hasta el momento, la sociedad kirchnerismo-CGT ha sido menos el resultado de un capricho personal que el producto de una convergencia de intereses, entre un modelo que apuesta al mercado interno, promueve políticas de salarización e impulsa las negociaciones paritarias, y un sector, el de los trabajadores organizados, que ha resultado claramente beneficiado en los últimos años”. (Natanson)


En lugar de ocuparse de cuestiones centrales, Lanata se limita a desviar el eje de la discusión con tonterías jerárquicamente mucho menos importantes que el debate sobre la nacionalización del petróleo y el análisis de los complejos poderes que intervienen. El poder no es un absoluto, sino el resultado de un complejo entramado de relaciones. Eso lo sabe hasta un estudiante que acaba de terminar el CBC.


A continuación reproduzco otro fragmento de José Natanson, alguien que habla desde el conocimiento y no como si fuera un periodista-estrella que le bate la posta al resto de la gilada:


"Por su propia naturaleza, por la lógica misma con la que operan, los medios de comunicación, en especial pero no exclusivamente los electrónicos, tienden a personalizar los episodios y los procesos. Renuentes en general a considerar las tensiones de la estructura económica, los intereses objetivos de los actores corporativos y los sustratos ideológicos que se esconden detrás de los posicionamientos políticos, los medios suelen reducir sus narraciones a las formas de la amistad, el odio y la traición. Su enfoque es personal y su tono el del melodrama.


Y es cierto, por supuesto, que la política no es sólo el producto automático de una serie de fuerzas en juego y que las personas, sus sueños y miserias, le imprimen siempre un tono particular, pero también es verdad que abaratarla a una telenovela de la tarde ayuda poco a entender las cosas”. (“Como el salmón”, El Dipló de enero de 2012).


Dos verdades que ya deberían ser obvias: 1) La democracia no se reduce a la búsqueda de consenso, sino también a la administración y gestión de conflictos casi inevitables. Muchas veces  existen intereses que, hasta cierto punto, sin imposibles de conciliar; 2) Poder no equivale a "gobierno". Hay muchas corporaciones e intereses -políticos, financieros, mediáticos- pugnando, acordando, pactando y enfrentándose continuamente entre sí. El gobierno es parte del poder, no es EL poder.

En el mejor de los casos, suponiendo que todos personalmente fueran puros y castos: Moyano defiende los intereses de sus representados, Cristina defiende los intereses de sus representados, las petroleras defienden sus intereses, etc.

Hoy juega Boca vs River. ¿Cuál sería la búsqueda del consenso, firmar el empate de antemano?


No me malinterpreten: no estoy negando la importancia de buscar ciertos consensos en determinados temas. Es cierto que a los argentinos nos cuesta muchísimo hacer proyectos sustentables a largo plazo. Cada nuevo gobierno suele despreciar lo hecho por el gobierno anterior, y tiende a "empezar desde cero".

Post scriptum: aquí una opinión de alguien que sabe de lo que está hablando, que contextualiza, que logra matizar. ¿Se puede discutir lo que dice? ¡Pues claro! Pero es como discutir de medicina con un médico, y no con alguien que te está hablando de la "teoría de los humores".

10 comentarios:

  1. Alguna vez va a haber que hablar de lo sobrevalorada que está la transgresión, y el Señor Barriga del Estrugamou es un gran ejemplo. Se lo devoró el personaje.

    ResponderEliminar
  2. Cada vez más boludo. Muy buen post.

    ResponderEliminar
  3. Coincido Cine... en los noventa Pergolini era "transgresor", y eso era ser copado y original. Pensar que de adolescente me comí ese verso, al menos en parte.
    Ahora, ser transgresor sería saber de qué se habla y no ser mala leche.

    ResponderEliminar
  4. Lanata no tiene códigos, me hace acordar a un flaco de Wilde que deja clavados a los amigos un sábado a la noche, sin avisar. Es un hijo de re mil putas!! (Lanata digo, eh).

    Torino.

    ResponderEliminar
  5. Jaja, loco, fue un desliz. Prometí que iba y no fui. ¿Nunca me van a pedonar? Los amigos se bancan en todas!!

    ResponderEliminar
  6. clap clap clap...un hallazgo tu blog...para celebrar en este 2012 de sintonía fina....que yo banco....aclaro por las dudas

    ResponderEliminar
  7. Está muy bien Montonero. Yo apoyo al kirchnerismo. Digamos, con Capusotto, que el kirchnerismo me genera muchísimas contradicciones... la oposición, ninguna.
    Abrazo de gol!

    ResponderEliminar
  8. Respecto de los "twitteros truchos", es evidente que existen militontos medio nabos que se crean cuentas falsas para putear a Macri o escribir "Cris pasión" y ese tipo de giladas. Fanáticos hay en todos lados, tanto en la oposición como en el gobierno. Sin embargo, el informe no me pareció demasiado relevante, por el simple hecho de que no puedo demostrar que fueron financiados por el gobierno, lo que en rigor era lo central.

    Y como dijo un tal "Predicador": "Tengo bastante años en la Inet, desde la época de windows 3 y los modems de 14000 bits. En uno de los precedentes del twitter el chat IRC habia bots, que permitian chatear y gestionar multiples nicks. Busca en México que se da esto de las campañas en TWITTER. 4 tipos pueden manejar 1000 cuentas o mas con el soft correspondiente y una sola pc. En mexico gralmente agencias como la de Souto http://fherlokadio.blogspot.com.ar/2012/04/twitter-y-los-bots-en-tiempos.html

    Primero, este tema puede ser obra de un aficionado cualquiera, k o antik, Rentado o sin rentar. O sea Lanata probablemente NO tiene "razon" cuando habla de twitteroS k
    Segundo. La cuenta q mas nombra se creo en mayo del 2011. Fijate que no la usaron para nada en las elecciones, cosa que es muy raro si vas a operar politicamente. Recien comienza a operar en enero de 2012.

    Tercero. Crearon tendencias en twitter??? Porque para eso se crean. Y la tendencia necesita de los medios convencionales para generar rebote, otra cosa rara porque en Mexico es una cosa con los mass media alineados aca en Argentina es al pedo desde el lado K".

    Más allá de kirchneristas fundamentalistas u opositores bobos, yo quiero un mejor periodismo. Por eso ni me interesa 678 ni tampoco Lanata.

    ResponderEliminar
  9. PD: la respuesta típica sería "si no te gusta no lo mires". Y no es necesario que lo mire (de hecho no lo miro). Pasa que lo he visto muchas veces antes, y siempre hace lo mismo. Es cierto que cada uno elige qué programa mirar, ocurre que en el caso del periodismo político y económico, principalmente, existe una intervención en un canal privado pero una función SOCIAL. Es como si dijera que una multinacinal tiene derecho a agujerear la capa de ozono porque puso guita para invertir en productos que tiran gases tóxicos a la atmósfera. Digo: si un periodista me vende pescado podrido y no ayuda a entender la complejidad de la política, yo tengo todo el derecho del mundo a criticarlo.

    ResponderEliminar
  10. No estamos en condiciones de ir a chequear las fuentes una y otra vez. La venta de pescado podrido es nociva. No quiere decir que todo lo que haga y diga Lanata sea mentira. ¡Obviamente! La producción de falsos debates y medias verdades es lo que me preocupa. Así como también su contribución a propagar el "sontodoschorroísmo" hacia la percepción que la ciudadanía tiene de la clase política.

    ResponderEliminar