LA POLÍTICA Y EL LANATISMO

El lanatismo es una forma burda de periodismo, ejemplificado en este fragmento de pseudo-progre que pretende ser crítico, mordaz y provocador, cuando en realidad sus notas suelen reducirse a fuegos artificiales, pastiches de información pegada con moco y “pergolinismo” para consumo preferencial de lectores apolíticos.

Según Lanata, "El “creador” de La Cámpora es un chico de 34 años que no terminó TEA, abandonó Abogacía y sólo trabajó cubriendo los vestuarios en los partidos que transmitía Radio Provincia de Santa Cruz y cobrando los alquileres de los padres. Sus acólitos tampoco tienen trayectoria alguna y se desvelan por ocupar puestos ejecutivos bien rentados y mudarse a Puerto Madero".

Hasta donde sé, Lanata tiene secundario completo, pero ningún título universitario, lo que a priori no explica nada. El escrito de Lanata no sirve para pensar la política, sino para reordenar los prejuicios, de modo tal que un antikirchnerista se alegrará de leerla, y un kirchnerista terminará indignado sin haber entendido una mierda de los intereses involucrados. ¿Resultado? “¡Qué capo Lanata, te bate la justa”, o “¡qué gordo pelotudo, siempre contra el gobierno!”. Es una nota que podría haber sido escrita por Lucho Avilés.

En términos generales, el poder implica conducir conductas y disponer de su probabilidad induciéndolas, apartándolas, facilitándolas, dificultándolas, impidiéndolas. Allí donde hay intereses económicos importantes no hay lugar para el voluntarismo político libre y sin resistencias.

Ejemplo de análisis “lanatiano”: centrarse en el feeling entre Cristina y Moyano. Antes eran amigos y ahora son enemigos, ¡qué barbaridad!

Ejemplo de análisis serio: “Por eso quizá lo importante no sea tanto el feeling personal entre la presidente y el camionero sino preguntarse si el gobierno está dispuesto a cambiar su sistema de alianzas, el mismo que le permitió conservar el poder en los momentos más bajos del ciclo, como durante la crisis del campo de 2008. Hasta el momento, la sociedad kirchnerismo-CGT ha sido menos el resultado de un capricho personal que el producto de una convergencia de intereses, entre un modelo que apuesta al mercado interno, promueve políticas de salarización e impulsa las negociaciones paritarias, y un sector, el de los trabajadores organizados, que ha resultado claramente beneficiado en los últimos años”. (Natanson)

En lugar de ocuparse de cuestiones centrales, Lanata se limita a desviar el eje de la discusión con tonterías jerárquicamente mucho menos importantes que el debate sobre la nacionalización del petróleo y el análisis de los complejos poderes que intervienen. El poder no es un absoluto, sino el resultado de un complejo entramado de relaciones. Eso lo sabe hasta un estudiante que acaba de terminar el CBC.

A continuación reproduzco otro fragmento de José Natanson, alguien que habla desde el conocimiento y no como si fuera un periodista-estrella que le bate la posta al resto de la gilada:

"Por su propia naturaleza, por la lógica misma con la que operan, los medios de comunicación, en especial pero no exclusivamente los electrónicos, tienden a personalizar los episodios y los procesos. Renuentes en general a considerar las tensiones de la estructura económica, los intereses objetivos de los actores corporativos y los sustratos ideológicos que se esconden detrás de los posicionamientos políticos, los medios suelen reducir sus narraciones a las formas de la amistad, el odio y la traición. Su enfoque es personal y su tono el del melodrama.

Y es cierto, por supuesto, que la política no es sólo el producto automático de una serie de fuerzas en juego y que las personas, sus sueños y miserias, le imprimen siempre un tono particular, pero también es verdad que abaratarla a una telenovela de la tarde ayuda poco a entender las cosas”. (“Como el salmón”, El Dipló de enero de 2012).

Dos verdades que ya deberían ser obvias: 1) La democracia no se reduce a la búsqueda de consenso, sino también a la administración y gestión de conflictos casi inevitables. Muchas veces  existen intereses que, hasta cierto punto, sin imposibles de conciliar; 2) Poder no equivale a "gobierno". Hay muchas corporaciones e intereses -políticos, financieros, mediáticos- pugnando, acordando, pactando y enfrentándose continuamente entre sí. El gobierno es parte del poder, no es EL poder.

En el mejor de los casos, suponiendo que todos personalmente fueran puros y castos: Moyano defiende los intereses de sus representados, Cristina defiende los intereses de sus representados, las petroleras defienden sus intereses, etc.

Hoy juega Boca vs River. ¿Cuál sería la búsqueda del consenso, firmar el empate de antemano?

No me malinterpreten: no estoy negando la importancia de buscar ciertos consensos en determinados temas. Es cierto que a los argentinos nos cuesta muchísimo hacer proyectos sustentables a largo plazo. Cada nuevo gobierno suele despreciar lo hecho por el gobierno anterior, y tiende a "empezar desde cero".

Post scriptum: aquí una opinión de alguien que sabe de lo que está hablando, que contextualiza, que logra matizar. ¿Se puede discutir lo que dice? ¡Pues claro! Pero es como discutir de medicina con un médico, y no con alguien que te está hablando de la "teoría de los humores".