Es como si además de vivir en la
miseria, algunos desearan íntimamente que los "pobres por elección" la pasen mal; que estén tristes, que se
amarguen.
Me acordaba de eso cuando leí en La Nación esta nota que destaca como CFK bailó “una batucada en Tecnópolis”. La nota no dice nada malo, pero está puesta a propósito, porque sabe que sus lectores se indignarán al ver "la falta de seriedad" de nuestra presidenta viuda, bailando una batucada como si fuésemos "un país bananero".
Era de esperar que muchos lectores aprovecharan la noticia para ver en el baile de CFK un rasgo más que confirma que está loca. Desde “ridícula como siempre, le brota la gronchada por los poros” hasta "negrópolis", los guardianes del buen gusto y la seriedad republicana hicieron su catarsis:
Vince_Masuka
Uribarri, otro que tiene problemas de caja en su Provincia, por lo que
tendrá que bajar al pesebre de la yegua si quiere que le transfieran la
papota...
Algarve
Negrópolis!!!
PanfiloLigero
Mientras pienso que de seguir asi la situación económica, tendré que
despedir gente,la Sra. Presidente baila al "compás del
tamboril".....esta señora rompió los limites del buen gusto,no creo que lo
haga inconcientemente....insisto en que lo hace a propósito que se traerá entre
manos??...que sorpresa nos deparará el destino....el destino en la era K !!!
146.
bullshark
Que burrice la mia, yo pensé que tecnópolis era un lugar donde se
exponen los últimos adelantos (o no tan últimos) tecnológicos y resulto ser una
bailanta. Cumbia villera pa´todos!!
La concepción de “carnaval” y “murga”
como sinónimo de falta de seriedad y de “país bananero” viene de lejos. En el primer tomo de Peronismo, filosofía política de una persistencia argentina, J. P. Feinmann nos dice, en referencia a Alberto
Castillo:
“Era el Gatica del tango. Sus
presentaciones radiales empezaban siempre igual: “Yo soy parte de mi pueblo/ y le debo lo que soy./ Hablo con su mismo
verbo/ canto con su mismo son”. Y también: “Cien barrios porteños/ cien barrios de amor/ cien barrios metidos/ en
mi corazón”. (…)
Parece que hay una leyenda que
dice que una vez, como Castillo era doctor, ayudó a dar a luz a una señora en medio de
un recital, y luego siguió cantando.
Castillo se vestía de un modo
estrafalario: “Vistió trajes azules de
telas brillantes, con anchísimas solapas cruzadas que llegaban casi hasta los
hombros, el nudo de la corbata cuadrado y ancho, en contraposición a las pautas de clase media
elegante que lo aconsejaba ajustado y angosto. El saco desbocado hacia atrás, y
un pañuelo sobresaliendo exageradamente del bolsillo. El pantalón de cintura
alta y anchas botamangas completaba el atuendo, que era más desafío que
vestimenta” (Horacio Salas, El tango).
En otras palabras: Castillo se
vestía para desafiar el supuesto buen gusto. Hace varios años, creo que a
principios del siglo XX, muchos argentinos seguían la moda impuesta por Gran
Bretaña: trajes grises, tristes como la lluvia. Ah, ¡pero esa era la moda
adecuada, el buen gusto, la seriedad, Europa!
Según Feinmann, el tango que más definía a Alberto Castillo
era también desafiante: Que saben los pitucos,
lamidos y shushetas/ qué saben lo que es tango/ qué saben de compás/ aquí está
la elegancia, qué pinta, qué silueta/ qué porte, qué arrogancia, qué clase pa’bailar.
Castillo lo cantaba muy bien, "se ponía la mano
derecha del lado izquierdo de la cara, un gesto tan suyo, tan innovador que
cuesta definirlo, pero que tiene mucho del gesto del secreteo, de la confesión,
“vení, acercate, que te digo algo entre vos y yo”, de lo compartido, compartido
entre él y su pueblo, y con ese gesto, y
con otros también notables, cantaba ese tango irreverente" (págs. 157-158)
Miren por ejemplo este link, donde el autor pone "psiquiátrico: la viudita triste".
http://articulos-interesantes.blogspot.com.ar/2012/07/psiquiatrico.html
Sobre "la locura de CFK": no queda mucho que agregar. Parece que de repente, muchos periodistas que no tienen estudios sobre el tema, hicieron un curso acelerado de psiquiatría:
Van der Kooy: http://www.clarin.com/opinion/Sobra-relato-faltan-respuestas_0_728927205.html
Carlos Pagni: http://www.lanacion.com.ar/1486654-la-presidenta-bajo-el-imperio-de-las-emociones
Sylvina Walger: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0028.html
Alfredo Leuco: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0008.html#
Jorge Fontevecchia: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0024.html#
Nelson Castro: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0006.html
Pepe Eliaschev: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0007.html
Todos tratando de instalar que tenemos una presidenta pirucha. ¡Se nota mucho!
Post Scriptum: A mí la murga me aburre, y aunque me gusta Gilda y algunos temas más, prefiero el rock británico antes que la cumbia. No se trata más que de gustos personales, no es esa la discusión. Lo digo para evitar objeciones bobas, ad hominem. Sólo quería resaltar el desprecio que me produce el odio hacia todo lo que tenga olor a "alegría popular" y "latinoamericanismo" por parte de ciertas elites. ¿O drogarse en una rave con pastillitas químicamente sintetizadas escuchando música electrónica es más prestigioso que bailar murga o cumbia y tomar vino?
Traté de discutir con los resentidos que hacen el blog "artículos interesantes (??)", pero me di cuenta que es inútil. Es gastar neuronas en tipos que tiran mierda y se ponen violentos, porque saben que en el terreno de la argumentación, suelen ser incapaces de sostener sus ideas.
Me recordaron el siguiente post:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/09/el-blog-todos-gronchos-o-lo-que-implica.html
Sobre "la locura de CFK": no queda mucho que agregar. Parece que de repente, muchos periodistas que no tienen estudios sobre el tema, hicieron un curso acelerado de psiquiatría:
Van der Kooy: http://www.clarin.com/opinion/Sobra-relato-faltan-respuestas_0_728927205.html
Carlos Pagni: http://www.lanacion.com.ar/1486654-la-presidenta-bajo-el-imperio-de-las-emociones
Sylvina Walger: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0028.html
Alfredo Leuco: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0008.html#
Jorge Fontevecchia: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0024.html#
Nelson Castro: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0006.html
Pepe Eliaschev: http://www.perfil.com/ediciones/2012/7/edicion_690/contenidos/noticia_0007.html
Todos tratando de instalar que tenemos una presidenta pirucha. ¡Se nota mucho!
Post Scriptum: A mí la murga me aburre, y aunque me gusta Gilda y algunos temas más, prefiero el rock británico antes que la cumbia. No se trata más que de gustos personales, no es esa la discusión. Lo digo para evitar objeciones bobas, ad hominem. Sólo quería resaltar el desprecio que me produce el odio hacia todo lo que tenga olor a "alegría popular" y "latinoamericanismo" por parte de ciertas elites. ¿O drogarse en una rave con pastillitas químicamente sintetizadas escuchando música electrónica es más prestigioso que bailar murga o cumbia y tomar vino?
Traté de discutir con los resentidos que hacen el blog "artículos interesantes (??)", pero me di cuenta que es inútil. Es gastar neuronas en tipos que tiran mierda y se ponen violentos, porque saben que en el terreno de la argumentación, suelen ser incapaces de sostener sus ideas.
Me recordaron el siguiente post:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/09/el-blog-todos-gronchos-o-lo-que-implica.html
Los tipos inventaron que estoy rentado. Además, ¿cómo vas a debatir con alguien que escribe “Yegua hija de putas,
ojala te agusanaras como el fiambre del cornudo de tu marido”?
Uno de los más giles me contesta con
esta parrafada absurda:
NicolásJuly 14, 2012 4:21 PM
Anda a afeitarle las piernas a tu
emperatriz, falangista de cuarta. Como todos lo K, te queres hacer el fino, el
mundano, el canchero con una vaso de whisky en la mano, pero sos un pelotudo
que vive y vivirá comiendo la mierda del Coronelote facho y maquiavélico, y
encima dirás que es chocolate. Los odio porque conviertieron una república en
una aguantadero, se cagan en la libertad, en la leyes, en los contratos. Con la
excusa del "bien común" detruyeron los valores y la gente ahora no
mueve un dedo sin pedirle permiso al Todopoderoso Estado,de gente industriosa
que deseaba progresar, los convirtieron en vividores. vagos, que a lo único que
aspiran es a ligar de arriba un plancito o un puesto en el gobierno. Disponen
de la vida y propiedad ajenas como si fueran las suyas. Instauraron el culto al
líder glorioso, a la hada madrina buena, que practicaba la solidaridad a punta
de pistola y predicaba contra el lucro (cuando ella misma se vestía con tapados
y vestidos costosos y joyas, muchas joyas). Ni hablar de sus amigos,
Stroessner, los Nazis, Franco, y luego la URSS o la Libia de Khadafi. Sos
seguidor de un hijo de puta que cuando lo necesito, apaño y arengó a una banda
pendejos pelotudos a salir a matar y poner bombas, convirtiendo a la complicada
situación política de la época en un desastre, y cuando el objetivo se cumplió,
fundó la Triple A y mandó al ejército a que los exterminara porque ya no le
servían.
Pero mi odio no es destructivo ni
es salvaje, es indignación moral ante un a banda de ladrones de gallinas que se
encumbró en el poder merced al clientelismo, a la fábrica de pobres creadas
por, sorpresa!, el peronismo. Mi odio no es destructivo, quiero un país con
gobierno limitado, instituciones claras, donde se respeten los contratos, donde
uno puede progresar de acuerdo a sus méritos, donde uno sea dueño de lo que
posee. No es mucho, pero es mucho más que lo usted o sus amigotes jamás
lograran. ¿Quedo claro?
Varios de estos pibes deben ser partidarios de las ideas de Ayn Rand, una rusa que quedó tan quemada por las injusticias del sistema soviético, que se mudó a Estados Unidos, volviéndose una liberal a ultranza:
Acá se burlan un poco de sus ideas, relacionándolas con diversos cómics:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.ar/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los-freaks-en.html
Y acá se ocupan de las falacias lógicas de sus libros:
http://aynrandcontrahumannature.blogspot.com.ar/
Varios de estos pibes deben ser partidarios de las ideas de Ayn Rand, una rusa que quedó tan quemada por las injusticias del sistema soviético, que se mudó a Estados Unidos, volviéndose una liberal a ultranza:
Acá se burlan un poco de sus ideas, relacionándolas con diversos cómics:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.ar/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los-freaks-en.html
Y acá se ocupan de las falacias lógicas de sus libros:
http://aynrandcontrahumannature.blogspot.com.ar/
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTenemos una presi con sangre en las venas ,escucha música y baila .Es poco seria .
ResponderEliminarEs eso importante ?Y si !!La mina labura ,baila ,come tostadas y la asustan los pelados .También entre algunas virtudes de estadista y magnifica oradora se le cuelan la sensualidad , su instinto maternal y cuando estaba NK los gestos de ternura
Tuvimos otros poco serios;confusos ,perveros,etc etc
Las críticas sustanciales cdo llegarán ?
Una amiga feminista y kirchnerista dice, pensando en los que critican este tipo de cosas, que son gente triste, que no coge. Ja.
ResponderEliminarRothbard, nadie ignora que CFK tiene mucha guita, lo de la circular 1050, la cartera Louis Vuitton, etc. Simplemente que, desde el punto de vista estrictamente político, eso que a vos te preocupa tanto tiene para mí una relevancia menor respecto de otras medidas con las que sí estoy de acuerdo. Síntesis: hago un balance entre lo positivo y lo negativo, lo comparo con la oposición política, y me da positivo.
ResponderEliminarSi la mina fuese pobre, estoy seguro que la criticarías igual, y de modo despiadado. Es como dijo alguien por ahí: "critican sus errores porque no toleran sus aciertos". A Menem muchos le perdonaban sus índices de corrupción, que se garchara gatos o que bailara con odaliscas, porque estaban de acuerdo con sus proyecto político. Y quienes no estaban de acuerdo con su proyecto político gastaban valiosas neuronas en discutir esas pelotudeces mientras el tipo continuaba con la estructura económica de miseria que se instaló, fundamentalmente, a partir de la dictadura militar, con Martínez de Hoz a la cabeza.
Yo le criticaba más el proyecto de país que logró construir, que todo el resto (que hablara mal inglés, que usara peluca, que fuera petiso, la pista de Anillaco, etc).
Esa reducción de lo político a "lo inmobiliario", típica del lanatismo, es lo que impide discutir políticas públicas.
Le dejo a la justicia la investigación sobre presuntas irregularidades en el patrimonio de los políticos que nos gobiernan. Si tienen pruebas, van a juicio y se llega a la conclusión de que tal o cual político es culpable de algún delito, pues que lo condenen. Yo quiero discutir de política, porque no tengo acceso a las causas judiciales ni algo que aportar al respecto.
Un presidente intachable, que se vista de traje, sea circunspecto y siga los mandatos económicos de Rothbard sumiría en la pobreza a gran parte del país, sin necesidad de hacer ostentación de su riqueza, ni de usar o no relojes de oro.
Si vos me dijeras que hay un proyecto político alternativo superador, con posibilidades ciertas de llevar al país a una distribución más igualitaria, que generara crecimiento con distribución y baja inflación, yo lo apoyaría sin dudarlo. Hasta tanto nos perdamos en discusiones pelotudas como si la presidenta baila batucada, no creo que ayudemos a construirlo.
Te pongo un ejemplo típico: la decisión de De la Rúa de no devaluar a tiempo provocó que cientos de personas se viesen obligadas a revolver la basura. ¿Lo hizo con las mejores intenciones, con una gran cuenta bancaria, con trajes grises, sin bailar cumbia o de manera meditada? Me parece lo de menos.
"...mientras el tipo continuaba con la estructura económica de miseria que se instaló, fundamentalmente, a partir de la dictadura militar, con Martínez de Hoz a la cabeza." Martinez de Hoz estatizó Austral Lineas Aéreas, La Italo, y varias empresas más. Igual que Menem.
EliminarCon el Kirchnerismo, después de 10 años ya no hay miseria.
Las políticas públicas del kirchnerismo solo se pueden discutir en una corte penal porque son delincuenciales.
"Un presidente intachable, que se vista de traje, sea circunspecto y siga los mandatos económicos de Rothbard sumiría en la pobreza a gran parte del país"
Ahí están Australia, Canadá, Corea del Sur, Hong Kong, Estados Unidos, Singapur... todos en la miseria.
"Te pongo un ejemplo típico: la decisión de De la Rúa de no devaluar a tiempo provocó que cientos de personas se viesen obligadas a revolver la basura."
Esto con Cristina no pasa. Es verdad, no tenemos nada para discutir. Saludos.
Corea del Sur, Australia, Canadá y Estados Unidos siguieron las políticas de Rothbard???? Esa es una petición de principio que hay que demostrar.
EliminarRespecto de las ideas de Rothbard y los "liberal liberales del libaralismo libertario libre", resulta útil leer el siguiente debate entre Cosmocosme y otros, principalmente un tal Martín Benegas. Lo cito:
EliminarCosmocosme dijo...
Por lo menos Hayek o cualquiera de los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin admitían sin pelos en la lengua que ambicionaban, entre otras maravillas, políticas económicas con alta tasa de desempleo (disciplinador social y mano de obra de reserva), la mayor desigualdad social posible (condición necesaria, según ellos, para el crecimiento y el progreso), y la prescindencia de la democracia en caso de constituírse esta como un obstáculo para el libre cambio (y fueron coherentes, por cierto: tanto Popper como Hayek vieron con muy buenos ojos a las dictaduras latinoamericanas de los setenta, de corte neoliberal).
La mayoría de los neoliberales actuales, en cambio, utilizan cualquier eufemismo para ocultar estas intenciones y se llenan la boca de republicanismo y libertad.
Ahora bien: Sinceridad no es sinónimo de honestidad y mucho menos lo es de bondad... En cualquiera de los dos casos, tanto a estos últimos como a los de antaño mencionados, se les complica (o complicó, según el caso) la cosa a la hora de explicar las causas de las desigualdades entre los seres humanos (o grupos humanos, culturas, sociedades, etc).
Ese es el momento en el que sacan a relucir "teorías" que van desde el insulto liso y llano y la profusión de falacias (el caso del blog anfitrión) hasta las explicaciones socialdarwinianas, sociobilogicistas, y, de quedar discursivamente acorralados, el racismo más abyecto.
Todo sea por evitar hablar de "apropiación" (material y simbólica). Parece que el despojo violento sólo es punible cuando se comete en pequeña escala y, en especial, cuando los perpetradores han nacido en los lugares más bajos de la pirámide social.
Martín Benegas dijo...
Citame en que obra Hayek menciona la alta desigualdad social como condición necesaria, por que yo he leído gran parte de su obra y lo que en realidad dice es que en un sistema capitalista la desigualdad es inevitable, como inevitable es la desigualdad en el ser humano, no todos nacemos con los mismos talentos y condiciones por lo tanto la desigualdad es inherente al ser humano, ahora una cosa es la desigualdad que naturalmente se va a dar en un sistema de libre mercado que no es otra cosa que el libre intercambio entre personas libres, desigualdad por cierto que no es perpetua por que siempre existe la posibilidad de progresar y otra cosa es la desigualdad creada artificialmente por los colectivistas donde se quitan recursos de un sector (los criterios varían según sean de izquierda o derecha) para beneficiar a otro sector elegido (llámese el pueblo, los obreros, la raza superior) utilizando el aparato coactivo del estado para oprimir a un sector y beneficiar a otro se crea una desigualdad férrea difícil de revertir, pero claro sus ejecutores son los campeones de la "justicia social" ¿no? Todo esto me lleva a pensar que en tu vida leiste a Hayek, no te pregunto por Mises y Rothbard por que no creo que los conozcas. Creer que la democracia por si misma es la solución a todos los problemas es una falacia pueril, una democracia que no respeta los derechos individuales no deja de ser una tiranía, la legitimidad de un gobierno no la da su origen sino su ejercicio, por que si no Hitler sería legítimo gracias al origen democrático de su gobierno. Las mayorías no tienen derecho a hacer cualquier cosa y eso es lo que no entienden los colectivistas de izquierda y derecha, Y no veo cómo es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio. La apropiación solo es posible en un contexto de estatismo, sin el aparato coactivo del estado es imposible la apropiación.
Cosmocosme dijo...
EliminarBenegas:
Te lo pregunto con todo respeto (el respeto que vos no demostraste sugiriendo ignorancia en mi):
¿Leés lo que escribís? ¿Conocés el concepto de "condición necesaria"? ¿Entendés que un fenómeno "inevitable" es, entre otras cosas, "condición necesaria" para la la posibilidad de existencia de dicho fenómeno?
¿Cómo explicarte, sin extenderme demasiado, que me has dado la razón?
A ver.
Intentémoslo...
A es condición necesaria para existencia de B.
por lo tanto,
Sin A, B no existiría.
Por lo tanto,
A es inevitable para que exista B.
Por lo demás... Sugerís que no conozco a Von Mises pero, al parecer, pasaste por alto mi mención de la "Sociedad Mont Pèlerin"... difícilmente hubieses hecho semejante sugerencia de conocer el código -sólo para entendidos- con el cual te hablé (por otro lado...¿Por qué la necesidad de agredir y tratar de ignorante al otro?¿no te das cuenta que con tus insultos le das la razón a tus interlocutores?)
Te explico una cosilla: Los mejores argumentos en contra de la derecha los he encontrado, justamente, en los textos de la derecha: "En defensa de los más necesitados", por ejemplo, de Benegas Linch (h), constituye un festival para cualquier persona que, como Yo, se divierta detectando sofismas en ensayos académicos (bue... académico entre comillas)
La profusa parrafada de falacias que siguen en tu escrito me obligan a seleccionar las más jugosas para no extenderme más de lo sugerido.
Vos decís "Y no veo cómo es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio."
¿Cómo es posible?
¿O sea que las tierras ya vinieron con el nombre de sus "dueños" invitándolos a tomar lo que era suyo por "derecho natural"?
Finalizando:
¿Por qué el Estado no es nocivo cuando se dedica a la represión o a la protección del derecho a la propiadad privada?
¿No sería más honesto, ya que detestan al Estado y lo culpan de todos los males de la humanidad, proponer una suerte de sociedad - "far west" dentro de la cual cada quien se defienda sin su intervención?
¿O el Estado es malo sólo cuando conviene?
¿Por qué utilizar los dispositivos superestructurales del estado para beneficiarse, por ejemplo, con los derechos de herencia, o la pprotección de la propiedad privada?
No entiendo.
P.D: No se comparen con los anarquistas, por favor. No me imagino a un anarquista de pura cepa pidiendo a gritos que el Estado proteja su propiedad privada y sus "derechos naturales" de herencia de bienes...
sar dijo...
Muy bueno.
Y para confirmar el texto, Cosmocosme se pone la gorra hasta las orejas, como se suele decir en Portugal.
Esto es, sin presentar un único argumento, una única idea, acusa el opositor de racismo y en un comentario siguiente desarrolla una serie de ataques falsos y sin ningún suporte factual direccionados a Hayek.
Todo soportado únicamente por sú auto-elegida superioridad moral absoluta e incuestionable.
Porque vean, Cosmocosme es un progresista igualitario, luego, en su mente pogre y como consecuencia logica, el que tenga el atrevimiento de tener ideas diferentes solo puede ser un reaccionario que desea la desigualdad y estará apto para ingresar en uno cualquier Gulag para seres inmorales.
Todo demasiado pobre e previsible.
Saludos desde Portugal.
Cosmocosme dijo...
EliminarSar: Me parece, con todo respeto, que, tal vez (en el mejor de los casos) deberías repasar la noción de "argumento" y de "soporte factual" o, mejor dicho, de "evidencia empíricamente constatable".
Es, por otro lado, interesante tu acusación:
"el que tenga el atrevimiento de tener ideas diferentes (a las de Cosmocosme) solo puede ser un reaccionario que desea la desigualdad "
Curiosa acusación ya que el propio Hayek nos instruye :
"La defensa de la libertad tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda comportar algunas consecuencias perjudiciales."(soporte factual)
Tan dogmático como quienes pretende lo son. ¿Curioso, no?
Y el problema, aquí, es que para Hayek la libertad se construye de manera unívoca: La libertad es "libertad de mercado", concepto, según él, de "orden natural" :
"Los órdenes naturales, tales como el mercado, no pueden ser captados por nuestros sentidos, sino que sólo cabe descubrir su existencia por vía del intelecto"(soporte factual)
Vaya dogmatismo... No es de extrañas su apoyo moral a las dictaduras latinoamericanas de los setenta y su colaboración concreta con la sangrienta dictadura de Pinochet.
Finalizando, Sar, haces lo que criticas ya que tu texto, no sólo carece de "soportes factuales" sino que, para variar, constituye un cúmulo de peticiones de principios (con algún insultillo en el medio).
¿Por qué, en lugar de tomar como verdaderas propias expresiones de deseo, no te dedicás a responder aunque sea sólo una de las preguntas que formulé en el texto de mi autoría, objeto de tus -despojados de "soportes factuales"- juicios?
Raro, no?
Martín Benegas dijo...
Cosmín cosmín, creo que no le llegas ni a los talones a ABL, "detector de falacias",la tierra no vino con el nombre de nadie es de quien se la apropia en primer lugar, eso ya lo explicó Locke, no hace falta que te lo repita, segundo no se que tenés en contra de las herencias, si yo trabajé toda mi vida para enriquecerme y disponer de mi propiedad es perfectamente lógico que tenga derecho a legarsela a quien se me cante el orto.
Segundo: yo jamás justifique la acción del estado como defensa de la propiedad ni nada que se le parezca, soy anarcocapitalista y una sociedad "far west" es justamente por lo que pregono, es por eso que te mencioné a Rothbard, al que curiosamente pasaste por alto, "entendido", también hay otros autores como los viejos anarquistas librecambistas Lysander Spooner, Benjamin Tucker, o el economista belga Gustave de Molinari, mas modernos te puedo citar la Hans Hermann Hoppe y Stefan Molyneux, ambos capitalistas y partidarios de la abolición total del estado. No pido que el estado me proteja de nadie, solo pido que me deje en paz.
Y ya que conocés a Von Mises trata de refutarle su tesis sobre la La Inviabilidad del Socialismo si podés...
EliminarCosmocosme dijo...
Benegas:
1) Primero decís: “Y no veo cómo es posible la "apropiación" en un sistema de libre intercambio. La apropiación solo es posible en un contexto de estatismo, sin el aparato coactivo del estado es imposible la apropiación.”
Pero luego manifestás, sin ningún miramiento:
“la tierra no vino con el nombre de nadie es de quien se la apropia en primer lugar”
¿No te das cuenta de la evidente contradicción?
Por otro lado ¿Los genocidas españoles invitaron amablemente a los originarios a irse de las tierras que ocupaban?
¿Y Roca?
¿Y los incipientes capitalistas ingleses con las tierras comunales, en la Inglaterra que salía del feudalismo?
2) “No se que tenés en contra de las herencias, si yo trabajé toda mi vida para enriquecerme y disponer de mi propiedad es perfectamente lógico que tenga derecho a legarsela a quien se me cante el orto.”
Noticia: Cuando estás muerto ya no podés disponer más de la propiedad: No conozco a un solo muerto que se haya levantado de su hoyo para disponer de su propiedad.
¿Qué otro mecanismo conocés para disponer de la propiedad después de muerto?
Soy todo ojos (espero ansioso, particularmente, esta respuesta)
3) “soy anarcocapitalista”
Ehhh… ¿Capitalismo sin estado?
A ver.
¿Y quienes defenderían la propiedad acumulada sin límites?
¿Ustedes mismos?
La lógica nos indica que cada quien no puede defender su propiedad con propias manos de esta superar ciertos límites.
Y vos proponés el libre cambio sin límites (¿Quiénes los pondrían si no una forma de Estado?)
No me imagino a Franco Macri, Winchester al hombro, haciendo guardia omnipresente en sus numerosas empresas.
Seguramente el hombre delegaría dicha faena.
Pero…
Oh problema! Según nos indica la historia, lo más probable es que otras personas quieran apropiarse mediante el uso de la fuerza de los bienes de don Franco (no esperarás que se queden de brazos cruzados)
Otros acaudalados, sin embargo, optarán por hacer causa común y delegar, todos juntos, el monopolio de la violencia a un grupo (ejército “privado”) para la propia defensa.
Ehhh….
A esta altura debo preguntarte ¿Sabés cual fue una de las funciones principales de los estados a lo largo de la historia?
Adivinaste: La delegación del “bien común” (ojo que usé comillas), en el caso del ejemplo, la defensa de la propiedad.
¿En serio proponés semejante oximorón como sistema práctico de vida?
Es raro, por otro lado, que defiendas la herencia de bienes materiales ya que dicha institución fué llevada a su máxima expresión conocida, justamente por los estados. Tampoco me parece muy intelectualmente honesto que digamos proponer el “anarcocapitalismo” y no proponer una suerte de paridad en las condiciones de largada, defendiendo la posesión de bienes concedidos por instancias estatales: las leyes.
En fin…
Veamos, para finalizar, que dice Hope al respecto: “Esta propiedad sobre los lugares y bienes "apropiados originalmente" por una persona implica su derecho a usar y transformar estos lugares y bienes en cualquier forma que este considere conveniente, con la única condición que como consecuencia no cambie la integridad física de lugares o bienes originalmente apropiados por otra persona.”
Una entelequia.
La historia nos sugiere (por usas una palabra poco categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta es una realidad empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir, miles de ejemplos.
Al capitalista, por lo general, le importa producir la mayor cantidad con el menor costo y no tiene ningún miramiento moral al respecto: Por citar un solo ejemplo. La soja está destruyendo la tierra y el impacto ambiental lo vamos a pagar todos. Te cito otro ejemplo que, tal vez, te va a agradar: La minería a cielo abierto.
Finalizando, vos decís: "No le llegás a los talones a Alberto Benegas Linch"
Un alarde de maestría para la argumentación, lo tuyo (ironía)
Martín Benegas dijo...
Eliminar) Cosmocosme, creí que te referías a apropiación como despojo no como "ocupación original de la tierra" por eso te respondí de esa forma, por lo demás es imposible ocupar la tierra sin apropiación, sea individual o colectiva, ahora, es imposible el despojo (a lo que me refería yo) sin el poder coactivo de un estado (o un reino como en el caso de los españoles del siglo XV, no creo que se los pueda acusar de "capitalistas" ¿no?) ahora lo hecho hecho está, por que sino deberíamos hacer todos las valijas y volvernos a Europa y devolverles las tierras a sus dueños originarios, el tema es que los supuestos "dueños originarios" los tan mentados mapuches pueblo bueno y pacífico si los había, no como ese malvado de Roca, tampoco eran originarios de estas tierras, eran araucanos que venían de lo que hoy es Chile y exterminaron (literalmente no dejaron ni uno) a los habitantes originarios de la Patagonia (no veo a nadie quejarse de ese genocidio ni a Pigna escribiendo mamotretos sobre el tema) pero ni aun estos últimos eran originarios, vinieron desde el norte durante miles de años bajando desde el estrecho de Bering y estableciéndose a lo largo del continente ¡invasores! deberían volver por donde vinieron ¿no? De todas formas ninguna invasión ni genocidio es achacable al capitalismo si no al estatismo, sólo los estados invaden y exterminan gente.
2) Noticia: a la herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda testar, en serio te lo digo, segun tu criterio una donación de mis bienes que hice en vida quedaría sin efecto cuando me muero, con lo que no estoy de acuerdo es con que la ley te obligue forzosamente a dejar el 80% de tus bienes a tus descendientes, si le queŕes dejar el 100% de tus bienes a la mucama que te hacia bien los petes es tu decisión nadie mas que vos sabe cual es el mejor criterio para disponer de la plata que es tuya. Ahora si no dejas herencia por que te morías de golpe o lo que sea, lo más lógico es que tus bienes queden para tus deudos mas cercanos, si formaste una familia, la mantuviste y le diste techo, si tu mujer y tus hijos disfrutaron tu riqueza es lógico que se suponga que vos querías que siga siendo así, y no encuentro ninguna justificación moral para expropiar estos bienes sobre todo por que no veo entre quienes y con que criterio se repartirían, y sobre todo quién los repartiría.
2) Noticia: a la herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda testar, en serio te lo digo, segun tu criterio una donación de mis bienes que hice en vida quedaría sin efecto cuando me muero, con lo que no estoy de acuerdo es con que la ley te obligue forzosamente a dejar el 80% de tus bienes a tus descendientes, si le queŕes dejar el 100% de tus bienes a la mucama que te hacia bien los petes es tu decisión nadie mas que vos sabe cual es el mejor criterio para disponer de la plata que es tuya. Ahora si no dejas herencia por que te morías de golpe o lo que sea, lo más lógico es que tus bienes queden para tus deudos mas cercanos, si formaste una familia, la mantuviste y le diste techo, si tu mujer y tus hijos disfrutaron tu riqueza es lógico que se suponga que vos querías que siga siendo así, y no encuentro ninguna justificación moral para expropiar estos bienes sobre todo por que no veo entre quienes y con que criterio se repartirían, y sobre todo quién los repartiría.
3) Si, capitalismo sin estado, veo que te seguís haciendo el boludo con Rothbard, pero bueno, antes de ahondar en el tema te voy a hacer un pedido: no me pongas a Franco Macri como ejemplo de capitalismo, por favor, ni el ni ningún industrial argentino merece ser llamado empresario, son mercantilistas prebendarios eternamente prendidos a la teta estatal que jamás compitieron genuinamente y que no tienen nada que ver con el verdadero libre mercado. Dicho esto pasemos al tema: si lo defenderíamos nosotros mismos, en principio en una sociedad sin estado no habría control de armas (clásica medida estatista de gobiernos autoritarios:desarmar al pueblo) y no habría necesidad de un monopolio del uso de la fuerza, en todo caso habrían agencias de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el mejor servicio (como las compañias de seguro) la seguridad es un bien y como cualquier bien es mejor brindado por el libre mercado que por un monopolio, ya que wikipediaste a Hoppe, te convendría leer su tesis sobre Falacia de la teoría de los bienen públicos y la producción de seguridad donde explica el tema de las agencias de seguridad privadas. De todas formas es gracioso cómo loos estatistas le buscan el pelo al huevo a las tesis anarcocapitalistas ¡Como si el estatismo hubiera funcionado de maravillas! El resultado del monopolio de la fuerza son 120 millones de muertos asesinados por sus propios gobiernos (o sea el estado) durante el sigo XX, separar a la naturaleza del estado de la naturaleza del hombre es un error que suelen cometer los buenistas de siempre, por que el estado nos proteje pero ¿quién nos proteje del estado? y esa bolsa de 120 millones se queda corta, por que no solo hay que contar como víctimas del estado a los muertos en los diversos genocidios fascistas, comunistas, nacionalistas, religiosos etc, si no tambien al pobre infeliz que le armaron una causa y que se esta comiendo 20 años en Batán, o al pobre infeliz que lo condenaron a muerte en Texas por que al jurado no le gustó su cara. Decís correctamente que "La historia nos sugiere (por usas una palabra poco categórica) que la ambición desconoce autolimitaciones. Esta es una realidad empíricamente constatable y puedo citar cientos, por no decir, miles de ejemplos" ese es el mejor argumento contra el estado que no es otra cosa que poner las vidas y propiedades de la gente en manos de el sátrapa de turno con sus ambiciones y miserias, hay que entender la anatomia del estado para comprender su verdadera naturaleza, y que esta no tiene que ver en nada con el libre mercado.
Eliminar4) Hasta ahora te has dedicado a criticar subido al pequeño pony pero no he visto ningún argumento de tu parte que respalde ninguna tesis sobre política, economía, propiedad privada, cuál es la mejor forma de asignar recursos en la economía etc.
Iluminanos.
Cosmocosme dijo...
EliminarBenegas (1): Por un lado decís:
"es imposible el despojo (a lo que me refería yo) sin el poder coactivo de un estado"
Pero por otro lado decís:
"el tema es que los supuestos "dueños originarios" los tan mentados mapuches pueblo bueno y pacífico si los había, no como ese malvado de Roca, tampoco eran originarios de estas tierras, eran araucanos que venían de lo que hoy es Chile y exterminaron (literalmente no dejaron ni uno) a los habitantes originarios de la Patagonia (no veo a nadie quejarse de ese genocidio ni a Pigna escribiendo mamotretos sobre el tema) "
Más allá del grosero horror histórico que repetís, cuyos autores son, justamente, quienes defendieron la "gestión" Roca (un tipo que se sirvió del Estado para cometer genocidio, nada menos) te volvés a contradecir. Tanto los araucanos como los mapuches, no constituían "estados" per se.
Su organización social, política y económica, no conformaba un "estado" tal y como lo conocemos.
Entonces: Tus propias palabras nos dicen que, por un lado, los araucanos cometieron genocidio y despojo, pero por otro, manifestás que sólo desde los estados se puede despojar.
¿En qué quedamos?
O te estás contradiciendo o (lo más probable teniendo en cuenta tu digresión sobre el genocidio de Roca y sobre los originarios) no conocés demasiado las prácticas sociales de los originarios que mencionaste.
2) "ninguna invasión ni genocidio es achacable al capitalismo si no al estatismo, sólo los estados invaden y exterminan gente."
Ay, ay, ay, Martín.
El estado es un instrumento y no un fin en sí mismo. Incluso tanto durante el nazismo como el fascismo, el estado (más allá de la retórica incoherente de ambos líderes) fue un instrumento para favorecer a las clases altas empobrecidas (gran diferencia del nazismo con el peronismo: Leer Gino Germani). Lo fué del feudalismo (por anclarme en un momento histórico) y lo fué del capitalismo ¿De dónde te creés que llegaba el algodón que alimento a las máquinas de vapor de la revolución industrial inglesa?
¿De inglaterra?
¿Explotar la tierra lejana, usurpada y expropiada, hasta dejarla transformada en un páramo, utilizando mano de obra esclava (tanto originaria como importada) no es despojo?
Instrumento. El estado es un instrumento y no un fin en sí mismo. Quienes lo concibieron como un fin en sí mismo duraron en el poder estatal lo que un pedo en una canasta (históricamente hablando), y tampoco les salió la "utopía": Terrminaron defendiendo intereses de clases dominantes empobrecidas y estableciendo sociedades terriblemente desiguales y verticalizadas (como esas que Hayek ambicionó).
Vamos a hacer una cosa
¿Podrías darme un ejemplo conocido de capitalismo sin despojo?
Benegas (2):
Eliminar3) Vos decís: "Noticia: a la herencia la redactás cuando estas vivo, hasta ahora no conocí ningún muerto que pueda testar"
Aquí quería llegar...
Pregunto
¿Y quién (o mediante qué) se hace valer ese "contrato" una vez muerto el sujeto que deja sus bienes?
El contrato, en sí, es un simple papel garabateado (como un billete, por ejemplo).
¿Qué (y quienes) es lo que le da ese valor?
Sigo:
¿Por qué te parece "lógica" la herencia de bienes materiales, si el muerto ya no puede disponer de sus bienes?
Ya que hablás de “logica”:
¿Podrías graficarlo con algún silogismo válido? (modus tollens, modus ponens, por ejemplo)?
¿Por qué beneficiarse con un bien por el cual no se sudó una sola gota?
La "libre competencia", corregime si me equivoco, se presenta,entre otras cosas, como un sistema dentro del cual el "mas eficiente" es quien merece ocupar los lugares más altos de la pirámide social.
¿Estamos de acuerdo?
Bien.
Sabemos, por otro lado, que a mayor riqueza heredada, mayor oportunidad de ser "mas eficiente" (salvo casos particulares que, causalmente, también tienen explicacines particulares).
Una verdad de Perogrullo: No tendrán las mismas oportunidades los niños que hoy han nacido heredando que quienes han nacido en una "villa miseria".
(si no estamos de acuerdo en este punto, creo que no vale lapena que sigamos debatiendo)
¿Por qué, entonces, proponer un sistema de "libre competencia" cuando, como podemos observar, dicha "competencia" es terriblemente asimétrica ergo, no es "libre" ni justa?
¿Tal sistema te parece lógico?
¿Un juego en el cual las cartas favorecen de antemano a unos jugadores en tanto que perjudica a los rivales, te parece justo y lógico?
4) No me "hago el boludo" con Rothbard, ni con nadie.
Citar autores (de cierta manera que explicaré en breve) y obras a modo de argumento me parece estéril y lleva el debate a un punto muerto ya que la multiplica hasta el infinito.
Yo podría decirte: ¿No creés en la apropiación violenta del capitalismo? Lee, primero los autores más importantes de los tres momentos clave de la antropología, a saber: Construcción de la otredad por la diferencia (Morgan y Taylor, entre otros) -el momento decimonónico que posiblemente te agrade más-. Construcción de la otredad por la diversidad (funcionalismo, estructuralismo: Levi Strauss y Malinowsky, entre otros), y Construcción por la desigualdad (Neomarxismo: Geertz, García Canclini, etc).
Luego te diría, para dar algo de forma al marco: Para empezar, todos los filósofos de la ciencia que puedas (el magistral Popper epistemólogo, incluído, por supuesto). Luego; Adam Smith (si. Adam Smith), Marx, Gramsci, Saussure, Barthes, Habermas (este es compliqueti...), Pierce, Verón, Althusser, Bordieu, Benjamin, Kant, Locke, Rouseau, Weber, y podría seguir toda la noche (te cité sólo un 5%, o menos) mencionando autores. Autores serios y convalidados a nivel mundial, por supuesto.
Eliminar¿Qué ganaría con eso?
Nada, más que un intent frustrado de hacerte quedar como un ignorante (falacia ad hominem) para, de esta manera, deslegitimar tu discurso cosa que creo, estás intentando hacer (no escupas para el cielo… te reitero que leí a muchos autores de la derecha y, justamente tomando muchos de esos textos como materia prima, elaboré muchas de mis refutaciones)
El chiste de la cita bibliográfica, es justamente citar lo que pretendés que el otro entienda o explicar con tus propias palabras el concepto en cuestión y ahí si, sostenerlo con dicha cita.
Por el contrario, decir "Tengo razón porque lo dice fulanito" no aporta demasiado al debate.
¿Me explico?
Benegas (3):
6) “en todo caso habrían agencias de seguridad privadas que competirían entre si para ver quien da el mejor servicio”
Por supuesto…
¿Y cómo se llama esa delegación?
¿No es delegar el monopolio de la violencia a grupos que compiten entre sí, pero a grupos al fin?
¿De qué manera evitarías que las agencias de seguridad privada A, B, C y D, se fusionen (oligopolio) en detrimento de las agencias F y G?
¿De qué manera evitarías que, una ve consumado el oligopolio, las agencias de seguridad privada A, B, C y D, terminen absorbiendo (en el mejor de los casos) a las agencias F y G?
Soy todo ojos.
Te recuerdo, además, que el poder los señores feudales era de muy similar índole: El pueblo les otorgaba el monopolio de las armas y ellos pedían tributo a cambio de la defensa.
Así de simple (es más complejo, por supuesto, pero en líneas generales podría decirse que es así).
7) Vos decís "no he visto ningún argumento de tu parte que respalde ninguna tesis sobre política, economía, propiedad privada, cuál es la mejor forma de asignar recursos en la economía etc.
Iluminanos."
Más allá de la petición de principios...
a) Estás mezclando diferentes momentos epistemológicos (plano teórico y plano de teoría aplicada).
b) Estás pidiendo cosas que pueden llevar años a a gente de ciencia en un comentario de un blog (tesis)
c) No predicás con el ejemplo…
Pero, aún así, vamos a tratar de explayarnos, brevemente:
Tomemos como objeto de análisis, los medios de comunicación, más precisamente, los que usan el espectro radioeléctrico.
EliminarHechos:
El espectro radioeléctrico el limitado.
Ergo: No existe espacio para todos.
Los discursos tienen capacidad performativa de la realidad: Construyen realidades.
Si no estás de acuerdo con esto, estaríamos hablando dos idiomas diferentes y, de hecho, te preguntaría ¿Te gustaría que los medios de comunicación estén en manos del estado? ¿Si? ¿No? ¿Por qué?
De estar de acuerdo en este punto, sigo:
Ergo: Hay que repartirlo, vale decir, asignar las frecuencias.
¿Cómo hacerlo en un sistema como el que proponés sin que se formen monopolios u oligopolios de la información, tal y como ha sucedido en todo el mundo toda vez que el estado se ausentó de la regulación antimonopólica de cualquier índole?
¿Te gustaría que los medios estuvieran en dos o tres manos y repitieran incesantemente el mismo discurso?
Escucho tu propuesta (si vas mencionar autores, al menos hacelo con alguna cita)
Para finalizar, Benegas.
Lo más importante: La anarquía y el capitalismo, son incompatibles (y ni hablar de existir la herencia de bienes materiales).
¿Por qué?
Porque el capitalismo fomenta el comportamiento animalístico (con perdón de los animales, que no tienen acceso a la herramienta Cultura) y la acumulación de riquezas sin límites, en un mundo limitado como el nuestro, generará por fuerza pobreza en otro lado. Y pretender que los pobres que nacieron pobres acaten calladitos su lóbrego destino es, perdoname, una fantasía.
Las piezas que te faltan para un posible mundo sin estado, son la solidaridad, la igualdad, y la diversidad (todo lo contrario a la uniformidad). El prójimo como una promesa, y no como una amenaza.
Una comprensión tal del prójimo, es la que, en un futuro probable, podría hacer funcionar a una sociedad sin estado.
Tu mundo ideal es, por fuerza, en extremo desigual (injusto), ergo, violento y, si tomamos en cuenta el componente tecnológico, puede llevar a la autodestrucción.
Lucharé en contra de este tipo de egoísta y autodestructiva pretensión en todos los campos que pueda.
EliminarY no soy el único, afortunadamente.
Casi todos los neoliberales (derecha) quieren despegarse del nazismo (extrema derecha)y utilizan la intervención estatal que campeó en Alemania por esas épocas como chivo expiatorio para meter en una misma bolsa dos ideologías que tienen una base completamente diferente.
¿Con qué fin?
Despegarse de una ideología que constituye la verguenza de la humanidad y que, al mismo tiempo, tiene muchos puntos en común con la propia.
Desprestigiar toda ideología que postule la igualdad (con respeto a la diversidad) entre los seres humanos.
Entiendo (y no soy el único: Si quiere le traigo citas autorizadísimas en la materia) que el nazismo tiene coincidencias ideológicas de base con el neoliberalismo, en cuanto a la concepción del ser humano en sociedad, a saber:
-Darwinismo social.
-Diferencia cultural.
-Sociedad jerarquizada, fuertemente verticalizada, y desigual.
-Explicaciones sociobiologicistas de los comportamientos humanos (cuasi racistas, por no decir racistas)
-Antiizquierdistas.
-Antiigualitaristas.
-Belicistas (incluso, las propuestas de Benegas de las policías privadas apoyan esta idea)
Entre otras coincidencias de base.
El uso o abuso del estado, es otra cuestión, metodológica y coyuntural.
Haciendo algo de reduccionismo, podríamos decir que si al nazismo le quitáramos el componente "Estado", tendríamos ideas muy similares a las que propone Benegas.
Si hiciéramos lo mismo con el Socialismo Cubano, por ejemplo, las ideas que quedarían estarían en franca oposición a las del nazismo y a las del neoliberalismo.
No hay que confundir ejes verticales con horizontales. Y eso es lo que hacen continuamente muchos neoliberales que intentan igualar dos ideologías opuestas, tomando como relevante un punto de contacto (la presncia total del estado)
Martín Benegas dijo...
Eliminarhttp://anarco.org/?p=82
Cosmocosme dijo...
Tirar links a discreción no es sinónimo de rebatir argumentos.
Y menos aún cuando los links que se utilizan como "argumento", conforman un "hombre de paja" (falacia del) ya que su contenido desvía el debate por la tangente.
Esta clase de accionar termina por transformarse en una "guerra de links" ya que, de signo opuesto y bien fundamentados, yo también puedo postear los links que se me ocurran que, por cierto, los hay y en cantidad.
Lo mismo que con los autores. Como dije antes, nombrarlos al "tun tun", sin citar frases puntuales que sirvan como argumento para rebatir los argumentos del interlocutor, nada aporta al debate.
En ambos casos, la cosa sólo queda en "Tengo razón porque lo dijo fulanito"
Si no tienen tiempo de escribir una fundamentada argumentación, puedo entenderlo.
Yo tampoco lo tengo.
Pero que quede claro que hasta ahora, no se rebatieron ninguno de los argumentos tendientes a demostrar que el "anarccocapitalismo" es inviable, ya que supone un panorama injusto, extremadamente violento, fraticida, autodestructivo y, para peor, termina generando (al menos en el plano teórico) las estructuras e instituciones que dice combatir.
Nos gusta creer que el debate político es un debate de argumentos, pero eso es casi siempre falso: uno tiene una posición, adoptada por métodos no muy diferentes a los que nos llevan a elegir ser hincha de River o Boca, o preferir los Beatles a los Stones, y meramente racionaliza esa elección. Los únicos debates que funcionan son aquellos en los que hay premisas compartidas, digamos referirse a un conjunto discreto de datos duros, o cuando se debate entre personas que piensan parecido.
EliminarLeete esto si querés, sobre todo acerca del experimento de Libet http://www.nytimes.com/2012/07/15/books/review/free-will-by-sam-harris.html?ref=books
También hay por ahí un trabajo que hace un análisis neuropsicológico de cómo las mentes de liberales a la norteamericana y conservadores funcionan distinto: http://www.jornada.unam.mx/2007/09/12/index.php?section=ciencias&article=a02n1cie No encuentro el artículo original, que era más extenso y mejor fundado, dale trabajo al amigo Google.
Saludos
Está muy bien eso que decís, Cine. Es cierto que uno debate a partir de ciertas preferencias que en cierto modo son "irracionales" o se construyen a partir de algo que de cierta forma es misterioso. No hay argumento lógico y racional que nos permita demostrar de una vez y para siempre que Messi es mejor que Maradona, por ejemplo. En palabras de Popper, autor que seguro estos pibes leen (sobre todo "La sociedad abierta y sus enemigos"), diríamos que hay realidades que "no son falsables".
EliminarLa misma Rand construye sus ideas a partir de "dogmas" infundados. Debatir con liberales "a la estadounidense" que creen firmemente en las ideas de Ayn Rand difícilmente pueda ser interesante. Al toque te terminan acusando de "marxista leninista" (?), o "psicobolche". No leyeron en su vida a Marx o a Lenin (a quien tampoco leí), pero todo lo que no se les parezca es "colectivista"/marxista/estalinista. Síntesis: yo no me tomo en serio a Rand, y muchos de ellos no se toman en serio mis argumentos (la diferencia es que yo leí textos que ellos leyeron, y la inversa no creo que se cumpla).
En la Argentina, las ideas de Rothbard JAMÁS van a tener un sustento social mayoritario que les permita ser llevadas a la práctica. Son absolutamente utópicas. Ni tan siquiera en los Estados Unidos funcionan libremente y sin resistencias, mucho menos en nuestros pagos. Por eso,, entre otras cosas, odian al peronismo, porque instaló una conciencia de "igualdad" que hace que la única manera de hacer triunfar esas ideas sea a través de un golpe de Estado.
Ejemplo: este pibe, Axel Kiciloff, no es "marxista leninista", sino más bien partidario de las ideas de Keynes. Sin embargo, ellos probablemente no adviertan la diferencia, porque su estructura mental les hace ver que todo lo que no se parezca al "anarco capitalismo" es colectivista y marxista. ¿Cómo discutir a partir de semejante delirio místico que hace que te pongan en tu cabeza ideas que jamás sostuviste?
ResponderEliminarCuando leí en Página 12 de hoy, el copete de esta nota: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-198739-2012-07-15.html, que decía:
ResponderEliminar"No hay que trabajar para la televisión", pensé que Mariotto se refería a la Presidenta, y al principio aunque me extrañó, pensé tres cadenas oficiales en cuatro días, ninguna legalmente encuadrada, puede que...,pero no, cuando entré a la nota vi que se refería a Scioli.
Corolario: La Presidenta sí, las veces que quiera, los demás no, ni aún cuando fueren cristinistas.
Me parece que la intolerancia a los "pelados", los que "parecen que no trabajan", los "abuelos amarretes", etc., provocan reacciones en la otra la vereda, tan descalificadoras y repudiables, como aquellas.- Unos y otros deberían ser cuidadosos y respetuosos, más quien tiene mayores responsabilidades.
Coincido en que el respeto y el cuidado son un valor no muy frecuente entre nosotros, ni entre la clase política.
EliminarSobre Scioli, me gustó este artículo de Natanson:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-198742-2012-07-15.html
Saludos
Sí, realmente es bueno el artículo. Lo que me extraña es que hemos coincidido -en Artepolítica- sobre ello con arrecimos cristinistas, lo que me ha impedido dormir tranquilo desde que lo leí.
Eliminar"acérrimos"
Eliminar