Corto y pego un reportaje y un análisis de Alejandro Horowicz:
Reportaje:
http://www.reportajes.com/alejandro-horowicz-cristina-puede-generar-el-quinto-peronismo/
Análisis:
http://www.movimientodorrego.com/2010/index.php?option=com_k2&view=item&id=159:congreso-peronismo-y-kirchnerismo-alejandro-horowicz&Itemid=3
Es cierto que Horowicz escribe en un lenguaje un poco pedante y dogmáticamente marxista. Así y todo, creo que vale la pena leerlo.
Respecto del autor, comparto la crítica que le hace el "Criador de Gorilas" -¡muy recomendable blog, lástima que ya cerró!- en un comentario:
http://elcriadordegorilas.blogspot.com.ar/2007/03/de-por-qu-estudiar-ciencia-poltica-y.html
Reportaje:
http://www.reportajes.com/alejandro-horowicz-cristina-puede-generar-el-quinto-peronismo/
Análisis:
http://www.movimientodorrego.com/2010/index.php?option=com_k2&view=item&id=159:congreso-peronismo-y-kirchnerismo-alejandro-horowicz&Itemid=3
Es cierto que Horowicz escribe en un lenguaje un poco pedante y dogmáticamente marxista. Así y todo, creo que vale la pena leerlo.
Respecto del autor, comparto la crítica que le hace el "Criador de Gorilas" -¡muy recomendable blog, lástima que ya cerró!- en un comentario:
http://elcriadordegorilas.blogspot.com.ar/2007/03/de-por-qu-estudiar-ciencia-poltica-y.html
Sol: a mí no me convence, como diría Sartori, "la noche hegeliana en la que todos los gatos son pardos". No todo da igual. Ojo, soy un acérrimo defensor de que en materia de preferencias nadie crea sus ideas superiores a las del resto (no me banco a los que critican a los que ven Gran Hermano, por decirlo fácil). E incluyo entre meras cuestiones de gustos personales a la moral y los valores (¿relativismo? of course, como toda persona civilizada). Pero el conocimiento del mundo -por llamarlo mal y pronto- "real", empírico, material, etc., no es materia de infinitas interpretaciones. Obvio, hay perspectivas, un conocimiento apenas situado, pero HAY un conocimiento. Y ese conocimiento tiene ciertas reglas de validación, de argumentación intersubjetiva, etc. La frase final de Horowicz es paupérrima no por su contenido (que pudiera llegar a ser cierto, no importa) sino por carecer de básicos elementos argumentativos. Es dogma, no razonamiento. Como decía en el blog de S.L., eso es propio de chantas como Marcos Aguinis, que sacan libros enteros de sentencias incomprobadas (y lo que es peor: incomprobables), pero no de uno que la juega de serio como Horowicz. Por otra parte, todo el género de "los argentinos somos..." (y sus variedades) me resulta aburridísimo (desde Ortega y Gasset a Martínez Estrada, cuya radiografía de la pampa me pareció bochornosa en las pocas páginas que aguanté). Sólo tendrían algún mínimo valor esos textos si se tomaran el trabajo de comparar (única manera de conocer) a los argentinos con otros, como hace Guillermo O´Donnell en ese breve texto donde a partir de frases del habla cotidiana confronta a porteños y paulistas.
Habías colgado una reflexión de H sobre los años anteriores al golpe del 76 que ahora no está. ¿Por qué la sacaste? Dejame el link aunque sea.
ResponderEliminarSaludos
Jaja no lo encontré... ahora dejo el link, peráte.
ResponderEliminarSí, resulta característico el dogmatismo de Horowicz. En ese sentido me parece concluyentemente demostrativo algunas consideraciones de su obra "Los cuatro peronismo", editado originalmente en ¡1985!:
ResponderEliminarRefiriéndose a los orígenes históricos del peronismo, alude al "(...)fortalecimiento de la URSS, AHORA SI UN ACONTECIMIENTO HISTÓRICO IRREVERSIBLE.." (página 58) y lo ratifica al compararlo con el régimen nazi: "(...)que integra la galería de los fósiles históricos Y EL OTRO GOZA DE ENVIDIABLE PERMANENCIA" (página 104)(*)
Por lo que vemos, el autor, en 1985, ignoraba lo que era el histórico y permanente régimen marxista. Como la edición del 85, "respeta escrupulosamente el original", según dice, nos quedamos sin saber si aún sigue pensando lo mismo.
Como alguno crudamente irónico dirían: resultó ser un buen discípulo de Victorio Codovilla.
(*)de la edición de Edhasa. Bs. As. 2005.
Justamente estoy releyendo "Los cuatro peronismos"... pensé que me iba a gustar más. Te tengo que dar, en gran medida, la razón.
EliminarOjo, a mí los análisis marxistas me gustan, siempre y cuando el autor sea sólido. Por caso, Jameson o Hobsbawm, entre otros, me gustan bastante.
Al final estoy disfrutando más de leer el libro de María Sáenz Quesada, que del libro de Horowicz (que todavía no terminé).
EliminarOjo, la de Quesada es una síntesis de toda la historia hasta la actualidad ("La Argentina, historia del país y de su gente"), no un análisis detallado de un período en particular. En ese sentido no es comparable.
Los cuatro peronismos está mejor escrito que el último trabajo sobre los golpes.
EliminarEntre los autores marxistas hay que distinguir entre los que se quedaron con los manuales que publicaba Stalin y los que supieron entender que: “Quizá la parte más desastrosa del legado del marxismo sea la soberbia intelectual implícita en el convencimiento de que se pueden conocer y predecir con seguridad los resultados de los conflictos diarios y utilizar este conocimiento para justificar las estrategias adoptadas en la lucha.” Los modernos revolucionarios no deben olvidar que “Marx se equivocó al no reconocer cuál excepcional era la sociedad que observaba. Mucho de lo que dijo puede haber sido una aproximación a la verdad para la época, pero al proyectarlo hacia atrás o hacia delante fue menos afortunado.”, como sostiene Jon Elster, en Una introducción a Karl Marx. Siglo XXI. México, 1992. Págs. 96/105 y 194/196.-
Es interesante sobre este tama el libro de Elías José Palti. Verdades y saberes del marxismo. Reacciones de una tradición política ante sus "crisis". FCE. Bs.As. 2005.