Lo digo
redondamente: me disgusta el oposicionismo estúpido, que se ejercita “en
automático” y que repite críticas bobas que salen de las usinas de siempre. Ejemplo: perder tiempo en criticar el portuñol de Moreno, como hizo Lanata en su Periodismo para todos: en lugar de hablar de la política de transporte y la "tragedia anunciada" de Once. Digresión: sé que Lanata pasó un informe al respecto, pero en una emisión lo anunció y terminó dejándolo para otro día, dado que ocupó el espacio en ejercer su acostumbrado "periodismo de teatro de revistas" para televidentes antipolíticos y antikirchneristas que desean inyectarse adrenalina anti k.
Me interesa hacer un esfuerzo por eludir dos extravagancias: la de los anti K que defenestran lo que el gobierno hace bien y lo que hace mal, tanto
como el kirchnerismo que defiende lo indefendible.
Verdades de Perogrullo: para
ayudar a cambiar la realidad, aunque sea desde un humilde “granito de arena
individual”, hay que entenderla, porque no se puede ayudar a resolver un “síntoma”
negativo si el diagnóstico es errado. Más allá de que en política no existe "un
síntoma" sino cientos de miles, porque no hay problema resuelto de una vez y para
siempre. En el mejor de los casos, un problema
resuelto adecuadamente no hace otra cosa que crear nuevos problemas.
Ejemplo: si hay crecimiento económico y aumenta el consumo, puede existir riesgo de crisis energética, y así siguiendo.
Aclaración final: Cierto antikirchnerismo estúpido repitió tanto lo
del “relato”, que terminó autoconvenciéndose que el 54% es causa de UN “relato”. Digo UN relato, porque siempre hay
diversos relatos que legitiman a TODO gobierno. Por lo demás, los votos no son argumento
de verdad, sino fruto de la praxis política. No hay que confundir “la política”
con “la verdad” o “lo tecnocientífico”. La política no es tanto el ámbito para proponer hipótesis ciertas o verdaderas -eso le corresponde mejor al discurso científico- sino más bien una usina de producción de poder para empujar los límites de lo posible. Por eso, en la política no se dirime exclusivamente la
verdad o la virtud. La política no pertenece tanto al orden de las ideas verdaderas, sino más bien al terreno en el cual se generan voluntades para transformar la reallidad.
Ahora sí, les dejo un interesante
debate que se dio en el blog de Roberto Gargarella. Les recomiendo que presten atención a los argumentos del amigo El Bosnio, un kirchnerista converso que
proviene de la izquierda. Lo pongo porque muchos sostienen que los votantes de Cristina son casi todos pelotudos ignorantes que se
comieron “el relato” con choripán y vino tinto de mala calidad.
El disparador del debate es la siguiente crítica “por izquierda” al kirchnerismo, por parte de Carlos Gabetta,
ex director de Le Monde Diplomatic:
Dice Carlos Gabetta: "Es difícil entender por qué consideran
que para apoyar una política tienen que abandonar todo espíritu crítico, meter
en el desván su experiencia y no aportarla al proceso que apoyan.
El resultado es que han abandonado no ya los sueños de la revolución,
sino hasta las metas de la Ilustración y el progreso, la república y sus dos
preceptos esenciales: libertad e igualdad, lo que en las complejas sociedades
modernas supone respeto a las instituciones y una ética, una moral. De la
dictadura del proletariado y otros redentorismos, o de la república socialista,
estos ciudadanos han pasado a tolerar la corrupción generalizada y a una
pandilla populista en el Gobierno como un mal menor, o lo único posible.
Con esa lógica, y en el mundo en que vivimos, acabarán con nostalgias
del absolutismo español.
Los resignados están entre nosotros."
Anónimo dijo...
Ahora Gabbeta fue electo como el
responsable del periodico La vanguardia, órgano de difusión oficial del Partido
Socialista!
Pato
elbosnio dijo:
RG, soy uno de los que el autor
menciona. Un converso, un recien salido del placard. Y ciertamente entiendo que
nos acecha siempre el peligro de silenciar alguna critica o, peor aun, ni
percibirla.
Pero el autor omite, porque
ejerce otra militancia que no reconoce, el entorno en el que se dan esas
discusiones de sobremesa. Son por lo general en un ambiente anti-K donde
cualquier comentario de un ascensor que no funciona lleva a la conclusion que
este gobierno de todos-chorros es una mierda peor o igual que los que siempre
tuvimos. Esas discusiones no ocurren en un laboratorio de testeo de ascensores,
sino mas bien en un tribunal de la inquisicion donde a uno le piden ser critico
con el hereje al que se busca quemar. (No digo que no sea un error omitir las
criticas, solo digo que hay que ponerlas en perspectiva, sino no se entienden,
como el autor parece no entenderlas).
Como ejemplo, el autor percibe la
explosion de esta religion en un servicio funebre, como para darle un tinte
algo tanatico al asunto.
Primero, no usa cualquier palabra
como podria ser "la despedida de un lider" o "el apoyo a su
presidenta", ambas ciertas, sino "servicio funebre", que tambien
es cierto, pero se debe hacer cargo de la eleccion. (Podria haber dicho que
apareció al mismo tiempo que comenzaba la putrefaccion de su cuerpo, lo que
tambien seria cierto). Todas son ciertas pero son una eleccion del autor,
eleccion de la que debe hacerse responsable (en terminos intelectuales por
supuesto).
Por otro lado, no me sorprende,
no percibió las expresiones previas de esa explosion que ya irrumpieron en las
marchas de los 24 de Marzo, incluso en la aparicion en la calle del
678Facebook. Y ni que hablar de los os festejos del bicentenario, que podrian
darnos una idea de lo que ocurria bajo esa ciudadania sin banderas.
El autor es libre de elegir su
ejemplo, pero su eleccion es parte del texto, muestra la intencionalidad de su
planteo. Me lo imagino con igual intencionalidad en la discusion de sobremesa y
entiendo porque alguien le negaria a este inquisidor cualquier argumento a
favor de la lapidacion de todo un proceso politico.
En mi opinion personal, no tengo
defensa para lo de Ferrocarriles. Las muertes pueden no ser responsabilidad
penal del estado, el conductor puede haber estado en pedo y con una menor, pero
la responsabilidad politica es toda del gobierno nacional. Es claramente una
bolilla en la que el gobierno la pifia. Y si fuera un opositor politico que
busca erosionar este gobierno, no hablaria de otra cosa.
Pero en politica se juzga
promediando una larga lista de cosas, no es moral ni teologia. Y aqui discrepo
con el amigo del autor, yo si puedo votar a quien roba pero hace. Me basta que
el saldo politico sea positivo y que ningun otro me convenza de lograr algo aun
mas positivo. Uso el "roba" como equivalente a "sospecho que
coimea", ya que en Argentina coimear es ilegal si alguien coimea con
seguridad legal va preso. (Si los jueces son chotos y no juzgan, eso no nos
hace jueces a todos nosotros. Si los tribunales no pueden concluir que fulano
es un coimero, yo solo puedo sospecharlo).
No creo que la sospecha sobre
Boudou, aunque yo tenga la opinion de que es fundada (sospecha que solo se
puede fundar en mi confianza en quienes lo dicen, ya que no tengo acceso a la
acusacion) deba forzosamente hacerme olvidar todo lo que yo considero positivo
de esta gestion. Nada me haria impedir que vaya preso si fuera condenado, pero
mientras tanto hago la suma de los mas y los menos, como un miserable
almacenero inmoral, para ir eligiendo que gestion de gobierno le deja a mis
nietos un mejor país. Un pais de sospechosos es sin duda una peor cosa, pero un
pais con AUH, con juicios a los genocidas, es mejor. Entre ambos, a algunos les
dara negativo, a otros positivo, y por eso votamos diferente.
Por eso tampoco soy un critico
moral de quienes apoyan a Macri siendo el mismo un procesado. Aun no critico a
aquellos que defienden su gobierno y aceptan que seguramente es responsable de
las escuchas. Los objetaria si defendiesen su excarcelacion en caso de resultar
culpable, pero mientras tanto que acepten esta bolilla como mala para su
gobierno pero consideren que se luce en otras, las suficientes como para ser
considerado lo mejor posible, me basta. Es la manera de progresar. CUando
aparezca un Macri que haga todo lo mismo pero sin escuchas, se llevara para su
redil a todos estos votos. Pero no basta que no hacer escuchas para
convencerlos, porque ellos tambien, como yo, hacen cuentas de pros y contra.
Anónimo dijo...
"Supongamos que de dos
partes de la sociedad, una tiene ventaja sobre la otra,en particular con
respecto al poder;y supongamos que hay un relato que se considera que legitima
esta distribución, un relato que por lo menos es declarado por la parte
favorecida y que es generalmente aceptado por la desaventajada;y supongamos que
la causa básica del hecho de que los desfavorecidos acepten el relato, y de ahí
el sistema, es el poder del grupo favorecido: entonces el hecho que acepten el
sistema no lo legitima realmente y, por tanto, la distribución es
injusta"Bernard Williams, Principio Crítico.
Anónimo dijo...
Como escribe Fernandez Diaz,
asoma el desencanto entre los intelektuales. Y esto es solo el comienzo. Y
respecto de las discusiones de sobremesa de "elbosnio", es natural
que, en todas, el que gobierna, el oficialismo, tenga que rendir cuentas. Pues
ese es el precio que debe pagar por el privilegio que le concedemos para que
nos gobierne. Por eso, por caso, los crimenes del Estado tienen un estatus
diferente de los cometidos por organizaciones privadas. O sea, ni Inquisición
ni herejes ni lapidación: simplemente división de poderes, control republicano,
y rendición de cuentas. Gabetta describe bien lo que le pasa, excepto en creer
que son sus interlocutores el verdadero soporte del oficialismo. No son los
"honestísimos ciudadanos, valorados en sus profesiones y con una vasta
experiencia política y social". Son, en verdad, esa "numerosa runfla
de arribistas del poder" los que constituyen el nucleo duro de este
proceso.
guido dijo...
Lo de la médica comunista que
tuvo "que hacer operar a su mucama en privado" porque el Pami no la
cubre (y tampoco la obra social que debería tener si la "comunista"
la empleara en blanco) es buenísimo. Marca el contexto cultural de Gabbeta.
Revolucionarios que disertan sobre sus mucamas. K o anti K, que importa.
elbosnio dijo...
Anonimo (le rogaria a los
anonimos a que usen seudonimos, los mantiene anonimos pero los identifica de
otros): Quien puede estar en desacuerdo con que los gobernantes rindan cuentas?
Como asi tambien los empresarios y los ciudadanos. Todos debemos rendir cuentas,
segun nuestras responsabilidades que de algun modo son los privilegios que la
sociedad nos confiere. Y por supuesto que las condenas para igual crimen seran
diferente si es el estado que actua como totalidad, si es un funcionario, si es
un poderoso empresario, un karateka experimentado, un individuo comun o un
retardado.
Condenas diferentes, pero todos
debemos rendir cuentas. Y todos somos inocentes hasta que un juicio no nos
"haga" culpables.
Rendir cuentas no significa que
por ser parte de un gobierno cada funcionario deba aceptar ser lapidado.
Lapidado a manos de cada uno que considere que por la conviccion con que
sospecha, sus sospechas son verdades juridicas. Y como tiene ademas la fuerte
conviccion que los jueces son chotos, no solo sus sospechas son una verdad
juridica sino que son la unica verdad juridica.
Un funcionario es asi un chorro
delincuente parte de una asociacion ilicita a menos que en medio del griterío
pueda mostrar una prueba contraria basada en una ley fisica irrefutable y, si
posible, refrentada por una universidad extranjera y por duplicado.
De esta situacion hablo cuando
hablo de la sobremesa del amigo Gabetta.
Es como si en cada sobremesa todo
tipo que tiene una empresa tuviese que escuchar que es un negrero hijo de puta,
evasor, miserable, explotador que acosa sexualmente a sus empleadas. Y se lo
digan a los gritos, donde cada comensal se considera fiscal en una juicio oral
o damnificado. Es culpable a menos que traiga un certificado de cada una de
ellas y videos que muestren que hace exactamente durante las 24 horas del dia y
aun asi, sospecharian. Porque finalmente un acosador bien podria toquetear un
video.
Tenemos un gran problema cuando
como grupo consideramos que los jueces no son idoneos para definir culpabilidad,
sea porque culpan a quien no es o porque no culpan a quien es. Porque se abre
la pregunta de "Quien define la culpabilidad?". Me niego a aceptar
que la definan por quienes sospechan mas fuerte o por que sospechas son mas
numerosas. Si hicieramos votan en la provincia de Buenos Aires sobre quienes
creen que deberian estar presos, probablemente deberiamos meter a todos los
policias y a los guardiacarceles presos y dejar libres a los actuales presos.
Si fuera por La Nacion deberiamos meter preso a Boudou y no meter preso a
Macri. Deberiamos meter preso a Jaime y no a Magnetto. Si escuchasemos la radio
de las madres, deberiamos meter preso a Magnetto y no a Boudou.
Creo que hay que pensar como
mejorar tribunales, como recrear confianza en los jueces (son dos cosas
diferentes, se pueden tener buenos jueces sin confianza y malos con confianza,
ambas cosas son necesarias), y mientras tanto yo me limito a sostener que un
culpable es aquel condenado por un juez, aunque en muchos casos me gustaria
adelantarme y encanarlo.
Anónimo dijo...
Bosnio, los Derechos humanos son
integrales, no solo encarcelar ancianos genocidas...ese debería ser la
divisoria de aguas...leete bien la declaración universal y la carta de CIDH
para tener una idea...no hay que quedarse en la politiquería local,no respetar
los DDHH está mal (ddhh de justicia, de igualdad ante la ley, de acceso a la
información publica, etc.),y este gobierno no cumple con la mayoría...
RJB
Clément Cadou dijo...
Qué obsesión con el absolutismo
español... Pero si aquí, en España, vivimos en el mejor de los mundos
constitucionales posibles...
Anónimo dijo...
Elbosnio: todo muy lindo,
especialmente en lo que tiene que ver con la reivindicacion del trabajo de los
jueces, excepto que pareceria que la posicion que defendes es la misma que ha
defenestrado a Righi, a Rafecas y a Rivolo por dignarse investigar al
vicepresidente (para nombrar otros tantos episodios semejantes). Por lo demas,
parece que estamos usando los terminos de manera diferente: lo que para mi es
"rendicion de cuentas" para vos es "lapidacion". Lo que
para mi es justificar los incrementos patrimoniales para vos es "enfrentar
tribunales de la Inquisicion". En cualquier caso, me gustaria poder
comprar el metro cuadrado en Puerto Madero o Recoleta al precio que dicen que
lo compraron Boudou o Bossio. Es simple: abrí los clasificados o andá a una
inmobiliaria y contrastá con las declaraciones juradas de esos funcionarios,
firmadas por esos funcionarios.
Anónimo dijo...
Bosnio, justamente, un posible
cambio bien podría ser que todo polìtico, puesto a funcionario público, sea
siempre considerado presuntamente culpable y que tenga que vivir demostrando su
inocencia...por qué no? ...sino, no tienen nada absolutamente nada que perder,
y así acometen, y pasa lo que pasa...
Esto independientemente de
combatir la concentración de poder económico...no tiene que haber ni uno ni lo
otro, y menos que estén presentes los dos a la vez, como lo han favorecido en 9
años...
RJB
elbosnio dijo...
RJB no entiendo tu comentario
sobre DDHH. Es probable que este gobierno no cumpla con todos, como no los
cumplió ningun gobierno anterior, ni los de europa. Tomados exhaustivamente,
los DDHH no se cumplen, lo que no debe frenarnos en buscar hacerlo.
Lo que no entiendo es en que
punto negué eso.
Anonimo, quien deberia juGar que
Boudou se enriqueció ilegalmente? Vos y yo con una inmobiliaria de puerto
madero? Quien deberia juzgar que la salida de Rafecas es una truchada, vos y yo
con un manual de derecho? Si no es resultante del sistema legal, es una
lapidacion. (con la exageración natural de un comentario en n blog, por
supuesto).
RJB, no veo porque poner en esa
situacion de revertir la prueba de inocencia a los funcionarios y no p.ej a los
cirujanos cardiologos, a los pilotos de aviones, al ceo de una enorme
corporacion, al dueño de un multimedio, etc... Es una presuncion de
responsabilidad que pone mas arriba a un secretario que a Murdoch, ademas de
romper con el concepto de la presuncion de inocencia que goza de cierta
valoración positiva, sin dedicarle mayor argumento.
Enrique dijo...
a un cierto punto, en el articulo
citado se dice algo que no entendi:
" Será el precio que
tengamos que pagar por una transición complicada y llena de obstáculos."
transiciòn a qué ? alguien me
puede aclarar ? perdonen mi ignorancia.
saludos
Eduardo Reviriego dijo...
El debate no deja de ser
interesante, aunque lamentablemente toca demasiados temas a la vez.
Podríamos intentar realizar una
síntesis, por ejemplo:
Sobre el tema de los Derechos
Humanos y el castigo al terrorismo de Estado, no debe olvidarse que las leyes
de punto final y obediencia debida, fueron anuladas durante el gobierno de
Menem y que fue por la acción de los organismos de derechos humanos y de la
justicia que se las declaró inconstitucional,antes del gobierno de Kirchner y
que la ley última que las anulare, no fue un proyecto enviado por el Poder
Ejecutivo, sino que fue una iniciativa de diputados, que recopiló diversos
proyectos que habían sido presentados, ninguno de ellos, si mal no recuerdo,
por legisladores kirchneristas.- Sí fue importante la nueva composición de la
Corte que admitió la constitucionalidad de la anulación de estas leyes, la
anterior ya las había declarado constitucionales.
Quien repudia la corrupción del
gobierno nacional, no puede dejar de hacerlo con la del gobierno municipal de
Macri, sin perjuicio de que el primero controla a la justicia que debe juzgar
esos hechos, mientras que Macri carece de ese poder, con los resultados que
están a la vista.
Pensar que el gobierno puede
merecer aprobación porque reparte entre los pobres, migajas que sobran luego de
distribuir la riqueza entre funcionarios, socios y amigos, es inaceptable y
tarde o temprano los más desprotegidos sufrirán en carne propia esa corrupción
desenfrenada.-
elbosnio dijo...
Eduardo, que las leyes fueron
anuladas durante Menem creo que es un error de tipeo. Pero nadie duda que el
merito es de la sociedad, sea cual sea el gobierno, al final el merito es
siempre de la sociedad.
El gob nacional controla a los
jueces y vos dejas entrever que eso explicaria lo que pasa. Pero no hay
funcionarios corruptos del macrism presos, imagino que si controlan a los
jueces y van por todo, podrían inventar una causa si es que los Pro no cometen
actos ilicitos, ni infracciones de transito. Si controlan a los jueces porque
no hay empresarios presos por evasionm eso les subiria la recaudacion y la
Kaja. Porque demoraron años y desgaste el estudio de adn para los hijos de la
Noble, quienes terminaron haciéndolo por voluntad propia sino seguiamos.
La explicacion del dictador
asintomatico. Un dictador todo poderoso pero que en los hechos, por
incompetencia probablemente, no se ve. Solo se percibe porque no estan presos
los que vos crees que deberian estar presos. Lo inexplicable es que no estan
presos los que la campora creeria que deberían estar presos o los que yo creo
que deberian estar prrsos.
Quizas la explicacion sea otra.
Permititelo.
Por lo demas, quien puede aprobar
a un gobierno por repartir migajas despues de distribuir la riqueza entre
funcionarios y amigos? Vos crees que el 54% de los argentinos hacen eso? Muchos
de los cuales votaron a Macri en capital, a socialistas en rosario, y muchas
variantes mas. No es una explicacion un poco simple?
Quizas vos no los votas por
considerar eso es lo que hacen y muchos otros los votan porque no consideran
que lo hacen.
O vos sos de los que creen que
hay una sola realidad y tenes la suerte de ser quien la logra percibir tal cual
es?
Anónimo dijo...
elbosnio: (1) no se necesita un
manual de derecho para evaluar lo de Rafecas, se necesitan, apenas, dos dedos
de frente (algunos oficialistas, digamos Mario Wainfeld, los tienen) y (2) la
evaluacion moral de una persona no necesita de un fallo judicial ni comporta
una "lapidacion": la vecina que no limpia la caca que hace su perro
en mi vereda es una desconsiderada. No hay lapidacion ni le voy a hacer juicio
pero no es injusto evaluarla de esa manera. Menem y los tipos que lo defendian,
decian, como vos ahora, que si alguien tenia pruebas de corrupcion en su
gobierno las presentara en la justicia y que hasta tanto sus funcionarios
fueran condenados eran inocentes. Tal vez en 2016 o 2020, cuando cambie el
clima, estos funcionarios sean condenados. Mientras tanto, si tu amigo Boudou
te ofrece propiedades en Puerto Madero a 600 dolares/metro cuadrado no seas gil
y compra. Preso no vas a ir.
Eduardo Reviriego dijo...
elbosnio:
No fue un error de tipeo, no me
incluyo entre los que utilizan esa clase de excusas. Fue un error en la
utilización del término jurídico: derogadas, en vez de anuladas, debí escribir.
El hecho de que no haya
funcionarios de Macri presos, puede deberse a que no hayan denuncias de
importancia contra ellos. La que tiene Oyarbide es más nueva y marcha
velozmente, a pesar de que no es un juez que se caracteriza por ello.
Que el cristinismo presiona a los
jueces, lo denunció Boudou en su ya legendaria "conferencia de
prensa".
Que el caso de los hijos de la
Sra de Clarín de detuvo se debió a que al gobierno no le interesó activar la
causa, mientras duró su romance con el luego monopolio destituyente. Lo explica
bien Graciela Mochkofsky: "Era lógico, entonces, que mientras Kirchner
mantuviera una alianza con Clarín, Carlotto no alentaría una confrontación con
Ernestina. Luego de la derrota de Marquevich, que coincidió con la llegada de
Kirchner al gobierno, Abuelas abandonó su papel activo en la causa que
investigaba si Marcela y Felipe era hijos de desaparecidos". (...)"El
18 de diciembre de 2007, cuando Cristina Kirchner llevaba poco más de una
semana como Presidenta, Clarín publicó en primera página que el dinero que
traía el venezolano...había sido un aporte de Hugo Chavez a la campaña
electoral de Cristina...La publicación causó la ira y la protesta del
matrimonio en el poder. Al día siguiente, luego de cuatro años sin actuar en el
expediente, Abuelas se presentó como querellante en la causa que investigaba el
origen de Marcela y Felipe." Pecado original. Clarín, los Kirchner y la
lucha por el poder. Planeta. Bs. As. 2011. págs. 308 y 314.
Anónimo dijo...
Impresionante!!!
Alejandro Kafka dijo...
Bravo es de fierro ahora, pero en
1977 tenía un divertido programa en Radio Rivadavia y no le decía a Videla
"queremos preguntar".
A él no le levantaron el programa
por preguntar como sí le hicieron a Sietecase (y no fue el Gobierno Nacional).
Si es por lo manifestado en la
ceremonia de entrega de los premios Martín Fierro, a lo que alude Leuco, Bravo
será de fierro, pero Sietecase es de titanio.
Y Walsh era de carne y hueso.
rg dijo...
pero no pongamos la discusion
ahi, sino empezamos con lo de siempre¨hadad donde estaba, timmerman que diario
publicaba, barone donde escribia, eurnekian que estuvo haciendo. estan todos
mas embarrados que la miércoles.
elbosnio dijo...
Anonimo, no recuerdo que dijo
wainfeld sobre los mensajes de Rafecas con el abogado del investigado. Si tenés
el link pasameló. Recuerdo que le habia parecido exagerada la critica de Boudou
a Rafecas por habersele filtrado la info del ayanamiento.
Pero creo que mas alla de Wainfeld, para dilucidar si Rafecas debe dar un paso al costado o no por los
mensajes que envió, debemos saber algo de leyes. Al menos a mi se me escapa qué
se debe hacer, mas alla que me quede claro que no lomhonra a Rafecas estar en
contacto rpivado con el abogado dándole info como un amigote.
Nunca pense que se trataba de un
analisis moral sino juridico. Para analisis moral solo se necesita de un
jacobino. Las discusiones morales no son ni mi fuerte, ni mi interes. Porque
depende de la moral de cada uno. A mi tia las relaciones prematrimoniales les
resultan inmorales, y aun los postmatrimoniales. Lo que me molesta es que no
hay argumentos para refutarla.
Tomando tu ejemplo de la caca y
la vecina, en nuestra realidad la cosa es menos obvia, aparece olor a caca, hay
una vecina, un diario que nos dice que el olor proviene de una caca que hizo su
perro y nosotros que nos parece obvio, una vez que lo leemos, que eso es asi.
Puede ser asi. Pero puede no ser asi. Para estas situaciones, donde no hay in
fraganti, existen los jueces.
O a Boudou lo agarraste cobrando
la plata que le dio el testaferro que puso el amigo?
Creo que en los 90's nos habria
ido mejor si nos dejabamos de joder con las sospechas sobre Menem y sus 1000
millones de coima, y usara esos bits de cerebro para analizar la trampa de la
convertibilidad, los procesos de actualizacion de jueces, o discutir como se
hizo aqui sobre presidencialismo vs parlamentarimos.
No sse hubieran robado menos
guita, pero no nos hubieran robado ademas nuestro tiempi de reflexion.
Eduardo, esta idea del dictador
tibio es muy comoda. Tienen poder para hacer lo que quieran, manejan los jueces
como Vito Corleone, pero tardan años en que los hijos de la noble entreguen su
sangre, no logra fraguar que matchean, no logra encanar a magnetto por crimenes
de lesa humanidad, no loa liberar a jaime de la investigación, no logra
inventarle causas a funcionarios del Pro (para no discutirte que hay coimas en
la Caba), no logró encanar a Macri por las escuchas antes de la ultima
eleccion, no lo logro encanar por lo de Filmus, etc... Son dictadores sin
escrupulos y todopoderosos pero por razones extrañas sus resultados son
mediocres, medidos en esos terminos. Es como el creyente que pase lo que pase,
nos afirma que fue voluntad de dios. Si pasa lo otro, sera voluntad de Dios. Es
irrefutable, tanto como inargumentable.
Posible, pero poco probable.
Anonimo 912 dijo...
Kafka,
Walsh hizo lo que hizo y lo
mataron. Estaría bien que entiendas que hay gente que no quería que la mataran,
y por eso no tuvo una actitud frontal para con la dictadura.
Al final el kirchnerismo está
entrando en una espiral de fanatismo brutal, como en el comunicado de Madres de
Plaza de Mayo, en el que cuestionan a Osvaldo Bayer su decisión de exiliarse.
Además, entre nos, ser buchón es
feo, muy feo.
elbosnio dijo...
Anónimo, estoy de acuerdo que lo
actuado durante el proceso no puede ser considerado como argumentación para una
conducta de vida. En todo caso, debe leerse con los siguientes 40 años. (Es lo
bueno de estar en el 2012, no hace falta analizar todo en el calor de una
masacre).
Ahora bien el "kirchnerismo
está entrando en una espiral de fanatismo brutal"? y el ejemplo es una
declaración de las Madres sobre Bayer. No nos quedaremos sin adjetivos para el
caso de una espiral de fanatismo brutal?
Eduardo Reviriego dijo...
elbosnio:
Lo de "dictador tibio"
corre por tu cuenta. La clase de justicia y legislativo que quieren los
kirchner, lo han manifestado ellos mismos, a sus declaraciones me remito. Si no
lo han conseguido, en gran parte ha sido porque existen jueces que han sabido
limitar sus excesos. El tema de los Nobles hijos no ha dejado bien parado a
nadie, poniendo en evidencia la utilización política por parte del gobierno de
los derechos humanos.Lamentable. Estoy esperando que la Presidenta cumpla con
su promesa de acudir a la justicia internacional,para demostrar que son hijos de
desaparecidos y que la jueza sobresea provisoriamente la causa, como
corresponde, hasta que aparezcan nuevas pruebas.
Anonimo 912 dijo...
elbosnio,
La declaración que traje a
colación no es "sobre" Bayer sino "contra" Bayer, y en esta
declaración, a falta de mejores argumentos, se le dice "usted se fue"
(en vez de quedarse, jugarse la vida o eventualmente perderla). Exactamente lo
mismo de lo que AK "acusa" a Fernando Bravo.
El acusado es intercambiable.
Puede ser un escritor anarquista, un conductor de radio y TV radical o un
mecánico dental demócrata progresista. Solo es necesario que cumpla con dos
condiciones:
Primero: Que durante la dictadura
haya realizado acciones destinadas a proteger su integridad física, laboral,
etc.
Segundo (y principal): que tenga
una visión crítica de este gobierno, ya sea total o parcial.
En realidad se explica al revés:
todo crítico del kirchnerismo es sometido a una revisión de su pasado y a
partir de ahí es acusado de "crímenes" cada vez más difusos. Ahora es
haber sobrevivido a la dictadura. Una especie de "algo habrán hecho"
acomodado a las circunstancias y necesidades propias.
Uso "fanatismo brutal"
porque no me gusta abusar de las palabras "fascismo" (en el sentido
de "autoritario") o "stalinismo", que iría mejor al caso
actual. Además, me parece que, cada vez más, el kirchnerismo está siendo
defendido por un núcleo duro de fanáticos y con argumentos cada vez más "ad
hominem" (en cualquier momento acusan a algún opositor de haber sido
usurero en tiempos de la 1050).
Si tenés una visión distinta de
las cosas, me interesaría conocerla.
Saludos
elbosnio dijo...
Eduardo, la clase de justicia que
quieren es del tipo totalitaria. Pero por temor escogen a la corte que
pusieron.
¿Por qué no aceptarías el argumento
contrario, ellos quieren de secretario de transportes a un prohombre de
altisimo prestigio, pero por presión de la sociedad y temor, lo pusieron a
Schiavi?
O los hacemos cargo de sus actos
o los hacemos cargo de sus intimias intenciones. Yo prefiero limitarme a sus
actos y, entre ellos, los que tienen impacto publico.
En cuanto al caso Noble todo el
reclamo se centraba en hacer la muestra. Eso significa igualdad ante la ley.
Nadie esperaba que sean reconocidos en el banco para declarar que se hizo
justicia, ni nadie (de ese lado) salio a decir que eran todos los jueces choros
o los bioquimicos del banco chorros, solo porque el resultado no fue el
esperado. Pedian justicia, que dejen a los jueces actuar. Y con justicia se
conformaron.
La presidenta hizo el comentario
de ir a los fueros internacionales si la justicia no avanzaba aqui. Avanzó, y
no hizo falta mas.
Un dictador que va por todo y
quiere hundir a La Noble se detiene ante un examen negativo en un banco de
datos geneticos? Ese es el sometimiento a un ciudadano? Que se yo, quizas estoy
chapado a la antigue en mi memoria los dictadores eran otra cosa.
Quizas realmente somos un país de
opereta y hasta nuestros dictadores son unos simples ciudadanos con mal
caracter.
Anonimo, las madres son libres de
opinar lo que quieran sobre Bayer. No lei esta declaracion que mencilnas pero
la doy por valida.
De ahi a que el gobierno (que no
son las madres) salga a atacar a todos los que se oponen al gobierno (muchos
millones) solo porque se protegieron de algun modo del proceso es exagerado.
Deberian estar atacando a una enorme lista de tipos que nunca escuche que
atacaran. Y a muchos a quienes atacan o critican nunca les escuche este
argumento. Creo que armas una teoria general sobre un par de hechos que debes
tener frescos.
Es dificil usando la adjetivación
"fanatismo brutal" tan facilmente, como fascismo o stalinismo, es
dificil no ser parte de un "núcleo duro de fanáticos", porque es
casi tautológico, si alguien matiza una acusacion de dictadura polpotiana se es
un fanatico brutal.
Creo que es solo una cuestion de
escala en el uso de los adjetivos.
Yo tenia una profe en 4to año que
al mejor le ponia 5/10 y de ahi para abajo. Eramos entre malos y muy malos.
Creia ser mas exigente con esta practica. Pero el resultado era el mismo, al
final aprobabamos 9 de cada 10. Solo que ella se sentia mejor y nosotros peor.
solo se sentia mejor y nosotros peor. Otro le ponia entre 10 y 6 a los 9 que
aprobarian y 2 al reprobado.
Aprendi entonces que no importa
la escala, sino el orden de prioridades.
Si hitler es un travieso y
mitterand es un bueno, el orden es el mismo que decir que miterand es un
despota cruel y hitler es un déspota muy cruel.
En politica importa el orden,
para saber a quien mantenemos en el poder y por quien lo cambiariamos.
La adjetivacion juega mucha veces
para quedarse del lado del viejo de los muppets para quien todos los
espectaculos eran abucheables.
Eduardo Reviriego dijo...
elbosnio:
Con relación al caso de los
Nobles hijos, recuerdo que siempre estuvo en discusión la obligatoriedad de
prestarse a un análisis de ADN, me remito a la excelente fundamentación de los
vocales Lorenzetti y Zaffaroni en el fallo del 11-08-2009 en la causa
"Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros s/ sustracción de
menores de 10 años", o sea que la negativa no era contraria a la ley,
hasta que se modificó la legislación.-
Con relación al uso político de
esa causa, me remito al libro de G. Mochkofsky, antes citado.-
Con relación a los dictadores, me
remito a mí anterior respuesta.
elbosnio dijo...
Anónimo, tenemos una diferencia de interpretacion
semantica. Para vos alguien que dice que las reglas son una mierda, desprecia
las reglas. Para mi las desprecia alguien que no las cumple.
Asi como alguien que diga valorarlas y no las cumpla, a mi
entender, las despreciaria. Pero ambas son validas interpretaciones.
El deseo de concentrar todo el poder y ser reelecto
eternamente es probablemente un sueño de todos. El gran Alfonso I soñó con el
tercer movimiento historico que lo tendria de emperador, y se fue antes de su
primer mandato.
No importan los sueños que ademas son inexcrutables,
irrefutables e inargumentables. Solo lo que hacen impacta en nuestras vidas.
Videla (siempre me prometo cambiar de ejemplificacion del
mal, pero no cumplo) soñaba con irse a los 2 años y dejar una república
conservadora estable. Sin embargo lo condenamos por sus crimenes.
No veo sectores que se abran, sino al reves, cada vez son
mas. El 54% se arma con sectores. Y asi como se van sobrios, se van tambien
calentones, y vienen sobrios y calentones. No creo en una tendencia con esa
caracteristica.
Que Bayer está del lado de los malos porque las madres le
critican na frase, es n poco exagerado. Sigue teniendo mucha exposicion con
valoraxion positiva en los programas oficialistas. No veo una ruptura ahi. Pero
quizas no valorizo con toda su profundidad la importancia del comentario de las
madres.
Lo mismo me pasa con D'Elia, llamarlo n golpeador de
opositores es, en mi opinion, un reduccionismo. Le pegó una piña a un pelotudo
que lo insultó durante 2 cuadras, no me resulta ni reprochable. Asi como el
castañazo a Kunkel de Caamaño no me haria llamarla una violenta golpeadora de
representantes populares. Ni a los militantes del Pro represores de periodistas.
Pero quizá soy un violento de mierda o ya nada me importa.
FUENTE:
