EL DISCURSO DE LANATA ANTES Y DURANTE LA CRISIS DE 2001. Primera Parte.

Muchos sienten que el  país, tal como es, no debería existir; y tal como existe, no debería ser. Me da la impresión de que para Jorge Lanata, un pueblo que no reconoce que él es un genio, es un pueblo sin cultura. 

Axioma evidente: Lanata hace menos periodismo que política,  y su discurso político se basa en desacreditar a la clase política y en hacer oposición. ¿Crítica? No, OPOSICIÓN Y LOBBY.

Sólo se puede comparar a Moreno con López Rega -como hizo el amigo Jorge- si uno es un ignorante, un mala leche o está bajo los efectos de la emoción violenta causada por un antikirchnerismo rabioso.

Las comparaciones verticales, casi siempre desembocan en el cualunquismo, de  modo tal que uno deja de entender quién fue López Rega y qué función cumple hoy Guillermo Moreno. Casi como asemejar a Chaplín y Hitler porque ambos usaron un bigote diminuto,  nacieron en Europa y vivieron durante la Segunda Guerra Mundial. ¿En qué se basa Lanata para emitir semejante juicio? En su ego, o en su mala leche. Entiéndaseme bien: estoy argumentando por el absurdo, es evidente que Moreno no es ningún bebe de pecho...

Admito que Lanata nunca me cayó del todo bien. Me parece un tipo inteligente y bastante culto, pero creo que es mucho menos inteligente y culto de lo que él mismo se cree. Me cae mal su soberbia, y sobre todo su tendencia a remplazar el auténtico periodismo político por el show, el insulto, la chicana y la argumentación ad hominem. En definitiva, me ocurre algo no muy distinto de lo que describe Abel en el siguiente post:

http://abelfer.wordpress.com/2008/11/28/me-quede-pensando-en-lanata/

Reconozco que el tipo es muy laburador, que se hizo de abajo –nació o se crió en Sarandí, cerca de donde vivo yo- y, como se cree un groso, su autopercepción lo impulsa a “hacer cosas”. Yo, en cambio, soy mucho más quedado: tiendo a no emprender muchas cosas por miedo a fracasar. Lanata es capaz de escribir un libro sobre física cuántica y recomendárselo a un Premio Nobel de Física. Le chupa todo un huevo. En ese sentido lo envidio, porque el tipo tiene un ego a toda prueba. Nobleza obliga: no cualquiera tiene la confianza en sí mismo y la iniciativa para fundar un diario con tan sólo 26 años.

Por otra parte, entiendo que “ser aburrido” en televisión es un pecado mortal, que el rating es necesario para la subsistencia de cualquier programa que se emita en la televisión abierta, y demás etcéteras. Como bien sugirió Bourdieu en Sobre la televisión, la estructura televisiva no favorece la discusión política profunda. Lanata lo sabe bien, por eso cuando hacía Día D confesó –palabras más palabras menos- que estuvo de acuerdo en rajar a Verbitsky porque sus informes, llenos de datos certeros y de reflexión POLÍTICA, eran un embole.

http://www.perfil.com/contenidos/2011/09/05/noticia_0025.html

Es así: el tipo rajó a uno de sus periodistas más sólidos para que “la gente” no  se aburriera. Una buena solución podría ser que Jésica Cirio leyera en pelotas un informe sobre YPF, con dos elefantes africanos a los costados haciendo malabares con la trompa, y flashes de Messi haciendo jueguitos con una naranja. Costaría plata, pero creo que la gente vería el programa. ¿Atendería lo que dice el informe sobre YPF? Es lo de menos boludo, es televisión.

En fin, también me molesta que algunos trasnochados crean que mi inquina contra Lanata se debe a que soy una especie de “ultra k” a quien le molesta que el gran Jorge le “moje la oreja”. Para serles sincero, no me considero un ultra k ni un soldado ni nada que se le parezca. Tampoco pretendo “defender lo indefendible”. Ni gobierno ni soy corrupto ni le robé la plata a nadie...

Simplemente creo que la proliferación de críticas lúcidas y bien fundadas, así como también de investigaciones periodísticas serias, constituye un aporte muy necesario y bienvenido para este o cualquier gobierno, y para esta o cualquier otra oposición.

Vale decir: prefiero un informe periodístico detallado y preciso –¡en lo posible sin sensacionalismo barato!- sobre, por ejemplo, la “tragedia anunciada” de TBA en lugar de la pavada sobre los twitteros k truchos. Hecha esta aclaración seguramente innecesaria, empiezo a argumentar.

EL DISCURSO LANATIANO ANTES Y DURANTE LA CRISIS DE 2001

Hasta la década del noventa y pese a su carácter comercial, la televisión argentina era gratuita, luego los argentinos comenzamos a pagar por la televisión, como también por la educación y la salud.

Con Menem y su troupe, desaparecieron casi por completo los programas de periodismo político. En el nuevo imaginario cultural, la seriedad y la tristeza se constituyeron como parte del pasado, y la farándula estrechaba lazos con la política.

Varios programas ponían en escena la vida privada de los políticos, las gambas de María Julia, a Menem jugando al básquet y al golf, o al riojano bailando con una odalisca… Las pocas críticas que se hicieron a este nuevo estilo político se plasmaron en unos videos que difundió la revista Noticias titulado Las patas de la mentira, en el cual a través de los discursos fallidos de políticos y funcionarios se pretendía dar cuenta del nivel de expoliación y corrupción existente en el Estado y en la sociedad argentina.

“Hasta 1996, la televisión no hizo más que hablar de sí misma, como una exaltación de un país que se iba empobreciendo, pero legitimado en un discurso de ficción para sus clases medias y altas, aquellas que el modelo económico no hacía más que favorecer” (Ana Wortman, en adelante A.W.)

Se trataba de un fenómeno bastante global. Los sociólogos británicos Morley y Silverstone,  en relación con el thatcherismo inglés, hablaban de “farandulización” de la política y la cultura.

Un ejemplo puede ser la aparición del difundido aviso “Llame ya”, espacio de publicidad de productos importados que ocupaba varios minutos en pantalla, promocionando el emblema del consumo de productos inútiles, típicos de un estilo de vida yanquilandia, junto con otros de carácter más suntuosos, donde se escenificaban los beneficios y los cambios en la vida de las personas a partir de su adquisición.

Fue la época del apogeo de Tinelli y Pergolini, este último exponente de la televisión juvenil, de tono sarcástico y cínico. En épocas donde estaba de moda ser medio pelotudo, surge “Caiga quien caiga”, donde los políticos eran tomados en joda, representados como sujetos irracionales y corruptos.

Ya desde el año 2000, y en el marco de una híper-recesión, empezaron a aparecer en televisión abierta diversos programas periodísticos.

Si leemos a Pierre Bourdieu, parece que estuviera pensando en Jorgito Lanata cuando escribe sobre la tendencia, tanto en Europa como en Estados Unidos –y en América latina, agrego yo- de “sacrificar cada vez más el editorialista y el reportero-investigador al animador-bufón; la información, el análisis, la entrevista profunda, la discusión de especialistas y el reportaje a la mera diversión y, en especial, a los chismorreos insignificantes de los falsos debates entre interlocutores adictos e intercambiables”.Por otra parte, la visión deshistorizada y deshistorizante de la realidad que predomina en los medios masivos, junto con la preocupación primordial por el entretenimiento, el sensacionalismo barato o la proliferación de imágenes violentas –que tienden a asociar pobreza a violencia, por caso- termina por favorecer una “filosofía pesimista de la historia que estimula más el retraimiento y la resignación que la rebelión y la indignación, y que lejos de movilizar y politizar sólo puede contribuir a aumentar los temores xenófobos, de la misma manera que la ilusión de que la delincuencia y la violencia no dejan de aumentar favorece las ansiedades y las fobias por la ‘seguridad’”.

Para no irme más por las ramas, paso directamente a Lanata:

En su Construcción imaginaria de la desigualdad social, Ana Wortman analizó “Detrás de las noticias”, el programa que salía de lunes a viernes de 21 a 22hs y que era conducido por Jorge Lanata. El período de análisis corresponde al antes, durante y después de la huida en helicóptero de De la Rúa y la crisis de 2001.

Según Wortman, en las aperturas, Lanata “describe la hipocresía, la corrupción e inclusive el consumo de drogas de buena calidad por parte de los funcionarios políticos”. También establece guiños, juegos de palabras y chistes cómplices con el espectador, por lo cual interrumpe habitualmente los informes con alguna gansada.

Una buena sección era el “Desfile de modelos”, auspiciado por Carrefour, que iba los viernes y mostraba a ciudadanos sin filiación política partidaria –el dato es clave, porque Lanata mira a los políticos con suma desconfianza-  que realizan tareas solidarias.

“El 4 de diciembre de 2001, ante una discusión sobre la conveniencia de dejar caer a los bancos o no, Marcelo Zlotogwiazda, el economista del programa de Lanata, dice que otra alternativa es la total estatización de la banca, pero que eso implica otra ideología, otro proyecto, otro modelo de país. Lanata le responde ‘el último que estatizó todos los bancos fue la URSS y así le fue, la gente estuvo 50 años pidiendo McDonald’s’”. (A. W.)

Lanata suele mirar con malos ojos todo lo que provenga del Estado, por algo se definió más de una vez como “liberal de izquierda”. Su tendencia es a asemejar “intervención del Estado” con “corrupción” o “estalinismo”. Por caso,  una perla cínica en relación al socialismo soviético, nos dice Wortman, “se pone en pantalla en el programa del 5 de diciembre, cuando Lanata dice: ‘ya empezaron a patinar, ya empezaron a retroceder. Ahora para salir a cualquier lugar del país como Moscú o San Petersburgo se pueden llevar 10.000 pesos’”.

Según Wortman, y mucho antes de que tuviésemos noticia de quién era Kirchner: “Esta metáfora parece más lógica en el programa “Después de hora” (el de Hadad), en el marco del imaginario de derecha neoliberal que atraviesa sus afirmaciones, pero nos preguntamos qué significa en el programa “Detrás de las noticias”. ¿Por qué esta insistencia en explicar lo inexplicable en el marco de posicionamientos que no hacen más que confundir a la gente?”.

Vale decir: tanto en el programa de Lanata como en el de Hadad, aún siendo pretendidamente antagónicos desde el punto de vista ideológico, se trata de corroer las figuras políticas. De modo sutil pero firme, se comienza a cuestionar si es golpista pretender que De la Rúa se vaya.

El 6 de diciembre, al estar ausente Lanata, el programa es conducido por Adrián Paenza, quien se pregunta “¿es golpista preguntarse si De la Rúa va a seguir? (…) Acá falta conducción y no estoy siendo golpista ni nada, pero acá falta conducción”. A. W. reflexiona: “es evidente que el presidente no tenía autonomía en un contexto político-económico como el que se vive a partir de un modelo de acumulación capitalista fundado en la primera parte de este trabajo. No se explica el problema centrándolo en la idea de ‘falta de conducción’. ¿Por qué los periodistas no informaban acerca de las verdaderas causas de la crisis económica? Parafraseando a Bourdieu, nuevamente el periodismo apunta a lo visible y no a desentrañar la trama de poder. (…)

Se construye un discurso en el cual lo que se ve es la realidad existente –‘no se puede sacar efectivo’, y esto naturalmente nos afecta en nuestra vida cotidiana –pero no se establecen vínculos ni relaciones. Si ellos saben qué pasa, no explican 'al vulgo’ las causas estructurales".

El análisis de Wortman sobre el programa de Hadad y otros medios masivos, guarda ciertas coincidencias con la frase de Lanata,  quien hace un tiempo se preocupaba porque “en el exterior se nos cagan de risa”. Me explico con Wortman:

“Así como los medios comenzaron a construir y convalidar la idea de amplios sectores de la oposición gubernamental de que el presidente era débil e ineficiente, también colaboraron en la construcción del ya famoso y vago ‘que se vayan todos’. Un fuerte e insistente discurso antipolítico, fundado en la desconfianza y en el sentido común acerca de cierta corrupción casi innata a los políticos como consecuencia del financiamiento de la política, tema repetido hasta el cansancio por la derecha, acompañó el año 2002. Si la sociedad o al menos una parte importante de  ella creía que los políticos eran todos corruptos, los medios no reflexionaban, actuaban con sentido práctico, convalidaban el sentido común. Aunque, obviamente, aparentando representar al sentido común, en la realidad se apoyaban en la mirada externa: el poder económico sobre el sistema político para criticarlo. Los empresarios, “los inversores”, la CNN internacional, el FMI estaban en primer lugar; en definitiva, el ‘como nos ven’ constituye el fundamento primero para deslegitimar el sistema político. Estos siempre tienen razón, o al menos nunca se duda de la veracidad de sus afirmaciones o sus presupuestos. Por el contrario, el problema de la deuda externa sería responsabilidad de todos y todos podríamos hacer un esfuerzo para pagar. Un modo de resolver la crisis económica, que para Hadad se funda en el modo en que se financia la política, lo llev a decir, desde la moral y un lugar autoritario, ‘yo haría un aporte patriótico para pagar la deuda, si un millón de personas ponemos 1.400 dólares, resolvemos el próximo vencimiento’. Apelando a la idea de igual responsabilidad, todos somos culpables, pero sin explicar nunca cómo se generó la deuda”.

Más adelante posteo la segunda y última parte, ya que el post me está quedando demasiado extenso. Con esto trataré de terminar con el análisis de los programas de Lanata, al menos por el momento. Ocuparse de alguien a quien mucho no respeto, no me suma demasiado.