No soy muy original: me interesan algunas mujeres, el fútbol, la filosofía, la literatura, la música-especialmente el rock-, la política, el cine, las ciencias sociales… Me hubiera gustado jugar en la primera de Boca y salir campeón mundial con la selección argentina de fútbol, pero no me alcanzó el talento. Tengo pendiente salir campeón con mis amigos de algún torneo amateur.
Escribo por varias razones, pero fundamentalmente para que me quieran.
... bueno... Muy Bueno!!! pero describís a un tipo de canalla-legalista, que vendría a ser del tipo Mikivainillano... está el otro, el que utilizando su poder forzó leyes para favorecerse y los demás que se caguen... ó que cuando hubieron leyes que le quitaron poder (tipo Ley de Medios) utilizó su poder para taparla, frenarla, derrocarla, recursoampararla... etc etc,(tal vez utilizando recursos legales), estos últimos para mí también son canallas legalistas. Y están ahora que lo pienso, los canallas legalistas Mourinhos, que son legalistas cuando la ley los satisface, y tiran mierda cuando se ven perjudicados por alguna ley sus intereses(mezquinos tal vez). Más allá de mis torpes exposiciones, repito, muy bueno el planteo del post.
...traigo sangre de la tarde herida en la mano y una vela de mi corazón para invitarte y darte este alma que viene para compartir contigo tu bello blog con un ramillete de oro y claveles dentro...
desde mis HORAS ROTAS Y AULA DE PAZ
COMPARTIENDO ILUSION DESOPCUPADO MENTAL EN LA ERA DEL BLOG
CON saludos de la luna al reflejarse en el mar de la poesía...
ESPERO SEAN DE VUESTRO AGRADO EL POST POETIZADO DE MEMORIAS DE AFRICA , CHAPLIN MONOCULO NOMBRE DE LA ROSA, ALBATROS GLADIATOR, ACEBO CUMBRES BORRASCOSAS, ENEMIGO A LAS PUERTAS, CACHORRO, FANTASMA DE LA OPERA, BLADE RUUNER ,CHOCOLATE Y CREPUSCULO 1 Y2.
che comento aca porque en el de abraham no sale, despues borralo si queres, no importa:
Es evidente que dijiste que soy inteligente porque soy hincha del barça, nada más. Si es por eso tenes razón es muy lindo ver jugar al fútbol así. Pero hay algo que se escapa en tu análisis aunque está buena tu alusión al “realismo”. Ayer hice un comentario sobre el kirchnerismo que quedo en la panza de pan rayado, no se publico, que tiene que ver un poco que ver con lo que decís. El tema de la kaja y la acumulación de poder, y aunque insinúes que el poder tiene que ver con el tema económico, hay algo que omitís, seguramente a propósito, y es que el gobierno argentino no acumulo poder por merito propio sino gracias a que hubo una coyuntura económica internacional que lo favoreció. Esto para mi no se discute. Ahora la pregunta es: si de casualidad tenes poder, tenes GUITA como decís, ¿que tenes que hacer con ese poder, con esa guita? ¿Que pasaría si volviéramos a la época de vacas flacas por X cuestión –ojala no pase-, por lo tanto ese poder menguara? El estado argentino no es una empresa capitalista más, tiene poder de hecho, y no solo de derecho, y si por ese poder no responde bien, todos se le van encima de un momento a otro. El estado es “el gran responsable”. Y ahí esta el tema, cuando uno tiene poder, no se tiene que limitar a dar el pescado, sino también a enseñar a pescar. Y tu populismo, perdóname que te diga, es muy idílico, vos alguna vez estuviste, trabajaste entendiste la psicología de la con gente del conurbano? El estado tiene que garantizar un orden, garantizar que se cumplan con los derechos pero también los deberes, tiene que educar para esto. Porque la protección frente a las elites económicas no se la van a dar nunca con efectividad “papi o mami estado (perón-evita) ” sino que van a estar protegidos únicamente si saben con que se enfrentan, o sea: si saben como enfrentar estos poderes, si están educados, pero no si están adoctrinados en la bipolarización gorila-peronista, sino si están educados de verdad, si de verdad se dan cuenta que ellos dependen de sus propios talentos y como los utilicen, y no solo de como hagan política o se inserten en la política del barrio. Como te dije – espero que no- nadie esta libre de una época de vacas flacas, y el que menos lo está es el estado. Y cito algo que escribí en este blog hace dos años casi: “Por eso la protección del estado no debería ser un supuesto y tiene que nacer de una acción libre – e inteligente-, porque sino caeríamos en la demagogia eternamente: demagogia en la que el que recibe la protección, en vez de sentirse agradecido, se resentiría continuamente por su posición dentro del “aparato estatal” –aunque ya esté fuera de ella por su nivel de consumo- , y el que da la protección se siente con derecho actuar solo a partir de la queja y de ese resentimiento.”
aca te mando el que escribi ayer abajo del honestistas intencionalistas, que no salio tampoco, un saludo.
Aclaro por las dudas: no creo que las intenciones del kirchnerismo sean todas malas. Digo que no son nunca claros con sus intenciones. Veo varios personajes que me caen simpáticos y ponen un poco de freno a la impunidad de guante blanco. Y también veo bien el tema de que se han ocupado de repartir mejor. Otros pueden ver lo de los setenta, el matrimonio, lo del campo, etc. Pero no se puede discutir “que” hicieron, eso ya esta hecho, lo que si se puede mirar es el “para que” lo hicieron. Y eso nos va a decir “como” lo hicieron, que es lo más importante en el caso de que se pueda hacer algo, y en este caso si se pudo, tenían los medios, es decir liquidez (cosa que no tenia argentina antes del 2002). A mi me hubiera gustado que se hubieran arriesgado un poco mas allá y que hubieran tenido huevos en serio, y que sus acciones de gobierno en lugar de estar todas juntas, pensadas y orientadas solo en base a la acumulación de poder, se hubieran sentido con el derecho y la autoridad de un pueblo que los apoyaba de verdad y hubieran estado mas orientadas a mejorar mas cosas, cosas que tienen que ver con el mañana, con la verdadera educación de un pueblo, que ayudan a enseñar a pescar y no solo a dar el pescado. Primero: enseñar a respetar y revalorizar las instituciones que nos dan identidad (sean del estado o no, todo tipo de institución desde la familia pasando por la educación hasta los distintos sectores de la economía. Ni hablar de los poderes). Hoy siguen con toda esa estrategia para la consolidación del poder, pero por lo menos veo que están también dando pasos hacia políticas inteligentes de desarrollo, que esa la única manera de acumular autoridad real frente a gente idónea, que les puedan creer. Para eso también van a necesitar mas dialogo autentico, sino los únicos que se le van pegar van a ser parásitos aduladores. Y segundo, aunque parezca ridículo –ingenuo ya lo soy, siempre intento dialogar-, comenzar con una muy inteligente descentralización del poder, cosa que es lo único que puede retornar la salud a la dinámica política de nuestro pueblo, al “dialogo” político. Después de oír hablar a la presidente durante el conflicto con el campo –seguramente no por culpa de ella sino por estar mal asesorada, después de leer a ese lousteau veo que es un autentico boludo-, la polarizacion que se genero, me di cuenta que en verdad que algo estaba muy mal, que había una especie de paranoia que finalmente podía –puede- terminar muy mal. En ese momento el “tibio” cobos salvo las papas, y aunque se lo critican hasta hoy, salvo las papas para el bien de kirchnerismo. Gracias tibieza de Cleto. Yo no se que hubiera sucedido si salía la 125. Esperemos que no suceda nada en adelante y que la gente del gobierno baje el nivel de paranoia, paranoia generada por esta falta de transparencia, de no estar claras las intenciones, y confíen un poco más en el apoyo del pueblo si es que lo consideran ese apoyo así. En un momento ese apoyo fue irrebatible, si hubieran sabido administrar bien ese apoyo nunca se les hubiera ido. Hoy parece que las cosas les favorecen, pero no genuinamente sino por una cuestión de lastima y esas cuestiones de lastima no duran mucho mas si siguen estando en el ejercicio del poder. Además el costo de conseguir ese apoyo fue alto, la cabeza mas brillante se ha perdido: por el bien de los kirchneristas y del país también, espero que sepan manejarse bien en este momento.
Desocupado, no habia visto este post. Mencionas a Alain, eso bastaría para rescatar todo un post. El maestro invisible. Alguna vez habria que ver todos los alumnos que pasaron bajo su ala, podria sorprendernos, quizas, con el impacto que un tipo puede tener en una generacion.
Llendo al post, creo que mas interesante que el canalla legalista es discutir sobre el beato legalista. La confusion de los ordenes de compte sponville es un error, dañino, no solo cuando la realiza un canalla sino tambien cuando lo hace un beato. Exigirle no mentir a un politico, aunque él mismo no mienta, puede llevar a un sistema peor para todos. Un poco lo que veiamos con la HeidiPolitik. No hace falta que quien la aplique sea un canalla.
¡Estimado Bosnio, que honor! Alain es un groso: una de las cosas que me conmovió cuando me enteré, fue que el tipo jamás quiso, hasta donde sé, optar por una carrera académica en la universidad (que posiblemente le hubiese dado más prestigio), sino que siguió enseñando en la primaria y/o la secundaria. Está bueno el término "beato legalista" jaja. Abrazo grande!
... bueno... Muy Bueno!!!
ResponderEliminarpero describís a un tipo de canalla-legalista, que vendría a ser del tipo Mikivainillano... está el otro, el que utilizando su poder forzó leyes para favorecerse y los demás que se caguen... ó que cuando hubieron leyes que le quitaron poder (tipo Ley de Medios) utilizó su poder para taparla, frenarla, derrocarla, recursoampararla... etc etc,(tal vez utilizando recursos legales), estos últimos para mí también son canallas legalistas. Y están ahora que lo pienso, los canallas legalistas Mourinhos, que son legalistas cuando la ley los satisface, y tiran mierda cuando se ven perjudicados por alguna ley sus intereses(mezquinos tal vez).
Más allá de mis torpes exposiciones, repito, muy bueno el planteo del post.
...traigo
ResponderEliminarsangre
de
la
tarde
herida
en
la
mano
y
una
vela
de
mi
corazón
para
invitarte
y
darte
este
alma
que
viene
para
compartir
contigo
tu
bello
blog
con
un
ramillete
de
oro
y
claveles
dentro...
desde mis
HORAS ROTAS
Y AULA DE PAZ
COMPARTIENDO ILUSION
DESOPCUPADO MENTAL EN LA ERA DEL BLOG
CON saludos de la luna al
reflejarse en el mar de la
poesía...
ESPERO SEAN DE VUESTRO AGRADO EL POST POETIZADO DE MEMORIAS DE AFRICA , CHAPLIN MONOCULO NOMBRE DE LA ROSA, ALBATROS GLADIATOR, ACEBO CUMBRES BORRASCOSAS, ENEMIGO A LAS PUERTAS, CACHORRO, FANTASMA DE LA OPERA, BLADE RUUNER ,CHOCOLATE Y CREPUSCULO 1 Y2.
José
Ramón...
A la pelota! Bueno, gracias por el comentario!
ResponderEliminarLarabi: muy bueno el aporte!
Genial!!
ResponderEliminarche comento aca porque en el de abraham no sale, despues borralo si queres, no importa:
ResponderEliminarEs evidente que dijiste que soy inteligente porque soy hincha del barça, nada más. Si es por eso tenes razón es muy lindo ver jugar al fútbol así.
Pero hay algo que se escapa en tu análisis aunque está buena tu alusión al “realismo”. Ayer hice un comentario sobre el kirchnerismo que quedo en la panza de pan rayado, no se publico, que tiene que ver un poco que ver con lo que decís. El tema de la kaja y la acumulación de poder, y aunque insinúes que el poder tiene que ver con el tema económico, hay algo que omitís, seguramente a propósito, y es que el gobierno argentino no acumulo poder por merito propio sino gracias a que hubo una coyuntura económica internacional que lo favoreció. Esto para mi no se discute.
Ahora la pregunta es: si de casualidad tenes poder, tenes GUITA como decís, ¿que tenes que hacer con ese poder, con esa guita? ¿Que pasaría si volviéramos a la época de vacas flacas por X cuestión –ojala no pase-, por lo tanto ese poder menguara? El estado argentino no es una empresa capitalista más, tiene poder de hecho, y no solo de derecho, y si por ese poder no responde bien, todos se le van encima de un momento a otro. El estado es “el gran responsable”. Y ahí esta el tema, cuando uno tiene poder, no se tiene que limitar a dar el pescado, sino también a enseñar a pescar. Y tu populismo, perdóname que te diga, es muy idílico, vos alguna vez estuviste, trabajaste entendiste la psicología de la con gente del conurbano?
El estado tiene que garantizar un orden, garantizar que se cumplan con los derechos pero también los deberes, tiene que educar para esto. Porque la protección frente a las elites económicas no se la van a dar nunca con efectividad “papi o mami estado (perón-evita) ” sino que van a estar protegidos únicamente si saben con que se enfrentan, o sea: si saben como enfrentar estos poderes, si están educados, pero no si están adoctrinados en la bipolarización gorila-peronista, sino si están educados de verdad, si de verdad se dan cuenta que ellos dependen de sus propios talentos y como los utilicen, y no solo de como hagan política o se inserten en la política del barrio. Como te dije – espero que no- nadie esta libre de una época de vacas flacas, y el que menos lo está es el estado.
Y cito algo que escribí en este blog hace dos años casi:
“Por eso la protección del estado no debería ser un supuesto y tiene que nacer de una acción libre – e inteligente-, porque sino caeríamos en la demagogia eternamente: demagogia en la que el que recibe la protección, en vez de sentirse agradecido, se resentiría continuamente por su posición dentro del “aparato estatal” –aunque ya esté fuera de ella por su nivel de consumo- , y el que da la protección se siente con derecho actuar solo a partir de la queja y de ese resentimiento.”
aca te mando el que escribi ayer abajo del honestistas intencionalistas, que no salio tampoco, un saludo.
ResponderEliminarAclaro por las dudas: no creo que las intenciones del kirchnerismo sean todas malas. Digo que no son nunca claros con sus intenciones. Veo varios personajes que me caen simpáticos y ponen un poco de freno a la impunidad de guante blanco. Y también veo bien el tema de que se han ocupado de repartir mejor. Otros pueden ver lo de los setenta, el matrimonio, lo del campo, etc.
Pero no se puede discutir “que” hicieron, eso ya esta hecho, lo que si se puede mirar es el “para que” lo hicieron. Y eso nos va a decir “como” lo hicieron, que es lo más importante en el caso de que se pueda hacer algo, y en este caso si se pudo, tenían los medios, es decir liquidez (cosa que no tenia argentina antes del 2002). A mi me hubiera gustado que se hubieran arriesgado un poco mas allá y que hubieran tenido huevos en serio, y que sus acciones de gobierno en lugar de estar todas juntas, pensadas y orientadas solo en base a la acumulación de poder, se hubieran sentido con el derecho y la autoridad de un pueblo que los apoyaba de verdad y hubieran estado mas orientadas a mejorar mas cosas, cosas que tienen que ver con el mañana, con la verdadera educación de un pueblo, que ayudan a enseñar a pescar y no solo a dar el pescado. Primero: enseñar a respetar y revalorizar las instituciones que nos dan identidad (sean del estado o no, todo tipo de institución desde la familia pasando por la educación hasta los distintos sectores de la economía. Ni hablar de los poderes). Hoy siguen con toda esa estrategia para la consolidación del poder, pero por lo menos veo que están también dando pasos hacia políticas inteligentes de desarrollo, que esa la única manera de acumular autoridad real frente a gente idónea, que les puedan creer. Para eso también van a necesitar mas dialogo autentico, sino los únicos que se le van pegar van a ser parásitos aduladores. Y segundo, aunque parezca ridículo –ingenuo ya lo soy, siempre intento dialogar-, comenzar con una muy inteligente descentralización del poder, cosa que es lo único que puede retornar la salud a la dinámica política de nuestro pueblo, al “dialogo” político. Después de oír hablar a la presidente durante el conflicto con el campo –seguramente no por culpa de ella sino por estar mal asesorada, después de leer a ese lousteau veo que es un autentico boludo-, la polarizacion que se genero, me di cuenta que en verdad que algo estaba muy mal, que había una especie de paranoia que finalmente podía –puede- terminar muy mal. En ese momento el “tibio” cobos salvo las papas, y aunque se lo critican hasta hoy, salvo las papas para el bien de kirchnerismo. Gracias tibieza de Cleto. Yo no se que hubiera sucedido si salía la 125. Esperemos que no suceda nada en adelante y que la gente del gobierno baje el nivel de paranoia, paranoia generada por esta falta de transparencia, de no estar claras las intenciones, y confíen un poco más en el apoyo del pueblo si es que lo consideran ese apoyo así. En un momento ese apoyo fue irrebatible, si hubieran sabido administrar bien ese apoyo nunca se les hubiera ido. Hoy parece que las cosas les favorecen, pero no genuinamente sino por una cuestión de lastima y esas cuestiones de lastima no duran mucho mas si siguen estando en el ejercicio del poder. Además el costo de conseguir ese apoyo fue alto, la cabeza mas brillante se ha perdido: por el bien de los kirchneristas y del país también, espero que sepan manejarse bien en este momento.
Desocupado, no habia visto este post. Mencionas a Alain, eso bastaría para rescatar todo un post. El maestro invisible. Alguna vez habria que ver todos los alumnos que pasaron bajo su ala, podria sorprendernos, quizas, con el impacto que un tipo puede tener en una generacion.
ResponderEliminarLlendo al post, creo que mas interesante que el canalla legalista es discutir sobre el beato legalista.
La confusion de los ordenes de compte sponville es un error, dañino, no solo cuando la realiza un canalla sino tambien cuando lo hace un beato. Exigirle no mentir a un politico, aunque él mismo no mienta, puede llevar a un sistema peor para todos.
Un poco lo que veiamos con la HeidiPolitik. No hace falta que quien la aplique sea un canalla.
¡Estimado Bosnio, que honor! Alain es un groso: una de las cosas que me conmovió cuando me enteré, fue que el tipo jamás quiso, hasta donde sé, optar por una carrera académica en la universidad (que posiblemente le hubiese dado más prestigio), sino que siguió enseñando en la primaria y/o la secundaria.
ResponderEliminarEstá bueno el término "beato legalista" jaja.
Abrazo grande!