Para Simone Weil, el castigo era una "necesidad vital del alma humana". Este artículo está en función de éste.
La filósofa francesa decía:
La filósofa francesa decía:
Por el crimen el hombre se coloca fuera de la red de obligaciones eternas que ligan a cada ser humano con todos los demás. Sólo pueden reintegrarse por el castigo, plenamente si hay consentimiento de su parte, si no imperfectamente. Así como el único modo de testimoniar respeto al que sufre hambre es darle de comer, el único medio de testimoniar respeto al que se ha colocado fuera de la ley es reintegrarlo a la ley sometiéndolo al castigo que ella prescribe.
La necesidad de castigo no se satisface allí donde, como ocurre en la mayoría de los casos, el código penal es sólo un procedimiento de coacción por el terror.
(...) Para las faltas como para los crímenes el grado de impunidad debe aumentar no al subir sino al descender en la escala social. De otro modo los sufrimientos infligidos se sienten como violencia o aun como abusos de poder, y no constituyen castigo".
Aclaremos que Weil es una especie de "santa". No hay la menor posibilidad de concretar el tipo de sociedad que ella desea, cuantimenos en sociedades urbanizadas y donde viven millones de habitantes. La política es un barro necesario donde crece la vida; pero está mezclado con mierda (negociados, mafias, intereses). Sin embargo, sus palabras y su testimonio de vida sirven como ideal regulador para pensar cuán alejados estamos de sus concepciones. Naturalmente, no hay porqué compartir sus ideas, pero siempre es importante leerla, porque sus palabras nos interpelan en lo más íntimo.
No creo eso en el castigo como una especie de revancha o una especie de necesario proceso de “pagar una deuda” para reintegrarse a la sociedad, creo que cuando se lo encara desde esa óptica esta mal encarado el tema, es medio primitivo, y además es algo que no sucede en la practica, porque: ¿y el que no quiere hacerlo?, ¿y el que no quiere reintegrarse a la sociedad? yo creo que esta manera de ver la justicia medio vengativa, no sirve.
ResponderEliminarCreo que el castigo, la principal función que cumple, es el de la ejemplaridad, de dar el ejemplo. Explico: no es una cuestión de castigar para hacer sufrir ni para que purguen lo que han dañado, la mayoría de las veces es imposible dar marcha atrás en lo que se ha dañado. Este ideal del castigo como venganza social al que transgrede es una “injusta” manera de aplicar la justicia. Creo que la verdadera razón de ser del castigar es para que se sepa que hay normas que no deben transgredirse, o, al revés, que hay normas que si deben seguirse, simplemente. De esta manera nunca perdemos de vista que el castigar no es “lo ideal” de una situación social sino que es una necesidad excepcional que se aplica a conductas que deben corregirse o en los casos extremos (hablo de la pena de muerte) eliminarse.
La contracara de conductas que merecen el castigo son conductas amables, o caballerescas. Porque en estas nadie esta obligado a comportarse de esa manera salvo que se quiera dar un ejemplo a seguir. Lo mismo sucede con el tener que castigar. Nadie esta obligado a castigar a nadie a no ser que, a través del ejemplo, la conducta social se quiera llevar de una determinada manera y no de otra. Esto sucede con todos los grupos: entre los caníbales quien no es caníbal seguramente es observado de alguna manera, entre los que hacían sacrificios humanos seguramente también sea dejado de lado o castigado quien no sacrifique cuando es debido. O entre los grupos humanos nuestros si soy flogger y no llevo el pelito de determinada manera, tengo determinada conducta o consumo ciertos productos, música, ropa es más probable que se me deje de lado que si sí lo llevo y que si sí consumo, lo mismo sucederá entre los skinhead, punk, rockeros etc. Lo mismo sucederá a nivel de leyes explicitas y ya no solo a nivel de leyes implícitas o leyes de la moda. Si no pago los impuestos voy en cana, si me quiero meter en un partido de fútbol también, si ando robando lo mismo, y si me enojo y mato al primero que se me cruza es muy probable que vaya preso. Creo que por este lado viene el tema de la necesidad de castigar, porque nunca es algo agradable el que exista la posibilidad de castigar -porque significa también que existe la posibilidad de que las cosas se hagan mal-, pero es algo que se tiene que hacer para mantener un orden determinado. Un ejemplo claro de esto se da en la educación cuando los castigos no llegan a ser tan jodidos, por ejemplo si un chico quiere meter los dedos en el enchufe es lógico que se lo castigue para que no se acerque mas al enchufe y este castigo, ademas de cumplir una funcion en el, también sirve para un posible hermanito menor que se da cuenta que tampoco tiene que hacer eso.
saludos che.
El castigo como venganza no tiene nada qeu ver con lo que Weil entiende por "castigo". Nuestros sistemas, justamente, castigan la pobreza. Son lo contrario de lo que Weil propone. De ahí la cita:
ResponderEliminar"para las faltas como para los crímenes el grado de impunidad debe aumentar no al subir sino al descender en la escala social. De otro modo los sufrimientos infligidos se sienten con violencia o aun como abusos de poder, y no constituyen castigo".
Si ocurriera lo que dice Weil, el castigado pobre no sentíría el resentimiento y el odio que le produce ver que él roba y lo cagan a trompadas, lo obligan a afanar, etc.; mientras tantos ladrones de cuello blanco salen en "caras"o "Gente" haciendo ostentación.
De todos modos, Weil es interesante de leer pero sabiendo que sus palabras son demasiado radicales. Fijáte algo sobre su vida y vas a entender. Era una especia de "santa".
Entiendo que no lo dice tipo venganza así crudo, pero esta frase que nos estaría sugiriendo?:
ResponderEliminarAsí como el único modo de testimoniar respeto al que sufre hambre es darle de comer, el único medio de testimoniar respeto al que se ha colocado fuera de la ley es reintegrarlo a la ley sometiéndolo al castigo que ella prescribe.
Eso que vos me remarcas citando a Weil en tu comentario se perdió con la anomia de los poderes que rigen la sociedad hoy: tenemos “la libertad”, “la democracia”, fraternidad, igualdad etc. Todos estos intentos de personalizar valores solo han sido una especie de propaganda o “mito” (como se discutió en Pan Rayado) de la burguesía para tomar el poder ideológico y político y ya no solo monetario que venía ostentado hacía rato. Pero este intento de personificación y mitificación de valores a-nomos en verdad lo que logro es quitar la ejemplaridad y la responsabilidad de las personas que se encontraban arriba en la escala social, porque puso la responsabilidad y la ejemplaridad en todos por igual y esto, como bien dice esa cita de Weil, no es justo, porque cuantos mas medios tengas mas fácil va a ser que estés en regla. Antes de la burguesía seguro que hubo reyes, nobles jodidos pero a pesar de ser jodidos uno sabía quienes eran y culpa de quien penaban lo que penaban. Además cada cual cumplía su rol, a cada uno se le exigía cosas diferentes. Hoy a todos se les exige lo mismo porque la cosa no esta tan clara.
Muy bueno.
ResponderEliminarRecién relei lo que escribí y se puede entender mal: no estoy diciendo que se vuelva a la edad media, o ¡abajo la democracia! Sino digo que se nos venden como ideales, bajo la mascara personales, posibles, reales -tipo: lo que hay que realizar para ser una persona plena-, ciertos valores que son en la práctica incumplibles del todo: los hombres no somos iguales y por ello mismo no se nos puede exigir lo mismo. Con esto no me quedo en la critica “porque si”, solo estoy tratando de ver claro donde están las fallas originales, es como meter una cámara abajo del agua para ver donde esta pinchada digamos, obviamente ese no es el lugar de la cámara pero si no hago eso nunca la voy a poder arreglar bien, o por lo menos saber donde esta pinchada.
ResponderEliminar¡Gracias Ricardo!
ResponderEliminarSantiago: veo que Ma. Cristina dice que soy "un provocador". ¡Era evidente que le iba a parecer eso, y desde su visión tiene toda la razón!
Mirá, a mí tipos como Alejandro Rozitchner me parecen, desde el punto de vista político, unos nabos. Su padre, León Rozitchner, es mucho más groso.
Me dirás: "¿en qué te basás para afirmar eso?" Te contestaré: no pienso que "discutir Rozitchner" sea enriquecedor. Lo lamento. Soy demasiado gil para leer Rozitchner (ergo, si lo leyera no podría egresar de mi pelotudez congénita). No es que soy soberbio y no lo leo porque me siento superior al resto del mundo, sino que valoro mucho más otros autores.
Me da la impresión, al leerte, que tu lenguaje está "heideggerizado". Posiblemente leas a Emanuel Levinas, a Heidegger, capaz a Hans Jonas y tal vez a Bultmann o alguno de esos muchachos. Yo puedo hablar en esos términos, pero no tiene sentido. Tratá de expresarte en un lenguaje más llano, sin por eso perder complejidad. Todavía no dominás las lecturas de Heidegger como para traducirlas a tu propio estilo... debés ser muy pendex.
GAdamer contaba eso de sus compañeros, y dice que a él mismo le pasaba cuando era estudiante.
Santiago, lee el último post, así discutimos cuestiones más "terrenales" y no tanto biri biri a lo Tomás Abraham:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/05/nosotros-y-los-otros-inseguridad-y.html
Con heidegger tengo un “problema existencial”. Heidegger representa para mi el hombre-topo carroñero. Lo detesto profunda y radicalmente. Es la peor cosa que me podes decir, creo que soy algo completamente opuesto a heidegger. Por otro lado lo leí muy poco, de heidegger y de todos esos que me citas. Creo que el leer te da tanto como te quita por eso mismo del vocabulario que me dijiste que “no dominás las lecturas de Heidegger como para traducirlas a tu propio estilo”. Eso es inevitable que pase a alguien que lee, el leer es análogo al comer, hay que comer lo justo y solo cosas buenas.
ResponderEliminarde heideggar leí solo was ist metaphysik y partes de zeit und sein, porque me dijeron que decía cosas parecidas a el, lo mismo me paso con otros tipos que si me terminaron gustando, pero la verdad que con heidegger no tengo nada que ver, es como decís vos en tu escrito: un poco de verdad a medias es mucho mas dañino que una mentira descarada. Eso siento de heidegger.
Lei el ultimo post en algunas cosas estoy de acuerdo son mas que en las que no estoy de acuerdo. Pero te vuelvo a decir aunque suene a “biribiri” como decis: yo creo en la ejemplaridad, es decir, en la ejemplaridad de los que mandan y de ahí hacia abajo, solo mejorando ese tema, tomando conciencia de eso, se solucionarían muchas cosas. Y comparto con vos que hay que hacer cosas reales, terrenales, porque solo ahi podemos hablar de dar ejemplaridad.
Después detallo mas el ultimo post.
Eso que decís sirve para un padre, o un maestro, pero no para conducir a la policía federal o la bonaerense. Quiero decir: la ejemplaridad es importante, pero ni por asomo es lo principal. Lee a Maquiavelo, y si podés interpretaciones sobre él.
ResponderEliminarCasi todos los que comentan en el blog de Tomás Abraham tienen una sensibilidad de personas que tal vez vivan en Vicente López, Zona norte, algunos barrios privilegiados de Capital Federal. Casi todos han ido a la universidad o tienen hijos que egresaron o estudian en escuelas privadas (me la juego). Creen que la "civilización" y Europa son sinónimos. Posiblemente consideren que Europa es Francia, Alemania, Inglaterra e Italia, y en menor medida España. De América latina no conocen nada, salvo sus viajes a Uruguay y las vivencias donde habrán comprobado lo lindo que es que nadie tire papeles en la calle y lo bien que te tratan en "Cabo Plonio" o "Punta del Este". Obvio que generalizo, pero casi seguro muy lejos no estoy. Son perfectamente impermeables para entender el fenómeno peronista o kirchnerista (que tiene costados muy jodidos, ¡qué duda cabe!!). La política argentina es TE RRI BLE.
¡Ricardo, ayudáme! Jajaja.
Me la juego que ese tal Gustavo (que elogia tanto al "Maestro" Tomás) adora al Nietzche que habla contra "los cultifilisteos"; a ideas tipo "la rebelión de las masas" de Ortega y Gasset... lo que Kiekegaard dijo sobre las personas que no pudiendo ser "alguien", prefieren ser "algo" en base al número, etc.
ResponderEliminarReducen el populismo a "dádivas" para retener a los pobres en la incultura.. ¡NO TIENEN PUTA IDEA! jaja (lo digo así, bien en guacho, para darme a entender). Tengo muchos amigos del Movimiento de los Focolares.. gente muy religiosa, laburadora, honesta.. que es impermeable al peronismo..no lo entiende, nunca lo entenderá. Exagero para que me entiendas, ya sé que la cosa es más compleja.
Lee esta entrevista a César González.. vas a empezar a entender algunas cosas del kirchnerismo. Te hablo claro para darme a entender, sé que te gusta cuidar el lenguaje. Si querés te lo puedo decir "en complicado". Te puedo hablar de "Le Differénd" de Lyotard y decir que gran parte de la clase media republicana no entendería jamás a un pibe pobre que va a un acto de "la Cámpora", porque "hablan idiomas distintos". No se trata de que son incapaces de consensuar, sino de que tienen "diferendos"/lenguajes distintos.
ResponderEliminarAcá te paso la entrevista a César.. fijáte videos en youtube sobre su testimonio. Mirá el testimonio de Victoria Montenegro. Olvidáte por un momento de 678/propaganda/Goebbels/Kierkegaard:
http://www.youtube.com/watch?v=BS0fuw5Y3JA
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/04/entrevista-cesar-gonzalez-desde-los.html
Acá te dejo un sitio para que veas un poco cómo piensa gran parte de "nuestra gente". Y no te hablo de los más fachos, de la revista Cabildo.. te hablo de gente que seguramente labura, paga sus impuestos, hasta algunos deben ser macanudos:
ResponderEliminarhttp://www.todosgronchos.blogspot.com/
ahora estoy viviendo en bs as y antes vivi en el campo pero muy cerca de bs as. fu todo el secundario, 6 años a un colegio agrotecnico. Tuve compañeros y tengo amigos de isidro casanova, ciudad evita, gonzalez catan, moron, san justo, monte grande, ezeiza, tristan suarez, Padua, merlo, cañuelas, lobos, marcos paz, las heras, etc. hasta de la paternal era uno, de lo mas variado era la cosa. Lógicamente salíamos bastante por todos esos lugares -aunque general íbamos a lobos y cañuelas- por ejemplo zool era el boliche de moda en el oeste. Cuando venia a bs as por mi cuenta al doctor o a salir y, después algunos años de la facultad, me tomaba el sarmiento, hacia el trasbordo en merlo y llegaba once. Dos horas y media de tren. (igual para mi el tren mas jodido por lejos es el que va al sur, constitución)
ResponderEliminarDespués aca en bs as siempre hice alguna actividad con relación a la gente de la calle o de las villas. Ahora mismo estoy trabajando en un lugar de ese estilo.
Lo que quiero decir es que conozco mas que muy bien todo lo que vos detallas, y también conozco mis familiares y gente como las que vos describís, tengo familiares y amigos que son así, de esa “sensibilidad” de derecha pongámosle. Ahora no me importa nada esa sensibilidad ni me hace reaccionar, ni pegar un salto, ni nada. Y te digo esto porque veo que tu sensibilidad hacia el peronismo se hace un poco estetica, o sea la tenes a la sensibilidad, pero medio lejana, medio obligada, que reacciona por ese espanto al derechismo, y se te hace como una especie de idea linda que te hace sentir justiciero o algo así -no quiero ofender con lo que digo sino ser lo mas sincero posible, así me entendes la idea-. Quizas me equivoque y vos hayas estado siempre comprometido de pies a cabezas con esa realidad, pero se me hace difícil de creer por tu manera de “creerlos” a esa gente, de imaginartelos. Lo mismo le pasa a la gente del gobierno, por eso no pueden entender ni nunca van a entender a moyano.
En un post de Abraham hace poco, que se llama “No hay otra” hice dos comentarios el 62 y el 89. Tiene relación con esto, corto un pedazo de uno, (en el final fui ironico, dije ¿maldito sea marx! en tipo militante y se armo una importante en le blog jajaj, no me entendieron el chiste, despue slo explique):
“la venganza o la envidia surgen de un concepto ya derivado del de masa, el concepto de “pobrecitismo”. Quien se acepta, y puede saber así, quien es, la dignidad de “ser” -la noción de identidad por encima de la de consenso- aunque ni siquiera pueda comer o este destinado a morir, nunca va a aceptar ser menos de lo que es, nunca se va a dejar ser defendido y englobado a una causa por que lo considera un pobrecito irrevocablemente, materialmente… y por eso aclaro: pobrecito como un simple recurso retorico.”
Si no entienden esto, que la gente sí tiene dignidad y que la dignidad no solo es comer, si no también, como se consiguió esa comida, si no los consideran así de dignos, las clases populares nunca les van a creer a la casta política y siempre les van a tomar el pelo – a no ser que surja de ellos una propia casta, como parece que se esta intentado?
Quien sabe que es lo mejor, no?.
p.d: ahora voy a ve rlos nuevos links que dejaste
"creerlos a esa gente" iba todo entre comillas, con un sentido peyorativo de la frase, tomando un poco el pelo a estas clasificaciones.
ResponderEliminarun saludo.
678/propaganda/Goebbels/......¿Kierkegaard?
ResponderEliminar¡exijo una explicación!(condorito)
no nos metamos con kierkegaard que se pudre todo.
¡entendes, bigote!
El peronosimo me llena de contradicciones. Perón hizo cosas de terible hijo de puta.
ResponderEliminarEn la Argentina, para hablar de poder tenés que ver dos grandes campos: "el aparato pejotista" y el "establishmen". Ahí hay cada nene que mama mía!! De Kirchner me gusta que el tipo supo que para enfrentar determinados intereses hay que unirse con otros países de América latina (porque de lo contrario te voltean de afuera o de adentro).
No soy de hablar mucho de mí en el blog, por eso no me extiendo al respecto. Hablo generalidades para no ir al caso "ad hominem" propio, porque suele generar chicanas personales.
Nombré a Gustavo pero no puse el apellido (no es el que comentó en mi blog sino otro, ya sabés).
Jaja ok. A mí me encanta Kierkegaard, Nietzsche y tantos filósofos. Digo que ADEMÁS de ellos hay que leer a otra gente. ¿Por qué? Pues porque sin el esfuerzo por comprender al peronismo, a mi juicio, no se puede entender la Argentina. Eso está muy bien explicado en "Los intelectuales y la invención del peronismo" de Federico Neibourg.
ResponderEliminarY entiendo lo que decís.. es un poco lo que dijo Alejandro Rozitchner (a quien no me banco). Es una obviedad: predicar la generosidad no es ser generoso, decir "soy de izquierda" no es estar con los pobres, ni tener un poster de Evita te hace mejor persona. Pero eso es ética.. la ética es individual. Yo hablo de política, de poder, y más que nada de "realpolitik". Pero Rozitchner, porque es "de derecha", no cree en la división izquierda/derecha. Yo creo lo siguiente:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/03/la-izquierda-y-la-derecha-segun.html
kirchner era un tipo inteligente, pero ahora se creen: o parte de la nobleza europea o dirigentes de elite. de eso se aprovechan "los muchachos", kirchner no era así.
ResponderEliminarsi recuerdo lo de gustavo, le diste lindo. yo tampoco especifique de donde era ni donde trabajo, solo quería decir que creo entender bien a la gente del conurbano y que es algo que va mucho mas allá de ser una creación peronista.
el "bigote" de lo ultimo es en jerga "del pueblo", espero que hayas entendido el chiste (para eso antes fue lo de condorito)
me disparo, un saludo.
La política es tan sucia y compleja que un corrupto que se mueve con astucia puede hacer mejores cosas que un buen tipo que sólo tiene intenciones. No desde lo individual, sino desde el manejo del poder. Para eso tenés que tener vocación de poder. Por eso Zamora en su puta ida va a tener el poder. Yo no soy ni seré político: a mí me morfan los lobos si me meto. De hecho, la gente que se mete y que no tiene un espíritu especial, se asquea.
ResponderEliminarno había visto tu comentario de ahora sobre Gustavo, por eso dije recuerdo, me acordaba del blog de Tomas. yo no los conozco, pero el loco es medio apasionado por la filosofía, si no sos filosofo es difícil entender esa especie de pasión por el saber, en apariencia, sin practica.son caminos diferentes. bah vos decís que te gusta el arte, algo como el artista ponele, pero el filosofo es un poco mas riesgoso en su aspecto social porque es alguien que se puede dar a entender un poco mas -y a la vez un poco menos también-. todo depende como te tomes la filosofía, si te la tomas como heidegger o si lo haces como kierkegaard, hay una diferencia muy importante. en el arte también debe haber de los dos tipos. soy el autentico adoquin verdadero para la contemplación artística (música aparte), salvo para lo que me conmueve inmediatamente, que son pocas cosas, el resto no me mueve un pelo. digo todo esto porque a mi probablemente me pasaría lo mismo que a vos si veo una expresión de un artista dirigida hacia otro artista.
ResponderEliminarbuen che, saludos, ahora si me tengo que disparar.
Sigo, me disculpo. También vi lo de todosgronch… increíble. Ya la palabra gronch-o es bien groch-a, que contradicción.
ResponderEliminarCreo que las únicas personas que no son gronch, o gras-s, o no “chorrean”, o como sea que se les diga, son las que no hacen ni se fijan en esas distinciones. Porque ya el distinguir así a las personas es de muy mal gusto -ademas de quedarle bastante complicada la cabeza a raíz de esa misma clasificación.
Ahora sí me rajo loco. Saludos.
Recién mire bien lo de todosgronch y veo que son creativos!
ResponderEliminarche, chicanas personales que me podías hacer era por lo del doctor? esta bien el consejo, pero venia al doctor del asma, un tal mazzei en pueyrr.. y las hers quedaba el consultorio -ya me cure igual.
suspendo aca. Tengo que estudiar vieja y mañana trabajar. Mira el post de Abraham que salio recién: “ aproximación a la dilemática” Abraham esta mas allá del bien y del mal y, si tenes algo de sensibilidad "artistica", se lo tenes que reconocer.
saludos.
No no, no sé qué decís del "doctor". Lo de "chicanas personales" me refiero a que si uno habla mucho de sí mismo, como no modero los comentarios, cualquiera puede insultarme. Me ha pasado alguna vez. Pasa por lo siguiente: si hablamos bien de nosotros, casi nunca nos creen (y nos llaman soberbios); si hablamos mal de nosotros, nos creen demasiado fácilmente.
ResponderEliminarLeí y comenté el artículo de Tomás. Che, me parece que voy a tener que moderar mucho mi forma de ser en ese foro. Hay personas muy sensibles.
Abrazo!
"Pasa por lo siguiente: si hablamos bien de nosotros, casi nunca nos creen (y nos llaman soberbios); si hablamos mal de nosotros, nos creen demasiado fácilmente."
ResponderEliminares muy cierto lo que decis y adjuntadolo con la entrevista del congreso, del blog de abraham, el primer principio que quita seriedad al argentino es esto mismo que decis: lo que mas nos falta es poder ser menos egocentricos, tenemos una tendencia a absolutizar nuestros puntos de vista en desmendro del otro que nos llena de una estupidez elemental, casi imperceptible. esta tendencia egocentrista, a la vez de dejarnos en una posicion muy comoda, es de una mediocridad incuantificable, hace del argentino promedio(o argentina) un autentico tarzan de maceta.
por otro lado coincido con el comentario que me hiciste en el blog de abraham. hiciste una honorable concesión. no aprovechar bien estas circunstancias economicas a favor de la argentina -que son favorables como casi en ningun otro momento de nuestra historia- despues nos puede jugar muy en contra -ojala que no-.
ResponderEliminarpor la plata baila el mono y aca en la argentina, ademas de los gorilas, hay muchisimos monos mas.
Jaja, no sé de economía lo suficiente como para afirmar que esta coyuntura es de lo mejor de nuestra historia. Está bueno leer a Tomás, pero por otra parte, como cada libro o texto que uno lee es otro que no, me sigue pareciendo poco sólido. Cuando vos hacés periodismo, y mezclás cuestiones complejas de: ciencia política, economía, historia argentina, filosofía política y crítica cultural... te queda un relato muy lindo, estéticamente el tipo escribe bien, pero no sé hasta qué punto sirve sumar interpretación de interpretación de la interpretación en un mundo donde la información ya es abrumadora y no te alcanza la vida para, por caso, leer el 30% de las tesis sobre Shakespeare que se han publicado. Preferiría, tal vez, ver las cosas desde cierta distancia y perspectiva. Tomás quiere abarcar tanto, que sus textos se llenan de peticiones de principio: Menem y Kirchner, para él, son casi lo mismo, y eso me parece una idiotez (los analiza desde la "amoralidad" maquiaveliana). Por eso yo me permito ser jocoso y bufón (aunque reconozco que me expreso en forma ploma y hasta un poco pava). Lo hago para "desacralizar" un poco tantos juicios livianos.
ResponderEliminarComo es imposible abarcar tantos saberes, para evitar llenar cada texto de peticiones de principio, estás obligado a citar estudios de especialistas. Él no lo hace porque le parecerá "academicista". Es un poco lo que pasa con Feinmann: pone lo que le parece, y uno debe creerle porque lo dijo él.
ResponderEliminar