No soy muy original: me interesan algunas mujeres, el fútbol, la filosofía, la literatura, la música-especialmente el rock-, la política, el cine, las ciencias sociales… Me hubiera gustado jugar en la primera de Boca y salir campeón mundial con la selección argentina de fútbol, pero no me alcanzó el talento. Tengo pendiente salir campeón con mis amigos de algún torneo amateur.
Escribo por varias razones, pero fundamentalmente para que me quieran.
miércoles, 25 de abril de 2012
LA POLÍTICA EXPLICADA A ADOLESCENTES Y/O A TELEVIDENTES INGENUOS QUE ADMIRAN A LANATA
Me lo llevo. No creo que mi vieja y mi suegra sean ningunas ingenuas. Zorras viejas, les digo. Saben todas las fechorías de este muchacho, te lo aseguro, pero ahí las descubrí, gritando su admiración por el. Juazzzz. El gorilismo es más fuerte.
Realmente esto es de lo mejor que he leído ultimamente, no solo me lo llevo, sino que intentaré aportar algo a este interesantísimo punto de vista desde mi blog. Un abrazo, y gracias a Ricardo por recomendarlo desde Tweeter.
Muchas gracias por las flores Daniel y Atilio. Mi intención, naturalmente, no es que los pibes piensen como yo, sino que el post les sirva para complejizar un poco la mirada. Saludos!
Si algunos consideran que la política se ha reducido actualmente a un simple asunto de negociados y clientelismo, no sería lícito preguntarse si existe "algo" por detrás de esa supuesta paranoidea. Particularmente creo que al matrimonio Kirchner se le ha ido la mano en lo que algunos consideran como la apropiación de lo público y no me refiero al uso "nostro" que han hecho, por ejemplo, de las instalaciones de la Casa Rosada, ambientadas como marco del relato oficial, o del avión presidencial para los viajes de la hija, me refiero a lo que remarca Osvaldo Iazzetta, en cuanto a que "Otra dimensión de lo público que también concierne a la democracia alude a la delimitación que el ejercicio de la función pública debe mantener entre lo público y lo privado. La demarcación que el Estado moderno introdujo entre oficina y hogar, entre presupuesto público y patrimonio privado, establece una separación entre los funcionarios y los recursos públicos empleados que también representa una precondición para regular la vida democrática desde patrones universalistas. La partidización del Estado o el empleo de fondos públicos para fines partidarios derriba esa frontera necesaria y erosiona tanto la dimensión pública del Estado como la credibilidad de las instituciones democráticas".(En: Las urnas y la desconfianza ciudadana en la democracia argentina. Isidoro Cheresky (Compilador). HomoSapiens. Rosario. 2009. págs. 122 y sgts. El vivir en una permanente emergencia económica, usando y abusando de la delegación de facultades legislativas, DNU, formulando presupuestos dibujados que le permiten disponer de excedentes de recaudación sin rendir cuentas, etc., etc., pintan un panorama que dan pie a la desconfianza. Si a eso le sumamos la grave denuncia que ha efectuado el vicepresidente contra el estudio familiar del ex procurador general, podemos trazar y cerrar un círculo, en cuyo interior la corrupción no solo goza de muy buena salud, sino que también está muy bien defendida.
Gracias x el aporte Eduardo! El periodismo de investigación es muy necesario, y me parece mu bien que se investigue al kirchnerismo, al macrismo y a quien fuere. Lamentablemente la televisión está al servicio del ráting y del show. Hay temas que son mucho más accesibles a la opinión pública, como mostrar casas lujosas y etc. No me banco a Lanata, desde hace años que me cae mal. Puede influir cierta inquina personal hacia él de mi parte, lo admito. Por caso, prefiero mil veces a un Zlotogwiazda que a 5 Lanatas. Sería largo de explicar cuál es el motivo por el que me cae tan mal Lanata. También me cae mal el estilo CQC de las camaritas ocultas para fogonear el "sontodoschorroísmo". El periodismo de investigación en serio es otra cosa. El ego del tipo es el que no me va... como tampoco me aguanto mucho el ego de un "intelectual" como José Pablo Feinmann (aunque le pueda rescatar algunas cosas). Son tipos que basan su criterio de verdad en ellos mismos. "Esto es así porque lo digo yo, que soy un capo y soy creíble, y te canto la justa a vos que sos un gil". En fin, de todas formas gracias x pasar. Tu aporte es bienvenido porque siempre introducís un matiz distinto y eso está bueno. Saludos!
Pinta interesante el libro de Isidoro Cheresky que citás. Aclaro que al libro de Nino que menciona el post ("Un país al margen de la ley") lo pienso leer alguna vez, pero todavía no tuve oportunidad. Rinconete y El Bosnio lo leyeron, yo no. Respecto del "patrimonio público" usado como "patrimonio privado"... y sí, es de esperar que mucha gente se indigne por eso.
El libro de Carlos S. Nino es interesante al comienzo, luego se pone un poco aburrido, no recuerdo si terminé de leerlo. Cuando lo escribe se pensaba que cumpliendo con la ley se solucionarían los males del país. No era tan simple y relacionado con eso, acoto que hoy para mí es un día triste. Acabo de leer el fallo de la Cámara que recusa a Rafecas. "La nación" había dicho, cuando se sorteó la cámara, que siempre fallaba a favor del gobierno y no le erró. Pero mí tristeza no radica en ello, sino en la circunstancia de que, por un lado creo que ahora la causa se cae definitivamente, pero también la cámara no deja de tener razón con su fallo. Lo del Juez, primero diciendo que no hay pruebas y luego intercambiando mensajes con un abogado y dándole indicaciones, dejan mucho que desear. Sin embargo la causa había marchado bien, puede que solamente por la actuación del fiscal. Por eso queda una sensación de desolación y de indefensión frente a las presiones del poder, que es preocupante.Y en este caso no podemos negar que Boudou presionó a Righi, obligándolo a renunciar, mandando un mensaje a todo el poder judicial. Repito: es para preocuparse. Saludos.
Patético este aporte. Rodrigo, vos lo que tenés que entender es que lo que no le cierra a la sociedad argentina es este "trade-off" que vos acá planteás con una retórica que, más allá de la alusión especial que aparece en el texto, justifica el accionar puntero como forma de la política. Esto de "dejanos afanar tranquilos que vos a pesar de eso vas a estar mejor". Esta consigna en tanto tal es lo que no cierra. Lo que tenés que entender es que, valga la redundancia, tener una casta ahí encima, con libertades tácitas para salirse de la norma, y que para colmo te corra por izquierda todo el tiempo tal como lo hace tu retórica, no es asimilable de modo racional y consciente por nadie que pueda sentarse a leer reflexionar, a leer un libro o a charlar de política con su pareja o con amigos. Esto de ooooootraaaa vez volver a Sarmiento y a Roca como cantera inagotable de excusas morales, no va más. Tenés que entender que ese pasado del siglo XIX ya fue asimilado por la sociedad, y esto para bien o para mal. Lo mismo que a esta altura del siglo XXI ya pasó con las dos primeras presidencias del Gral Perón. Ya tienen calles, ciudades, autopistas, etc., listo, así como en Francia ya han asimilado la existencia de Napoleón Bonaparte en su pasado. Es ridículo en términos historiográficos pretender juzgar a Sarmiento de la misma manera en la que por estos días se está criticando a Boudou. Esa comparación es una patraña de la casta que para colmo de exigir "free pass" moral, te corre por izquierda. Vivir abajo de esa casta es lo insoportable más allá de si el dólar vale 2 4 o 10 o si YPF es argentina, china o española. ¿Te cae la ficha? ¿Te das cuenta que tu retórica lo que hace es "YPF para todos" a otra escala de lo que fue "Plasmas para todos"? ¿Te das cuenta que es una lógica punteril a nivel macro, así mismo como que tu propia retórica banca el accionar de los punteros que actúan de la manera que sus críticos dicen que actúan? Lanata sobre todo ahora, hace un programa de TV demasiado individualista, ok, le falta política, ok, pero eso no quita que todo lo que dice sea verdad ni que tu retórica compensatoria de "logros contra curros" sea un mamarracho. Lo que no se banca es una casta con beneficios y a su vez con el control de la moral. Si querés manejar la moral, a vivir como el Padre Farinello! Sino es una ofensa más allá de que ese trade off que tanto pregonás está lejos de ser comprobado.
La cuestión del clientelismo, como la plantea Auyero, es mucho más compleja que el "plasma para todos" o "chori y coca". Un tipo como Auyero investiga a fondo el tema, ¿vos creés que Auyero está "justificando el choreo"? Auyero no es K, es un investigador. Tratar de explicar un tema no es "justificarlo", sino esforzarse por entenderlo. Si yo trato de estudiar las causas del aumento de violaciones a mujeres jóvenes, suponte que compruebe mediante estadísticas que ha ocurrido eso, lo hago para tratar de resolver el problema, no para justificar al violador. ¿Por qué? Porque para buscar una solución hace falta un diagnóstico más o menos serio. Sostengo que Lanata no sirve para encontrar diagnósticos, sino para fogonear falsos debates. ¿Cuál es el debate respecto a que "está mal robar"? No existe, en eso estamos todos de acuerdo. Y la complejización de la discusión es lo que quiero yo en los medios. Vos votás al político que considerás -equivocadamente o no- que defiende TUS intereses y los de tu familia, y lo mismo hace un tipo que vive en la villa o en un country. En todo caso, tratarás de que el político favorezca lo más posible tu bienestar sin perjudicar mucho el bienestar del resto. La noción de "bien común" no es nada sencilla. En pocas cosas uno se puede poner de acuerdo. La democracia no es la consecución de un "bien común" abstracto y universal, sino la administración del conflicto, la negociación de intereses diversos, etc. Mostrar casas lujosas está bien, pero quedarse con eso sólo da lugar a la indignación, al "sontodoschorros", el "que se vayan todos", a la noche donde todos los gatos son pardos. Lanata viene haciendo eso desde la época de Menem. El problema que los medios veían en Menem era solamente que "era un corrupto". ¿Resultado? Vino la Alianza (supuestamente "menemismo sin corrupción"), que tenía la misma política (que luego tmb resultó corrupta, naturalmente, "coimas en el senado y etc"). Yo quiero una oposición lúcida, y Lanata no me parece un aporte para que exista la oposición lúcida sino la indignación bienpensante. Está clarísimo que si se comprueba que un político roba, tiene que haber investigación más juzgamiento más condena, si es que efectivamente se encuentran pruebas. En general, es lamentable que los poderosos no vayan a la cárcel, salvo cuando se pelean con otro más poderoso. Las cárceles están llenas de pobres, es un fenómeno mundial (Podés leer los aportes del sociólogo francés Loic Wacquant sobre el particular). Eso no implica que uno diga que "en todos lados pasa lo mismo, hay que dejar todo igual". En todo caso, para hacer un aporte debería hacer un análisis comparativo a fondo, que no estoy en condiciones de realizar ya que me excede. El ejemplo de Sarmiento y Roca es ilustrativo, una metáfora que usó Rinconete o El Bosnio (no recuerdo) para explicar su argumento. El ejemplo histórico NO HACE LAS VECES de argumento.
Lo que Rinconete y el Bosnio decían era que, para ellos (y en eso yo coincido), en política importan más las consecuencias de una acción que las intenciones del que toma la medida. No quiere decir que las intenciones no tengan validez, sino que su importancia es menor. Por ejemplo: si el gobierno impulsó la ley de matrimonio igualitario, aplaudo la medida, sin importar que si lo hizo "para quedar bien con la comunidad gay" o para "hacerse los progresistas" o lo que fuere. Por mí pueden ser antiputos en privado. Yo los juzgo por sus medidas políticas, no tanto por sus intenciones.
No me interesa tanto analizar el discurso de los políticos en relación a los hechos. El político es político, es muy infrecuente que hable mal de sí mismo (si lo hace es un pésimo político). Los tipos exageran sus virtudes y ocultan sus miserias. Me interesa analizar las consecuencias de sus actos, más que sus intenciones (mucho más difíciles de analizar, y si querés hasta resumibles a "adquirir y gestionar el poder", como cualquier político con vocación). En lugar de discutir si Cirigliano recibió un sobre o se fue a Miami, basta con analizar la consecuencia de la política de transporte. Si alguien hizo una investigación y concluye que recibió un sobre, pues que publique la info y listo. Pero eso no da lugar a ningún debate interesante, salvo a decir "qué hijo de puta, que vaya en cana". Y a mí me interesa discutir política, no reducir lo político a lo judicial. ¿Por qué? No tengo acceso a la causa, no soy juez, no puedo hacer nada más que putear si me entero que alguien robó. No hace falta irse al carajo con especulaciones sobre coimas o sobres. La política está a la vista: 51 muertos. Te basta mirar los resultados para, a partir de ahí, discutir sobre política, que es lo que importa. Como no soy un experto en el tema trenes, no hago ningún aporte. Me limito a decir que es evidente que se hicieron las cosas mal, dado que murieron 51 personas en una tragedia anunciada.
Del tema trenes puse esto http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/02/tragedia-de-once.html Pero no soy todólogo, no sé cómo resolver la cuestión.
Lo que hizo Lanata en los 90's fue revolucionar el periodismo argentino. Acordate lo que había en ese lugar antes de que Lanata irrumpiera con Página/12 y con sos programas de televisión. Las permanentes denuncias de corrupción sirvieron para que todos estemos al tanto de los grandes curros del menemismo, y para después, cuando con el gobierno de la Alianza se continuaron con las mismas prácticas, enseguida haya tenido que renunciar el vicepresidente y al toque no más explotar el sistema político. Está claro que no sólo por las denuncias de corrupción se llegó a 2001 pero sí que fue fundamental para que ese sistema político se llenara de óxido y se sintiera la necesidad de un cambio profundo. Además, es mentira que el gordo Lanata no criticaba a la convertibilidad o a las privatizaciones en aquellos años 90's. Desde su polo de comunicación es desde donde yo más recuerdo que esas críticas se hacían masivas. Críticas masivas, lo que es muy diferente a panfleto trosko pegado en una facultad de la UBA. O sea, Lanata fue uno de los principales "concientizadores" de que el menemismo era curro y entrega. El problema, cuando subió el kirchnerismo, fue que en lugar de plantear la dicotomía entre Lanata, que era quién había luchado en los 90's, contra Grondona y todo lo que este significa, no, quisieron meterse ellos con voces de catacumbas, con ese tonito "nosotros" de 678 y pusieron a Lanata como enemigo público N°2, después de Magneto, alguien con quien habían estado como chanchos hasta que rompieron las paces por motivos que por el momento no nos enteraremos. Acá, y ahora me acuerdo, otro lag entre representados y representantes. Estos armados de ring sides tan artificiales como circunstaciales, no van, denotan en el poder de los pasillos del poder para dibujar el conflicto social casi como si fuese una programación de televisión. Esta manera de actuar en política suena rugoso, violento, arruina incluso medidas interesantes como ser esta de YPF. ¿Había necesidad de plantear el asunto en el mismo mes en el que se conmemoró el honor de Patria Argentina en la Guerra de Malvinas? La bandera argentina contra potencias extranjeras puesta a flamear a pocas semanas, esto es burdo, nacionalista, y también, como hace Lanata, evita la discusión política respecto de los recursos naturales. Es una estrategia que apunta a que YPF se acepte porque la patria lo demanda y que no se discuta más. A eso, claro, le van a agregar motivos, causas, explicaciones, pero que no van a ser discutidas, son palabra santa. Los que vienen ahora son los que vienen a hacer el bien, eso tiene que asimilar aquel al que le llega el discurso oficial.
Con relación a Lanata y sus investigaciones, no ha dejado de ser un acierto el tema de "la" cosechadora fabricada por los cordobeses instalados en nuestra provincia. Pero como probablemente desde la vereda de enfrente digan que son minucias, entiendo que el tema pasaría más bien por el interrogante de que ¿por qué a días del 54% electoral el gobierno se embarra en estas falsedades de poca andadura?. Particularmente tengo la sensación de que viven en un continuo tiempo electoral.
Me lo llevo.
ResponderEliminarNo creo que mi vieja y mi suegra sean ningunas ingenuas.
Zorras viejas, les digo. Saben todas las fechorías de este muchacho, te lo aseguro, pero ahí las descubrí, gritando su admiración por el. Juazzzz. El gorilismo es más fuerte.
Si le sirve para pelearse con su suegra y su madre chamigo, adelante! Espero que tenga buena recepción.
EliminarRealmente esto es de lo mejor que he leído ultimamente, no solo me lo llevo, sino que intentaré aportar algo a este interesantísimo punto de vista desde mi blog. Un abrazo, y gracias a Ricardo por recomendarlo desde Tweeter.
ResponderEliminarMuchas gracias por las flores Daniel y Atilio. Mi intención, naturalmente, no es que los pibes piensen como yo, sino que el post les sirva para complejizar un poco la mirada.
ResponderEliminarSaludos!
Si algunos consideran que la política se ha reducido actualmente a un simple asunto de negociados y clientelismo, no sería lícito preguntarse si existe "algo" por detrás de esa supuesta paranoidea.
ResponderEliminarParticularmente creo que al matrimonio Kirchner se le ha ido la mano en lo que algunos consideran como la apropiación de lo público y no me refiero al uso "nostro" que han hecho, por ejemplo, de las instalaciones de la Casa Rosada, ambientadas como marco del relato oficial, o del avión presidencial para los viajes de la hija, me refiero a lo que remarca Osvaldo Iazzetta, en cuanto a que "Otra dimensión de lo público que también concierne a la democracia alude a la delimitación que el ejercicio de la función pública debe mantener entre lo público y lo privado. La demarcación que el Estado moderno introdujo entre oficina y hogar, entre presupuesto público y patrimonio privado, establece una separación entre los funcionarios y los recursos públicos empleados que también representa una precondición para regular la vida democrática desde patrones universalistas. La partidización del Estado o el empleo de fondos públicos para fines partidarios derriba esa frontera necesaria y erosiona tanto la dimensión pública del Estado como la credibilidad de las instituciones democráticas".(En: Las urnas y la desconfianza ciudadana en la democracia argentina. Isidoro Cheresky (Compilador). HomoSapiens. Rosario. 2009. págs. 122 y sgts.
El vivir en una permanente emergencia económica, usando y abusando de la delegación de facultades legislativas, DNU, formulando presupuestos dibujados que le permiten disponer de excedentes de recaudación sin rendir cuentas, etc., etc., pintan un panorama que dan pie a la desconfianza.
Si a eso le sumamos la grave denuncia que ha efectuado el vicepresidente contra el estudio familiar del ex procurador general, podemos trazar y cerrar un círculo, en cuyo interior la corrupción no solo goza de muy buena salud, sino que también está muy bien defendida.
Gracias x el aporte Eduardo! El periodismo de investigación es muy necesario, y me parece mu bien que se investigue al kirchnerismo, al macrismo y a quien fuere. Lamentablemente la televisión está al servicio del ráting y del show. Hay temas que son mucho más accesibles a la opinión pública, como mostrar casas lujosas y etc.
ResponderEliminarNo me banco a Lanata, desde hace años que me cae mal. Puede influir cierta inquina personal hacia él de mi parte, lo admito. Por caso, prefiero mil veces a un Zlotogwiazda que a 5 Lanatas. Sería largo de explicar cuál es el motivo por el que me cae tan mal Lanata. También me cae mal el estilo CQC de las camaritas ocultas para fogonear el "sontodoschorroísmo". El periodismo de investigación en serio es otra cosa.
El ego del tipo es el que no me va... como tampoco me aguanto mucho el ego de un "intelectual" como José Pablo Feinmann (aunque le pueda rescatar algunas cosas). Son tipos que basan su criterio de verdad en ellos mismos. "Esto es así porque lo digo yo, que soy un capo y soy creíble, y te canto la justa a vos que sos un gil".
En fin, de todas formas gracias x pasar. Tu aporte es bienvenido porque siempre introducís un matiz distinto y eso está bueno.
Saludos!
Pinta interesante el libro de Isidoro Cheresky que citás. Aclaro que al libro de Nino que menciona el post ("Un país al margen de la ley") lo pienso leer alguna vez, pero todavía no tuve oportunidad. Rinconete y El Bosnio lo leyeron, yo no.
ResponderEliminarRespecto del "patrimonio público" usado como "patrimonio privado"... y sí, es de esperar que mucha gente se indigne por eso.
Saludos!
El libro de Carlos S. Nino es interesante al comienzo, luego se pone un poco aburrido, no recuerdo si terminé de leerlo. Cuando lo escribe se pensaba que cumpliendo con la ley se solucionarían los males del país. No era tan simple y relacionado con eso, acoto que hoy para mí es un día triste. Acabo de leer el fallo de la Cámara que recusa a Rafecas. "La nación" había dicho, cuando se sorteó la cámara, que siempre fallaba a favor del gobierno y no le erró. Pero mí tristeza no radica en ello, sino en la circunstancia de que, por un lado creo que ahora la causa se cae definitivamente, pero también la cámara no deja de tener razón con su fallo. Lo del Juez, primero diciendo que no hay pruebas y luego intercambiando mensajes con un abogado y dándole indicaciones, dejan mucho que desear. Sin embargo la causa había marchado bien, puede que solamente por la actuación del fiscal. Por eso queda una sensación de desolación y de indefensión frente a las presiones del poder, que es preocupante.Y en este caso no podemos negar que Boudou presionó a Righi, obligándolo a renunciar, mandando un mensaje a todo el poder judicial. Repito: es para preocuparse.
EliminarSaludos.
Solo agradezco el aporte, muy positivo. Saludos!
ResponderEliminarGracias che. Saludos!
EliminarPatético este aporte. Rodrigo, vos lo que tenés que entender es que lo que no le cierra a la sociedad argentina es este "trade-off" que vos acá planteás con una retórica que, más allá de la alusión especial que aparece en el texto, justifica el accionar puntero como forma de la política. Esto de "dejanos afanar tranquilos que vos a pesar de eso vas a estar mejor". Esta consigna en tanto tal es lo que no cierra. Lo que tenés que entender es que, valga la redundancia, tener una casta ahí encima, con libertades tácitas para salirse de la norma, y que para colmo te corra por izquierda todo el tiempo tal como lo hace tu retórica, no es asimilable de modo racional y consciente por nadie que pueda sentarse a leer reflexionar, a leer un libro o a charlar de política con su pareja o con amigos. Esto de ooooootraaaa vez volver a Sarmiento y a Roca como cantera inagotable de excusas morales, no va más. Tenés que entender que ese pasado del siglo XIX ya fue asimilado por la sociedad, y esto para bien o para mal. Lo mismo que a esta altura del siglo XXI ya pasó con las dos primeras presidencias del Gral Perón. Ya tienen calles, ciudades, autopistas, etc., listo, así como en Francia ya han asimilado la existencia de Napoleón Bonaparte en su pasado. Es ridículo en términos historiográficos pretender juzgar a Sarmiento de la misma manera en la que por estos días se está criticando a Boudou. Esa comparación es una patraña de la casta que para colmo de exigir "free pass" moral, te corre por izquierda. Vivir abajo de esa casta es lo insoportable más allá de si el dólar vale 2 4 o 10 o si YPF es argentina, china o española. ¿Te cae la ficha? ¿Te das cuenta que tu retórica lo que hace es "YPF para todos" a otra escala de lo que fue "Plasmas para todos"? ¿Te das cuenta que es una lógica punteril a nivel macro, así mismo como que tu propia retórica banca el accionar de los punteros que actúan de la manera que sus críticos dicen que actúan?
ResponderEliminarLanata sobre todo ahora, hace un programa de TV demasiado individualista, ok, le falta política, ok, pero eso no quita que todo lo que dice sea verdad ni que tu retórica compensatoria de "logros contra curros" sea un mamarracho.
Lo que no se banca es una casta con beneficios y a su vez con el control de la moral.
Si querés manejar la moral, a vivir como el Padre Farinello! Sino es una ofensa más allá de que ese trade off que tanto pregonás está lejos de ser comprobado.
La cuestión del clientelismo, como la plantea Auyero, es mucho más compleja que el "plasma para todos" o "chori y coca". Un tipo como Auyero investiga a fondo el tema, ¿vos creés que Auyero está "justificando el choreo"? Auyero no es K, es un investigador. Tratar de explicar un tema no es "justificarlo", sino esforzarse por entenderlo. Si yo trato de estudiar las causas del aumento de violaciones a mujeres jóvenes, suponte que compruebe mediante estadísticas que ha ocurrido eso, lo hago para tratar de resolver el problema, no para justificar al violador. ¿Por qué? Porque para buscar una solución hace falta un diagnóstico más o menos serio. Sostengo que Lanata no sirve para encontrar diagnósticos, sino para fogonear falsos debates. ¿Cuál es el debate respecto a que "está mal robar"? No existe, en eso estamos todos de acuerdo.
ResponderEliminarY la complejización de la discusión es lo que quiero yo en los medios. Vos votás al político que considerás -equivocadamente o no- que defiende TUS intereses y los de tu familia, y lo mismo hace un tipo que vive en la villa o en un country. En todo caso, tratarás de que el político favorezca lo más posible tu bienestar sin perjudicar mucho el bienestar del resto. La noción de "bien común" no es nada sencilla. En pocas cosas uno se puede poner de acuerdo. La democracia no es la consecución de un "bien común" abstracto y universal, sino la administración del conflicto, la negociación de intereses diversos, etc.
Mostrar casas lujosas está bien, pero quedarse con eso sólo da lugar a la indignación, al "sontodoschorros", el "que se vayan todos", a la noche donde todos los gatos son pardos. Lanata viene haciendo eso desde la época de Menem. El problema que los medios veían en Menem era solamente que "era un corrupto". ¿Resultado? Vino la Alianza (supuestamente "menemismo sin corrupción"), que tenía la misma política (que luego tmb resultó corrupta, naturalmente, "coimas en el senado y etc"). Yo quiero una oposición lúcida, y Lanata no me parece un aporte para que exista la oposición lúcida sino la indignación bienpensante.
Está clarísimo que si se comprueba que un político roba, tiene que haber investigación más juzgamiento más condena, si es que efectivamente se encuentran pruebas. En general, es lamentable que los poderosos no vayan a la cárcel, salvo cuando se pelean con otro más poderoso. Las cárceles están llenas de pobres, es un fenómeno mundial (Podés leer los aportes del sociólogo francés Loic Wacquant sobre el particular).
Eso no implica que uno diga que "en todos lados pasa lo mismo, hay que dejar todo igual". En todo caso, para hacer un aporte debería hacer un análisis comparativo a fondo, que no estoy en condiciones de realizar ya que me excede.
El ejemplo de Sarmiento y Roca es ilustrativo, una metáfora que usó Rinconete o El Bosnio (no recuerdo) para explicar su argumento. El ejemplo histórico NO HACE LAS VECES de argumento.
Lo que Rinconete y el Bosnio decían era que, para ellos (y en eso yo coincido), en política importan más las consecuencias de una acción que las intenciones del que toma la medida. No quiere decir que las intenciones no tengan validez, sino que su importancia es menor. Por ejemplo: si el gobierno impulsó la ley de matrimonio igualitario, aplaudo la medida, sin importar que si lo hizo "para quedar bien con la comunidad gay" o para "hacerse los progresistas" o lo que fuere. Por mí pueden ser antiputos en privado. Yo los juzgo por sus medidas políticas, no tanto por sus intenciones.
EliminarNo me interesa tanto analizar el discurso de los políticos en relación a los hechos. El político es político, es muy infrecuente que hable mal de sí mismo (si lo hace es un pésimo político). Los tipos exageran sus virtudes y ocultan sus miserias. Me interesa analizar las consecuencias de sus actos, más que sus intenciones (mucho más difíciles de analizar, y si querés hasta resumibles a "adquirir y gestionar el poder", como cualquier político con vocación). En lugar de discutir si Cirigliano recibió un sobre o se fue a Miami, basta con analizar la consecuencia de la política de transporte. Si alguien hizo una investigación y concluye que recibió un sobre, pues que publique la info y listo. Pero eso no da lugar a ningún debate interesante, salvo a decir "qué hijo de puta, que vaya en cana". Y a mí me interesa discutir política, no reducir lo político a lo judicial. ¿Por qué? No tengo acceso a la causa, no soy juez, no puedo hacer nada más que putear si me entero que alguien robó.
ResponderEliminarNo hace falta irse al carajo con especulaciones sobre coimas o sobres. La política está a la vista: 51 muertos. Te basta mirar los resultados para, a partir de ahí, discutir sobre política, que es lo que importa.
Como no soy un experto en el tema trenes, no hago ningún aporte. Me limito a decir que es evidente que se hicieron las cosas mal, dado que murieron 51 personas en una tragedia anunciada.
El voto de las personas con menores recursos es mucho más racional de lo que mucha gente cree.
ResponderEliminarDel tema trenes puse esto
ResponderEliminarhttp://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/02/tragedia-de-once.html
Pero no soy todólogo, no sé cómo resolver la cuestión.
Lo que hizo Lanata en los 90's fue revolucionar el periodismo argentino. Acordate lo que había en ese lugar antes de que Lanata irrumpiera con Página/12 y con sos programas de televisión. Las permanentes denuncias de corrupción sirvieron para que todos estemos al tanto de los grandes curros del menemismo, y para después, cuando con el gobierno de la Alianza se continuaron con las mismas prácticas, enseguida haya tenido que renunciar el vicepresidente y al toque no más explotar el sistema político. Está claro que no sólo por las denuncias de corrupción se llegó a 2001 pero sí que fue fundamental para que ese sistema político se llenara de óxido y se sintiera la necesidad de un cambio profundo. Además, es mentira que el gordo Lanata no criticaba a la convertibilidad o a las privatizaciones en aquellos años 90's. Desde su polo de comunicación es desde donde yo más recuerdo que esas críticas se hacían masivas. Críticas masivas, lo que es muy diferente a panfleto trosko pegado en una facultad de la UBA. O sea, Lanata fue uno de los principales "concientizadores" de que el menemismo era curro y entrega. El problema, cuando subió el kirchnerismo, fue que en lugar de plantear la dicotomía entre Lanata, que era quién había luchado en los 90's, contra Grondona y todo lo que este significa, no, quisieron meterse ellos con voces de catacumbas, con ese tonito "nosotros" de 678 y pusieron a Lanata como enemigo público N°2, después de Magneto, alguien con quien habían estado como chanchos hasta que rompieron las paces por motivos que por el momento no nos enteraremos. Acá, y ahora me acuerdo, otro lag entre representados y representantes. Estos armados de ring sides tan artificiales como circunstaciales, no van, denotan en el poder de los pasillos del poder para dibujar el conflicto social casi como si fuese una programación de televisión. Esta manera de actuar en política suena rugoso, violento, arruina incluso medidas interesantes como ser esta de YPF. ¿Había necesidad de plantear el asunto en el mismo mes en el que se conmemoró el honor de Patria Argentina en la Guerra de Malvinas? La bandera argentina contra potencias extranjeras puesta a flamear a pocas semanas, esto es burdo, nacionalista, y también, como hace Lanata, evita la discusión política respecto de los recursos naturales. Es una estrategia que apunta a que YPF se acepte porque la patria lo demanda y que no se discuta más. A eso, claro, le van a agregar motivos, causas, explicaciones, pero que no van a ser discutidas, son palabra santa. Los que vienen ahora son los que vienen a hacer el bien, eso tiene que asimilar aquel al que le llega el discurso oficial.
ResponderEliminarCon relación a Lanata y sus investigaciones, no ha dejado de ser un acierto el tema de "la" cosechadora fabricada por los cordobeses instalados en nuestra provincia. Pero como probablemente desde la vereda de enfrente digan que son minucias, entiendo que el tema pasaría más bien por el interrogante de que ¿por qué a días del 54% electoral el gobierno se embarra en estas falsedades de poca andadura?. Particularmente tengo la sensación de que viven en un continuo tiempo electoral.
ResponderEliminar